Он жил во времена гораздо большего атеизма, поднятого французами. Кстати, его сказка была навеяна, отнюдь, не протестантскими умозаключениями, как у Вас, а действительно, вот таким отношением в России к "низшим чинам" духовенства.
С чего вы взяли, что у меня заключения протестантские. Я бы сказал тут скорее буддизм. Бог– космос. Хотя буддизм это реформированный кришнаизм, как и христианство реформированный иудаизм. Так что в чем то вы правы. Любая крупная религиозная организация состоит из младших и высших чинов. Я склонен к критике высших больше чем низших. Хотя вся бюрократическая и скорее даже корпоративная составляющая вызывает отторжение. Так как церкви, течения и прочее, как не назови, превращается в ЗАО по продаже религиозных услуг. Если они хотят спасти мою душу, зачем им мои деньги? Как говорил один мой начальник, в монахи идут те, кто работать не любит. Церковь, любая это просто ещё одна властная надстройка, которая хочет не мою душу, а меня как единицу. С меня довольно государства и работодателя без них я и в правду не смогу прожить, не собираюсь вступать ещё в одну организацию с неясными целями и чуждыми для меня доп нормами. В тех местах, где моя мораль пересекается с религиозной всё отлично. Но я не терплю ханжество, я мог бы запросто называться православным, как многие. Но называться и быть совсем разные вещи. Мне комфортнее внутри своей собственной религии. Кстати за оскорбление моей религии, ответственность предусмотрена? Или я должен её сперва официально зарегистрировать, набрать должное число членов?
И это Вы называете взгляды буддиста? Кстати, в России XIX века народные массы к высшим кругам православного духовенства относились, как раз, с почтением, а к низшим, мягко говоря, не очень. Между прочим, так относились именно к православным. Ко всем остальным их паства относилась, да и сейчас относится, очень почтительно и словом, типа поп или попадья, никто не то, что не называет, но и терминов таких в их языках нет.
Что именно "это"? Я не говорю, что я буддист. Мое представление о боге близко скорее буддисткому нежели христианскому. А лютеранство мне нравилось не такой большой замороченностью на мелочах(хотя я еле сдерживал смех, когда впервые увидел как люди молятся перед едой, так это неискренне выглядело для меня, наигранно), но это всё из-за того что их тут мало. В любом случая, я противник любой религии, применительно к себе. Другие пусть спасают свою душу как хотят. Мне всё равно, буддист человек или сатанист, пусть верит во что угодно. Для меня важнее чтобы человек придерживался общепринятой морали, "уголовного кодекса" если хотите. Я хочу жить в светском обществе, а не в религиозном. Повторюсь, что для меня достаточными ограничителями уже являются государство и нормы воспитания. Примерно так же как к религии я отношусь к "корпоративной этике". Я предпочитаю уважать индивидуальности по одной, а не оптом, целыми организациями, конфессиями, расами и прочим объединениям. Оптом я могу, пожалуй что, только ненавидеть).
Да ничего. Почитайте современные "сказки" в инете, куда там даже не Балде, а "Гавриилиаде." Однако в последующие годы Пушкин писал совсем другие стихи.
"Бог - это "Я", то есть личность осознающая себя, мыслящая и чувствующая, обладающая творческим потенциалом и способная созидать." Да однако общепринятое мнение в христианстве, иудаизме и исламе. Вернее, в иудаизме это потом несколько размылось, но я ведь православное понимание вопроса излагаю. "Во-первых, последний бомж или олигарх в "Бентли" может оказаться Христом." Нет. Вот именно, разные религии придерживаются по тем или иным вопросам абсолютно разных позиций, и это надо проиллюстрировать. Никакой единой "мировой религии" не существуют. Учитывая, что для примера и было выбрано достаточно безразличное для нас конфуцианство. Хотя, раз уж Вы подняли этот вопрос, то, думаю, будет не страшно уточнить, что в талмудизме, например, принцип "Не убий" относится только к евреям. И соблюдается, практически абсолютно. Еврей еврея действительно никогда не убивает, во всяком случае, непосредственно, своими руками. "Итак, христианин - это тот, кто признает заветы." А Вы утверждаете, что евреи-талмудисты, например, признают Новый Завет? Выше я упомянул на иные формулировки заветов в ведических и олимпийских религиях. Ну, если хотите, я скажу, что христианин - тот, кто признает вышеприведенные формулировки Заветов. (но не тот, кто просто в какой-то мере почитает Иисуса) Термин "Церковь" приложим только к христианству, все остальное - религии или вероучения. Попробуйте сказать "мусульманская церковь", например. Не то, ведь, явно. Еще раз. В раздерганном Вами на цитаты посте я говорю только о православном понимании тех или иных вопросов, причем прямо подчеркиваю, что в других религиях не так. Разные веры у людей. "Православный догмат изложен в Символе Веры. Тот, кто его принимает - есть православный христианин, иначе - нет." Ну да, в разных в каждой развитой религии свой символ веры. Нозываться он может по разному, а Однако, что Вы имели в виду, когда говорили: Насколько мне известно, Символ Веры был впервые кодифицирован на Никейском 325 и Константинопольском 381 года Вселенских Соборах, и с этого момента появилась единая (Кафолическая) Православная Церковь. На последующих Соборах, опираясь на Символ Веры, составлялось и редактировалось Евангелие, (часть книг была оценена как Священное Предание,и не вошла в Библию, хотя признана верной), параллельно вырабатывалась подробная догматика и церковные каноны. И гораздо только позднее , более чем через полтысячелетия западные епархии выделились в самостоятельную Церковь, и, соответственно, изменили Символ Веры. Тут хочется подчеркнуть, что в хронологическом смысле, был первичен именно православный Символ Веры, а Писание - уже вторично, причем оно неразрывно с православным учением (создавалось параллельно). И потому протестантские попытки опираясь на текст Писания, доказать, что православное и католическое вероучение есть позднейшее искажение истины мягко говоря, безграмотны. А уж учитывая, что Лютер не был незнаком с историей Церкви... "Так, в принципе, я могу обосновать утверждение, что католицизм и лютеранство есть многобожие и хула на Святого Духа. Католикам, в принципе, есть что ответить, хотя и трудно." Так опровергнуть или обосновать утверждение? Насчет католиков так тут "филиокве" и замена "ипостасей" на "персоны" вполне позволяет сделать вывод, что Отец, Сын и Св.Дух - отдельные личности, причем Св. Дух оказывается в подчиненном положении. Ну, там это видно, соглашусь, неясно, и может опровергаться с тем или иным успехом. Что же до другой религии, уже прямо забившей на Первую Заповедь (во второй своей книге рассматривающей независимые сущности Творца, а в третьей, как бы добавочной, и вообще объявившей божествами небесные светила), то тут все доказывается простым копипастом. Ну, а что тут такого? Вы предпочитаете понимание данных терминов авторами мидрашей, я - отцами Церкви. Конечно, они понимали важные вещи по-разному. А насчет дословного перевода? Так ведь ни для кого из них древнееврейский язык не был родным. Ну и привлекать для уточнения современный иврит не совсем корректно. Напомню, что еврейский Танах и христианский Ветхий Завет не идентичны ни текстуально, ни по составу книг. Танах формировался во II веке одновременно с составлением Мишны. (и далее еще много еврейских священных книг было написано, пока не сформировался раввинический иудаизм). В любом случае, христианство не есть развитие современного иудаизма, это две совершенно различные и разнонаправленные религии, развивавшиеся параллельно, хотя и восходящие (как и ислам) к одному источнику. "Вопрос на засыпку, основополагающий догмат христианства - догмат о Св. Троице. В Библии этого понятия нет." С чего бы это мне вдруг вспомнился академик Гинзбург, яростно призывавший с позиций научного атеизма к борьбе с религиозным мракобесием, сформировавший какой-то антирелигиозный комитет (и требовавший введения в СМИ "научной" цензуры во главе с собой), а потом сфотканный с менорой в синагоге, и как-то сразу исчезнувший со страниц прессы? Я понимаю, что Библия - это собрание именно христианских священных книг: Ветхий Завет и Евангелие, а священные книги других религий называются иначе. Итак, для кого было написано Евангелие? Открываем оглавление и читаем: ... Послание к Римлянам. Первое послание к Коринфянам. ... Послание к Галатам (т.е. галлам). Послание к Ефесянам. Послание к Филиппийцам. Послание к Колоссянам. ... ... ... Послание к Евреям. ... То есть, утверждать, что это только для евреев написано, я бы не стал. Ну, и насчет идолов и кумиров, разрешите привести цитату. Да, в книге Исход гл.20 говорится: "4. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. 5. Не поклоняйся им и не служи им; Ибо Я Господь, Бог твой" Это часто цитируется, но почему бы не почитать тот же текст дальше? Итак, там же, гл.25: "18. И сделай из золота двух херувимов; чеканной работы сделай их на обоих концах крышки. 19. Сделай одного херувима с одного края, а другого херувима с другого края; выдавшимися из крышки сделайте херувимов... ... 21. И положи крышку на ковчег сверху; в ковчег же положи откровение, которое Я дам тебе. 22. Там Я буду открываться тебе и говорить с тобой над крышкой, посреди двух херувимов, которые над ковчегом откровения, о всем, что ни буду заповедывать через тебя сынам Израилевым" То есть, в законе Моисеевом, не только не запрещается, но и прямо предписывается использовать изображения при богослужении. Почему цитируя 20 главу многие забывают про 25-ю, я, честно, не понимаю. Возможно, дело в том, что эти люди сотворили себе кумира из тех или иных текстов. Но, действительно, многое мною сказанное уже "за гранью" межконфессиональных политесов. И вообще, продолжение чревато, да и зачем это здесь? Так что опять предлагаю тему закрыть, а дискуссию перенести на ранее предложенную мной площадку. Большой миссионерский форум, в день тысячи форумчан разных вероисповеданий, активный раздел межрелигиозных дискуссий. Ну, например там очень мощный исторический раздел, где появляются многие известные сейчас исторические публицисты. А как красиво там лет шесть назад В.Кондратьев М.Солонину задницу надрал насчет 1941 года...
Тут Вы ошибаетесь, кришнаизм возник в 15 веке нашей эры, а буддизм - в 6 веке до н.э. Если Вы имели в виду не кришнаизм, а индуизм, то и он моложе буддизма, и, в значительной степени, вытеснил буддизм из Индии. С точки же зрения богословия эти религии даже не родственники. Скорее антиподы.
Мне кажется, что Вы путаете две все же разные вещи: религию и морально-политические взгляды, убеждения. Эти вещи где-то пересекаются, но по большей части не совпадают. Примерно также, как искусство и наука. Или искусство и политическая деятельность. Часто в наше время происходит подмена понятий, одно выдается за другое, но я полагаю, что это от лукавого. Ответственность за оскорбление Вашей религии? Если оскорбивший назовет свои действия произведением искусства, то ответственность несете Вы. Не так ли? (шутка)
Ну почему же? Когда религия становится религией, а не просто убеждениями? По достижению определенного числа последователей? У меня вот только один последователь. Иса тоже начинал с 12, среди которых бли те еще людишки, проститутка и предатель. Почему же христианство религия а мои убеждения нет? Опять же грех Иешуа, как иудея намного сильнее пуськиных плясок. Мало того, что он имел наглость исцелять людей по субботам, так он еще и торгашей из храмов изгонял. Не помню точно, но что-то там было до буддизма, брахманизм или ведизм. Суть отличия в том, что буддизм дает доступ к сансаре всем людям, а не только высшим кастам. Так же и Христианство, дает право на вечную жизнь не только иудеям, но и всем остальным "некошерным" национальностям. В новом завете, это "обясняется" видением некого сосуда с разной нечистью, змеями и прочими гадами. Если вы снимете фильм высмеивающий мою жизненную позицию, я буду весьма польщен))). Нет ничего гаже, чем любителю спорить с профессионалами))).
Долго думал, отвечать ли или нет. Вы абсолютно правы, написав: Но, с другой стороны, Вы очень интересный собеседник, потому-то и хотелось бы многое для себя почерпнуть, да и Вам, прямо скажем, указать на видимые ошибки. Через личку не стоит общаться, т.к. такие дискуссии, один на один, уводят оппонентов в глухой тупик, а здесь, всё-таки, находятся другие мнения. Потому предлагаю, «пройтись по лезвию ножа» и, по возможности, помочь понять отдельные моменты. Это информация от А.Кураева? Христиане веруют, что кто-нибудь из ныне живущих может быть Христом? Конечно. Это я так, не совсем правильно, назвал форму сознания, как бы объединив все направления верований. Конечно, же нет. Просто термин «завет» – это ведь русский перевод и не обязательно завет ассоциировать с «Ветхим» и «Новым», которые иудеи не могут принять, по определению. Вот это ближе к ОБЩЕМУ пониманию, ХОТЬ И ПРОТИВОРЕЧИТ ЕМУ во всех течениях. Конечно. Но я, употребив этот термин, имел в виду, что у других конфессий всё совсем иначе. Прошу прощения, католики с Вами будут согласны? Или Вы излагаете именно их мнение? Ещё раз, прошу прощения, католики и протестанты с Вами будут согласны? Или Вы, как ВЕРУЮЩИЙ, «плевать» хотели на их особое мнение? В кавычках, потому что это чья-то цитата или написали иносказательно, в виде сарказма? Скромно напомню, что Вы в отношении «Танаха» ошиблись, как минимум, на 700 лет в одну сторону (в Вавилоне V в до н.э. он уже был готов), а «Мишны» на 1000 лет в противоположную (Рамбам жил в XII веке н.э.). АБСОЛЮТНЕЙШЕ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД!!!!!! Причём, если бы Вы сказали, что-то иное, то ОБЕ стороны воскликнули бы: «Не дай Бог!!!» Не знаю, с чего он Вам вдруг вспомнился, но многие бывшие «атеисты» вынуждены посещать церкви и делать вид, что это именно то, к чему лежала душа всю жизнь. Стремление быть модным – вечно! Это ведь миссионерские призывы! Каким боком здесь должен быть Святой дух? Чтобы понять это, надо понимать, что такое крув, и зачем их надо было поставить на крышку ковчега. К богослужению они не имели никакого отношения, ну, а потом, сдуру, ещё и иной смысл приписали этому. Вот и получилась белиберда, которой валом в переводной литературе.
В тот момент, когда человек уверовал в то, что всё появилось сверхъестественным образом, он стал религиозен. А вот, к кому пристать, или остаться одиночкой со своим «скелетом в шкафу» – его личное дело. Неправильный перевод. Кто, кого, зачем? Всё было при белом свете, никаких тайн, от властей, от духовенства и народа. Не догадываетесь, почему «Евангелие Иуды» неканоническое? Дело не в субботе, а продавать в храмах можно и сейчас, что и делают, но, конечно, не возле молящихся. Какие здесь профессионалы? Мы ведь даже не любители, а так, обычные заблуждающиеся.
В смысле не в субботе? Разве он не нарушил шабат? А потом сказал, что он есть бог и для него нет шабата.
Ну, оказывать помощь можно, и даже нужно, даже в шабат. Он не говорил, что он бог. О нём говорили, что он Машиах, а он это не отрицал.
В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями, ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть. Желая пояснить постановления закона, Господь ведет учеников засеянным полем, чтобы они ядением нарушили закон о субботе. Фарисеи, увидевши это, сказали ему: вот ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу. Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? Как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам? Фарисеи снова ставят в вину естественное чувство голода, сами в худшем греша, Господь же стыдит их историей о Давиде. Ибо он, - говорит Господь, - по причине голода пошел на нечто большее. Под хлебами предложения разумеются те хлебы, которые полагались каждый день, ибо на трапезе полагалось двенадцать хлебов: шесть на правой стороне и шесть на левой. Хотя Давид был и пророк, однако он не должен был есть их (это могли сделать только священники), а тем более находящиеся с ними. Однако по причине голода он достоин прощения. Таким же образом и ученики. Или не читали вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны? Но говорю вам, что здесь Тот, кто больше храма. Закон возбранял работать в субботу, а священники в субботу и дрова кололи, и огонь разжигали, так что оскверняли субботу, то есть безумствовали, как вы думаете. Но вы говорите Мне, что то были священники, а ученики нет. На это отвечу вам, что здесь Тот, Кто больше храма, то есть, так как Я, Владыка, больше храма и нахожусь с учениками Своими, то они имеют большую власть нарушать субботу, чем священники. Если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных. Ибо Сын Человеческий есть господин и субботы. Показывает их и невеждами, так как они не знают писаний пророческих. Не должно ли, говорит, быть милостивым к людям голодающим. Кроме того, Я, Сын Человеческий, господин субботы, как и всего, и творец этих дней; поэтому, как Владыка, Я нарушаю субботу. Понимай это и в переносном смысле: апостолы были делатели; жатва же и колосья - верующие; апостолы срывали их и ели, то есть своей пищей они имели спасение людей. Это они делали в субботу, в тот день, когда должно было уклоняться от злых дел. Фарисеи же негодовали. Так бывает и в церкви. В то время как учители часто поучают и приносят пользу, фарисействующие и завистливые досадуют. И отошедши оттуда, вошел Он в синагогу их. И вот, там был человек, имеющий сухую руку. И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы? Другие евангелисты говорят, что Иисус спросил фарисеев. Итак, можно сказать, что фарисеи, будучи людьми завистливыми, предупредили и спросили Его, как говорит Моисей; затем Христос, со своей стороны, спросил их, как бы насмехаясь и осмеивая их бесчувственность, о чем говорят другие евангелисты. Фарисеи спросили Его с тою целью, чтобы иметь повод к клевете. Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы! Итак, можно делать в субботу добро. Показывает, что они для корысти и для того, чтобы не лишиться овцы, нарушают субботу, для уврачевания же человека не допускают этого. Итак, в одном и том же случае показывает их и любостяжательными, и жестокими, и пренебрегающими Богом, ибо они пренебрегают субботой, чтобы не лишиться овцы, и являются немилосердными тогда, когда не желают уврачевания человека. Тогда говорит человеку тому: протяни руку. И он протянул, и стала она здорова, как другая. Многие и теперь имеют сухие руки, то есть немилостивые и скупые. Но когда слово евангельское громко зазвучит для них, они простирают их для милостыни, хотя фарисеи, гордые демоны, отсеченные от нас, по своей вражде и не хотят того, чтобы наши руки простирались для милостыни. Фарисеи же, вышедши, имели совещание против Него, как бы погубить Его. Но Иисус, узнав, удалился оттуда. О зависть! когда получают благодеяние, тогда неистовствуют. Иисус же уходит, потому что еще не настало время страдания, а вместе и щадит Своих врагов, чтобы они не впали в грех убийства. Ибо безрассудно подвергаться опасности - небогоугодное дело. Вдумайся в это слово "вышедши". Когда ушли от Бога, тогда стали совещаться о том, чтобы погубить Иисуса, ибо никто из пребывающих в Боге не замышляет подобного.
Да, и от А. Кураева, в частности. Но вообще-то это говорится в патристике (сочинениях Отцов Церкви) Христиане полагают, что кто-то из ныне живущих людей быть Христом не может. Вочеловечивался Он только однажды, больше это незачем. Второе пришествие будет "во славе", там уж не спутаешь. Однако, христиане полагают, что Христос вполне может кому-то явиться неузнанным в образе человеческом. Такие сюжеты есть в житийной литературе. Хорошо, скажу так "Тот, кто принимает данную формулировку Заветов, является христианином" Но ведь и я тоже говорил, что у других конфессий все иначе. Но, "инакость" эта не произвольная. Кстати, Вы знакомы в русским неоязычесвом, т.н. "Родноверием?" Только у меня возникло ощущение некоей обезьяньей пародийности? Или все же сходные исходные предпосылки (Объявление Творца моноэтническим Богом, ссылки на некое ранее тайное предание и пр.) приводят к сходным (обрядность не учитываем) итоговым конструкциям? Пока не знаю. А как же. Создание Римско-Католической Церкви выло официально оформлено на поместных соборах западных епархий. Другое дело, что латиняне считают принятые там новеллы необходимыми, а православные - опасной ересью. Впрочем, эти вопросы вот уже тысячу лет как дискутируются, в последнее время - достаточно спокойно. Я полагаю, что для латинских новелл (папизм и "филиокве"), а также некоторых традиционных на Западе установлений (опресноки) есть определенные основания, но считаю эти основания недостаточными. В данном вопросе католики будут согласны (они принимают решения Вселенских Соборов, правда считают их лишь первыми из большего числа), а протестанты конечно же нет. Что же до мнения - если у меня есть свое мнение, это не значит, что я плевать хочу на другие. Однако мнения надо обосновывать, а в данном случае протестанты, я считаю, обосновать свое мнение НЕ МОГУТ (и, как правило, уклоняются от обсуждения). Именно тут некая органическая слабость протестантского вероучения. Я как-то полагал, что Рамбам - составитель Тосефты, а Мишну составил Иегуда ха-Носи во II-III веках. И до сих пор не уверен, что в этом ошибаюсь. Если все же ошибаюсь - дайте ссылки. С другой стороны, полагаю (и тут мое личное мнение, разумеется не согласующееся с иудейской религиозной традицией), что учитывая рекурсивнось Мишны, составление и редактирование Танаха (в частности чистка Септуангиты) из текстов, действительно происходящих из времен вавилонского плена, осуществлялось примерно в то же время, во II-III веках. Да, тут привет от Кэпа. Однако, согласитесь, в обыденном мнении (и в большинстве популярных образовательных изданиях, в частности в переводной детской энциклопедии,подаренной моему сынишке) бытует мнение, что 2000 лет назад в Иерусалиме был уже практически современный иудаизм. Что все веры менялись, и только вера евреев осталась исходной и неизменной чуть ли не со времен Моисея. Считаю должным в удобном случае указывать, что это не так. Но с данным персонажем (акад. Гинзбургом) несколько другая история. Он засветился в синагоге, когда был не бывшим а действующим "атеистом", проводящим шумную антицерковную компанию. После скандальчика данная компания, как часто бывает, мигом сдулась. На время, до появления новых фронтменов.. Напомню, данные книги являются неотъемлемой частью Библии (христианского Писания). Вы говорили, что она написана исключительно для иудеев. Я указал, что это не совсем так. Соответственно, там присутствуют и Отец, и Сын, и Св.Дух, однако по отдельности. Понятие Св.Троицы как трех различных доступных нашему сознанию образов Единого, непознаваемого и невоспринимаемого в целокупности Бога, сформулировано в патристике, и отсутствует в св. Писании. А чтобы понять это, надо обратиться к осмыслениям, не признаваемым христианством, не так ли? Чтож, такое соображение будет логично для евреев, но странно для христиан-протестантов. К тому же я не понимаю, как может богослужебное убранство, которым были эти херувимы, не относиться к богослужению. Однако, что же такое крув? http://tagan-shofar.ucoz.org/publ/nedelnyj_razdel_truma_podnoshenie/1-1-0-21 Но, думается, важнее всего не точная форма, а назначение этого странного существа. В текстах можно найти ровно три факта, связанных с крувами: 1. Единый говорит из места, находящегося между изображениями керувов в Храме. (Так и в нашей главе, и в книге Бамидбар 7, 89). 2. Единый, в каком-то смысле, «восседает» на крувах, а иногда даже «летает» верхом на них. (Например, 18 псалом Давида. Вообще «восседающий на крувах» - постоянный эпитет Единого в псалмах). 3. Крувы охраняют границу между утерянным Ган Эденом (раем) и земным миром. (Берешит 3, 24). Понять суть керувов мы сможем, совместив две функции: проводников присутствия Единого в мире (и Его голоса) - и охраны границы рая. Мы живём в Седьмом Дне творения - периоде, когда Творец (в человеческих понятиях) «отдыхает» от творения-из-ничего. Иными словами, в этом Дне творения - единственном, который мы знаем по нашему опыту – «из ничего ничего не творится» (так сказал о свойстве материи римский поэт Тит Лукреций Кар). Мы знаем этот основной закон как закон сохранения энергии. Всевышний не нарушает собственных законов: это привело бы к обесцениванию Творения, превращению его в хаос. Присутствие Творца в мироздании в эпоху Седьмого Дня ограничено законом сохранения энергии. Любое «сверхъестественное» Его проявление явилось бы нарушением этого закона. Что же делать, если по Замыслу требуется прямое проявление Единого - как в случае с Исходом из Египта и основанием Храма? Нужно создать трансфизическую систему, которая бы являлась одновременно «проводником» Божественности в мир и «предохранителем» против нарушения законов мироздания. Там, где Единый проявляется в материальном мире не через своё творение, а напрямую - должны присутствовать и они: крувы, «трансформаторы» энергии Присутствия. Поэтому Престол Единого «покоится» на крувах, а Его голос звучит между фигур, которые являются рукотворными моделями крувов. Во-первых мы здесь видим принципиальную допустимость изображения СУЩЕСТВ. Во-вторых, то, что говорится о коммуникативной функции данных изображений во многом (хотя и не вполне) совпадает с православным пониманием иконы. Однако,тут можно возразить, что данное изображение не есть попытка изобразить Бога. Христиане на это скажут, что вочеловечившись, Господь явил нам Свой, вполне доступный нашему зрению и прочим ощущениям (хотя, конечно не отражающий всю Его Суть) образ. Так что с этого момента запрет на Его изображение потерял смысл. Кроме того, и это не зависит от веры в Христа, изображение - это именно создание доступного нашим чувствам образа. (икона(греч.) = образ(рус.)). Создание донесение до человека образа Божия и есть одна из основных задач религии (Бог существует безотносительно к нашему сознанию, но образ его создается). И достигается это разными средствами, как визуальными, так и вербальными. То есть Книга тоже является изображением Бога, иконой. Также как и любое богослужебное действо, песнопение и т.д. Отличие иконы от идола в том, что она является лишь образом Сущности, а не самой Божественной Сущностью, или ее частью. В этом смысле идолопоклонниками могут считаться, и те, кто обожествляет Писание, считает его самой Божественной Сущностью, Словом, а не образом слова, пусть они и отрицают всякое применение изображений. Вопрос сложный, тут еще много можно приводить аргументов и контраргументов, но мне представляется очевидным, что осуждать применение визуальных икон, опираясь лишь на книгу Исхода, скажем так, некорректно.
