Дело в следующем: ты никогда не поверишь в то, что опытно не прошел, и, наоборот, если ты что-то прошел опытно, никто не разубедит тебя в этом. Тут схема простая: сначала ты веришь, потом ты проверяешь опытно на себе.
К сожалению, это не христианство. Христианство построено на двух принципах: 1. Ветхий Завет: "Я Господь Бог твой." Расшифрую маленько: а) Бог - это "Я", то есть личность осознающая себя, мыслящая и чувствующая, обладающая творческим потенциалом и способная созидать. б) Бог (тут опять-таки надо к древнееврейскому обратиться) есть творец всего сущего, не только вещей и людей, но и законов мироздания, самой логики, которой мы пользуемся, причинности. Он вне ее, она - его творение. Бог трансцендентен, а наш мир -некая виртуальность, созданная им с нуля, начиная от ассемблера, и мы в ней - боты, но боты обладающие своим "Я" (см пункт "а"). в) Бог - это Господь, способный полностью контролировать и изменять Творение, но предоставляющим своим детям свободу воли. 2. Новый завет: "Бог есть Любовь." То есть высшая цель Творения - это мы . Бог не безразличен к творению, не преследует какие-то слишком высокие, непонятные нам цели, его цель - наше благо.(мы - дети божьи, увы по умолчанию пока дети, но потенциально способные повзрослеть и стать достойными собеседниками, сотрудниками, сотрапезниками и друзьями Творцу. Увы, для начала надо признать себя рабом Божьим,(раз уж Бог - Господь, то ты - раб, другое дело - что данный Господь, который есть любовь не ограничивает твою свободу. Однако волен давать или не давать вознаграждение), потом стать наемником, и далее подниматься по лестнице. К слову сказать, наемник - это "воин Христов", субординация уже военная. Чуть отступлю, именно становясь наемником, воином мы принимаем на себя обязательства, обязательства перед Богом, а не перед собой, потому и уставные, четко фиксированные, а не какие придумаю. За их исполнение спросят. И, увы, становимся солдатами на войне (войне с грехом, с животным началом в человеке), в которой вовсе не обязательно доживешь до победы. Вопрос: "Как достичь Царствия Божия". Ответ: "Для человека это невозможно". Ну и, самое важное - Евангелие переносит обязательства человека перед Богом, на ближнего, то есть на любого человека, на которого ты можешь воздействовать. Во-первых, последний бомж или олигарх в "Бентли" может оказаться Христом. Во вторых - Богу это угодно. Потому что Бог есть Любовь, но любовь ко всем своим детям, не только к тебе. Ты - один из миллиардов детей Божиих, которых он любит. Еще отступление: Конфуция спросили: "Надо ли воздавать добром за зло?" - "Если воздавать добром за зло, то чем же ты воздашь за добро?" - ответил китаец. А Христос сказал иное: "Мне отмщение, и Аз (то есть Я) воздам". Дело воина Христова - творить добро ближнему в любом случае. И это очень сложно, потому что, что есть добро? То что добро для одного, будет злом другому, возможно, что и тебе. Кого - то убивает маньяк, ты, конечно, можешь позвонить в полицию, но когда она приедет? То есть, чтобы помочь ближнему, придется самому вступить в бой, но тут неизвестно, кто победит. И, в случае победы ты нанесешь вред нападавшему, возможно убьешь его. А ведь "Не убий". Вот и выбирай, что делать, где добро. Но защищая жертву, ты не только спасешь ее физически, но и укрепишь ее веру в жизнь, в Бога, пославшего тебя, а покалечив нападавшего, ты как минимум не дашь ему совершить грех. Однако, спасая ближнего непременно совершишь смертный грех сам. Но раз главное - любовь к ближнему, то собственная судьба тебя волновать не должна. Ты на войне, где почти нет шансов дожить до победы. "Кто душу свою пожалеет, тот погибнет". Если веришь, что поступаешь правильно, что будешь оправдан, то оправдан не будешь. Если думаешь о ближнем, даже не забывая о себе, а ужасаясь своему греху, жертвуя собой - то с тобой Христос. Мстить нельзя, этим ты никому не сделаешь добра, но обезопасить других от злодея - неоходимо. Важны именно твои побуждения. Если тебя ударили по правой щеке - подставь левую. Если бьют другого - вырви нападавшему ударялки. Но это будет значить, что ты непростительно слаб, не можешь убедить его словом, не причиняя вреда. А если убедишь душегнуба, пусть и замучавшего сотню человек, раскаяться, ужаснуться содеянному, сделать так, чтобы повторение для него было невозможным - то он твой брат. И ты должен защищать его от мстителей. Он теперь неопасен для окружающих, а они для него опасны. В общем, делай, что должно, Господь потом рассудит, но суд будет вовсе не обязательно в твою пользу. В общем, все сложно в жизни. А кто сказал, что будет легко? Исполнимых достаточных условий спасения (как в исламе, например) христианство не признает. Итак, христианин - это тот, кто признает заветы. Исходя из заветов строятся догматы. Догматы могут быть различными, у православных, католиков, лютеран и т.д. Православный догмат изложен в Символе Веры. Тот, кто его принимает - есть православный христианин, иначе - нет. О справедливости догматов можно спорить, опираясь на заветы и Писание, а также видимую картину мира. Так, в принципе, я могу обосновать утверждение, что католицизм и лютеранство есть многобожие и хула на Святого Духа. Католикам, в принципе, есть что ответить, хотя и трудно. Однако это будет уже много букв... Однако тут возможны дискуссии, возможно убеждение. Вопрос на засыпку, основополагающий догмат христианства - догмат о Св. Троице. В Библии этого понятия нет. Ну, нет вообще. Однако Троицу признают все христиане, т.к. она богословски выводится из Заветов. Спорить с инославными, теми кто не принимает Заветов - бессмысленно. Они, просто верят в другое. Кстати, количество религий ограничено. Так, если в Ветхом Завете убрать "Господь", то мы получим индуизм (религию Бога спящего). Если убрать Новый Завет и слово "Бог" в Ветхом - то получим олимпийское язычество , (религию Бога мертвого, т.е. все почти арийские и семитические языческие культы) и т.д. Итак, первый уровень - заветы, они принимаются как данность, второй - догматы, они выводятся и доказываются. И следующий, более низкий уровень - каноны. Это чисто практические вещи, как молиться, как поститься и т.д. Они принимаются на соборах и могут быть различны в различных Церквях. Так, я мог убедиться, что каноны Кипрской Церкви разительно отличаются от Елладской или Русской, что не мешает русским монахам служить в кипрских монастырях. В принципе неважно, одним, двумя или тремя пальцами креститься (в восьмом веке крестились одним) или вообще не креститься, в Сирии православные (Антиохийский патриархат) громко кричат "Аллах Акбар!", ну и что, у них так положено. Важно каноны исполнять. Это как в армии (а Церковь - это воинство, как мы помним), сам по себе фасон погона практического значения может быть и не имеет, но если один солдатик встав в строй нацепит на себя погоны другой (не важно, враждебной или союзной) армии, второй - вместо погон компакт-диск, а третий - презерватив, то им придется плохо. И это вполне справедливо как я полагаю.
Далее, попытаюсь кратко выразить некоторые православные воззрения, как я их понимаю. Могу и ошибаться. Про рай и ад. Возможно, кому-то будет новостью, что рая нет. Райский сад некогда был устроен на Западе Эдема, (это местность в Мессопотамии), и давно уже упразднен за ненадобностью. Итак, есть страна Ирак, в ней междуречье Тигра и Ефрата, в нем область Эдем, на части территории которой и был рай. Теперь его там нет, в чем любой может убедиться, посмотрев "Гугль Эрс" хотя бы. И ад упразднен, уничтожен, врата его разрушены Воскресеньем Христовым, "в аду же нет никого", как поется в храме на Пасху. Смерти нет, (это и есть благая весть - Евангелие). Чтобы уничтожить Смерть, Спаситель вочеловечился, затем умалился (ограничив временно свои возможности), и принял смерть. Но так, как Бог умереть не может (смерть - элемент Творения, свойство нашего мира, созданного Господом), в результате диссонанса исчезла смерть. В конце времен все воскреснут, все, праведные и грешные, затем будет Страшный Суд, по результатам которого признанные достойными будут призваны в Царство Божие. А остальные останутся. Бессмертные, свободные, никем не контролируемые, мечта либерала. А уж ад в оставленном Богом мире мы и сами устроим. А черти? Ну, их-то точно в Царство Божие не возьмут, да и следить за ними не будут, так что они станут работать по специальности. Однако, учитывая многомерность мира все гораздо сложнее. Все, что было, и все что будет, есть с сейчас, зависит это от проекции. Кровь и плоть Христова. Да, мы верим, что принимаем ее с Причастием. Только это не человеческое мясо и кровь, а частицы Божественной сущности, незримо претворенные в хлеб и вино, и понятно, не имеющие ничего общего с белковыми веществами. Принимая их, мы причащаемся Божественной сущностью, становимся частицей соборного единства - Церкви, которая и является телом (физическим вместилищем) Божиим на Земле. Кстати, личные отношения "я и Бог" Церковью отрицаются. Если кто-то хочет заключить договор лично с Вами, принять какие-то обязательства лично от Вас, то это Сатана, в какие бы одежды он не рядился. Бог там, где хотя бы двое или трое собрались во имя Его. Что от нас нужно Богу? Ему нужны мы. Ему нужно, чтобы мы могли стать Ему друзьями, собеседниками и т.д. Подняться на сколько-нибудь сопоставимый уровень, то есть стать святыми. Кто есть святой? Если вера размером с маленькое зернышко может двигать горы, то могущество абсолютной веры также абсолютно. Святой в нашем мире именем Божиим, может изменить все, все в принципе, все, что можно только представить и чего мне не представить никак, но понимает, что этого делать нельзя (С). Святой - это тот, кому можно доверить подобное могущество, и который не воспользуется им в своих интересах, во зло другим. Среди святых есть юродивые, бессеребренники и цари, епископы, полководцы и просто благочестивые миряне. Их объединяет одно: всем им можно доверить пульт управления нашей жизнью, пусть и под Божиим контролем. А таких очень мало, как говорится, что бы обладая такой властью сделали бы вы? Только честно? Вот, тото-же. Потому и нет у нас возможности заслужить путевку в Царство Божие. Так что же делать нам, грешным? А только молить Бога, чтобы он дал нам силы не оскотиниться в этом мире, творить добро, делая жизнь других чуть-чуть лучше, верить, что кто-то из ближних будет в итоге в Царствие Божьем и радоваться этому. Подобно солдатам Великой Отечественной не надеяться увидеть победу, но верить, что она будет за нами. "Со священником можно говорить о чем угодно, кроме религии". Хорошая шутка, но в том ведь дело, что для объяснения надо "много букоффф". "Священник будет пытаться навязать Вам свою систему понятий, в которой он окажется прав, не поддавайтесь, не слушайте", учат атеисты. Действительно, неужели на простой короткий вопрос нельзя исчерпывающе ответить по твиттерному, и так сразу, чтобы переубедить собеседника? Ну, вот например вопрос: "Почему самолет железный, а с неба не падает?", ну что бы не ответить? Увы, чтобы объяснить эту вроде бы простую вещь, надо привлечь аэродинамику, дифференциальное и интегральное исчисление и т.д. На пальцах не получится. Я вот тоже сейчас пытаюсь объяснить на пальцах, конспективно, как понимаю. А полностью - тут наверное целая библиотека нужна. Однако, от того, что Вы не признаете аэродинамику, самолеты летать не перестанут. "Почему-то все, кто знает как управлять государством работают таксистами и парикмахерами." (С) (это сказано в демократическом государстве об электорате. Но ведь и таксисты и парикмахеры - граждане государства) А вот все, кто лучше других знает, какой должна быть церковь, к ней не принадлежат. Труднее всего отвечать на "детские" вопросы, когда детки не хотят слышать ответа. Потому, разговаривайте со священниками, если на то пошло - разных конфессий, пытайтесь осмыслить ответы, задавайте новые вопросы... А пытаться самостоятельно понять Писание, определить, что там следует понимать буквально, что нет (буквально - только буквы, они знакомые) это все равно, что пытаться самостоятельно изучить геодезию, рассматривая ринексы и протоколы тахеометров. Да, там вся информация о проекте есть, но к чему она относится? Это протестанты сотворили себе кумира из Библии (типа "книга бери, книга читай, книга все есть"), а потом запутались в тысяче разных протестантских конфессий, каждая из которых предлагает свое безоговорочное толкование, данное отцем-основателем. Лютеране тут еще приличные люди, у них есть дополнительные догматы "ножницы Лютера", например, те главы, которые им противоречат они попросту выбросили из Библии. Однако, в этих более тесных рамках у них возможно серьезное обсуждение. Так что, спрашивайте лучше у священника если действительно хотите разобраться, он объяснит все гораздо лучше меня. А я могу и что-нибудь напутать. Кстати, потому и я был против подобного обсуждения. И во грех кого-то можно ввести, и очень уж трудоемко получается, если не хочешь все в банальный срач превратить. Эти два поста я пять часов сочинял, светает, а ведь завтра работать. Так что, не знаю, когда еще что-нибудь в этой теме отпишу.
Все же еще напишу. Так ведь не только Вам. У всех своя совесть. У Вас Ваша, у кого-то другая. И все поступают по совести. По своей. А уж своя-то совесть завсегда оправдает. На то она и своя собственная. Никто ведь, ни один мерзавец, не говорит себе: "Я сейчас сделаю плохо". Он найдет тысячи причин для своего поведения. Кто же будет поступать неправильно, если можно правильно поступать? Покажите мне хоть одного человека, кого своя, собственная совесть загрызла. Если что и влияет на поведение человека, так это некие внешние представления о добре и зле, не зависящие от его психики. А так - громила считает, что ему все можно, потому что он сильнее других. Когда встречает слабого - сильнее, когда сильного - хитрее, так как прикидывается ветошью. И все по совести, по справедливости, ведь не зря же он таким крутым уродился. И каждый встречный, мол, тоже имеет право дать ему по морде, ну, если у того получится, так что все справедливо, все по совести, а вот менты и прокуроры - гады. И наркоман, убивающий старушку ради дозы тоже поступает по совести. По своей совести. Ему ведь надо, очень надо уколоться, а бабка могла бы и забашлять, ей ничего не стоит, у нее ведь ломки нет, а пенсию ей и так дают. Так что раздобыв денег он только восстанавливает справедливость. И педофил поступает по совести. У него просто ведь такая сексуальная ориентация, не хуже, чем у остальных, только другая. И он имеет право на ее реализацию, без этого он не может. И ведь ничего плохого он пятилетней девочке не делает, только хорошее, вон сколько она нового за полчаса узнала... Да и банальный взяточник всего лишь хочет достойно содержать свою семью. Лучше две-три, конечно. А так - все равно ведь деньги дают, почему бы не брать, а то глядишь, брать не буду, и меня уволят, другого поставят, что изменится? Не мы такие, жизнь такая... А я хороший, я даже в церкви две свечки поставил... И вообще, по совести поступаю, возьму бабки, а клиента потом не кидаю. Как правило... Я про уродов, конечно, хотя дело не в них. Просто, когда человек, даже не творя явного зла, говорит "бог не в церкви, а в моей душе", "мой бог - совесть" и т.д. он освящает этим все свои поступки. Если ему совесть говорит, как надо поступать (а говорит она только то, что ты хочешь), то получается, что он не может ошибаться. Ведь все, что он сделал - по совести. Он всегда прав, что бы не творил. А как жизнь повернется, что ему завтра сотворить захочется? Так что, если вдруг за плечом появится некий Ангел, который начнет подсказывать, что правильно, а что нет, плюньте ему в наглую рогатую рожу.
Надо быть честным, предельно честным, хотя бы перед самим собой. А быть честным сложно! Очень сложно!
Верещагин, неужели вы считаете, что социальное поведение присуще только религиозным и набожным людям? Интересно почему я до сих пор не педофил не маньяк и не серйный убийца?
Ищите Бога в своем собственном сердце, вы не найдете его больше нигде. Арабское изречение. Верить — значит отказываться понимать. Поль Бурже
Я все же говорил несколько другое. То есть социальное поведение - это поведение, в соответствии с нормами морали, принятыми в социуме. В принципе, социум может быть и не религиозным. Важно, чтобы он задавал четкие нормы "Что такое хорошо, и что такое плохо", по которым человек мог бы калибровать свою совесть. Однако, мне представляется, что без религиозных, или хотя бы четко сформулированных идеологических, то есть по сути внешних по отношению к обществу, норм, моральные критерии в социуме неизбежно размываются, что мы и наблюдаем в настоящее время (в частности). Ведь социум, как теперь принято считать - просто совокупность суверенных, атомизированных индивидов. А у каждого индивида есть стремление расширить границы дозволенного.
Влияния атеистического века, наконец, достигли России. Вот только уважаемый В.Г.Белинский, как истинный демократ, не может не передёргивать факты: ведь никакого отношения не имеет в атеизму, который он пытался проповедовать. Весьма оригинальнейшее мнение! Откуда оно? Вам не кажется, что Вы смешали абсолютно разные христианские и иудейские позиции? Давайте хоть Конфуция сюда не вплетать, иначе «каша», растущая на дрожжах, будет расти с бешенной скоростью. Первоначальный смысл этой заповеди был иной, а позже, в силу конфронтации направлений, он изменился. Потому-то сейчас и выглядит всё как-то странно, хотя ничего странного ранее не было. Но, опять же, дискуссии на эту тему могут привести к межконфессиональным трениям. Это только одно из направлений мировой религии, многие другие придерживаются противоположного мнения и могут аргументировано доказать Вашу неправоту. Можете не сомневаться, что Вы поддержите их аргументы. Вы считаете, что все остальные не признают? Символ веры в христианстве появился задолго до выделения Православия. Да и в других мировых религиях существует. Например, «Шахада» или «Шма Израэль». Это ведь основа основ! Как без этого? Ну, что Вы! Нисколько! Причём, как и во всём остальном, Вы даже не сможете что-то опровергнуть. Да, уж! Вот потому-то зря Вы ЗДЕСЬ принялись это обсуждать. На засыпку??? Смешно! Как она там могла оказаться, если написана иудеями, пусть и изгнанными за непристойное поведение, для иудеев с их единобожием и запретами на идолов и кумиров? Кстати, мы уже на грани… Это ведь, всего-навсего, не совсем удачные переводы терминов с христианским пониманием. У иудеев, откуда всё ЭТО взято, оно означает совсем иное. Далее в этом направлении совсем не надо. Будет вечный БАН для всех нас и админ будет прав на 100%. Кстати, они различны, как и заветы и догматы, если под термином «Церковь» понимать не только христианское. Это и есть самое главное. Остальное: понимание данного индивидуума, способного думать, но не умеющего уважать других. Кстати, все мы ТАКИЕ же, и только придуманные "святые" – иные. Они ведь придуманные… Задавать то можно, вот только над их ответами надо бы САМОМУ очень долго размышлять, иначе…
Ну и чего хорошего в этих религиях и течениях? Они только разобщают людей. Всё это придумано с одной целью, контроль над населением. А англиканская церковь как возникла, помните? Генриху 8, папа запретил жениться ещё раз. А теперь это святое. Не имея пристрастия к религии я более свободен. Не обязан выполнять дурацкие обряды. Кстати про католических отцов педофилов уже все забыли?
Конечно. Такое было со времени (выбрать одно или несколько, в зависимости, от убеждений): Создания человека. Превращения его из «дарвинской» обезьяны. Ещё когда-то, где-то в созвездии Кита. Случайном возникновении из ничего. В 7-ом измерении. Одним словом, ВСЕГДА. И только потому, что это ЧЕЛОВЕК, который без этого не может. Не стоит так обольщаться. Вы соблюдаете законы страны пребывания. Они такие же угнетающие свободу души, как и религиозные традиции, появившиеся в древности и СВЯТО исполняемые ЕДИНИЦАМИ из нас.
Я в курсе, что быть абсолютно свободными невозможно находясь в обществе. Но мне достаточно свободы от хоть какой то группы властных товарищей. К тому же государство имеет реальные орудия воздействия. Можно получить срок, можно штраф. Государство вынужденная передача части свободы взамен на защиту. Религия просто эксплуатирует наш страх перед неизведанным, перед смертью. Страховые компании работают на тех же принципах.
Ну, так не веруйте во всю эту чепуху. В конце-то концов, сейчас не средневековье и нет ответственности перед духовными лицами за свои действия. Чтобы держать себя в рамках пристойного поведения вовсе не обязательно соблюдать ТРАДИЦИИ общества, в котором живёте, ну, и, конечно, не стоит тогда их критиковать. Как я понимаю, проблема-то не в религии, а в собственных сомнениях, относительно собственного существования? Все! На то они и законы, чтобы что-то ограничивать.
Т.е. вы хотите грабить и убивать, а чёртовы законы не позволяют? Я согласен, что налоги платить не очень весело. Я не против пусть люди верят и поклоняются чему нравится. Я против того, что некоторые настолько слепы в своей вере, что готовы убить ради неё.
Кстати, грабят и убивают гораздо меньше в замкнутых общинах (часто религиозных), далёких от цивилизации, где законы государства воспринимаются, как что-то очень далёкое. Они, как раз очень боятся проезжих, которых на большой земле сдерживали эти законы. Они убивают тех, кто, как им кажется, нарушает законы их веры. Не стоит пренебрежительно относиться к другой вере. Никто ведь не любит, когда другой даже лезет ему в душу с плохими намерениями, а в святое, и подавно.
