Возможно ли выполнить изыскания по нормативам?

Господин Жорик и господин surcon!
Еще раз привожу дословно, без всяких купюр о предмете спора, как это было озвучено surcon:

и им же было сказано далее:

Такая самоуверенность неграмотного человека выглядит просто вызывающей.
Ему было объяснено, что данный СП не подлежит обязательному применению и он вроде с этим даже согласился. Кроме того, было дважды разъяснено, что сейчас не требуется регистрации инженерных изысканий. И его утверждение, что "любой отчет по комплексным изысканиям можно завернуть даже не открывая, просто выставив эти два замечания - и поэтому Ваши слова о наличии каких-то идеальных отчетов ни что иное, как заблуждение. Запороть можно любой отчет - было бы желание" является ни чем иным, как простым бахвальством в надежде, что он прослывет знатоком и экспертом в области инженерных изысканий.
Я сейчас не буду акцентировать внимания на то, что на основании приведенных выше двух замечаний не удастся "запороть" любой отчет. Это очевидная глупость, такой же глупостью является и утверждение surcon: "... я выскажусь по тому, в чем разбираюсь - в гидрологии." (не разбирается он в вопросах "гидрологии", так, пшик один, как не разбирается и в вопросах сертификации). Кроме того, учитывая неоднократно проявленную неграмотность со стороны surcon, передергивания цитат и умышленного искажения слов сказанных оппонентом, все это позволяет сделать вывод о том, что surcon является недостойным и, вместе с тем, слабым оппонентом, касательно темы настоящей дискуссии. Уважаемый Жорик, ваше предложение не вполне приемлемо. Вам может быть не известно (вы из Луганска), но согласно требований "Инструкции о порядке обращения с документированной информацией ограниченного распространения в организациях, учреждениях, предприятиях и т.д." М., Главгосэкспертиза России, 2000 г.: п.3.1 " Документы с грифом ДСП: ... не могут передаваться по незащищенным каналам компьютерно-модемной, факсимильной и телеграфной связи, а также по электронной почте."

 

Vladimir VV, Ну тогда вам остается либо еще страниц на 5 дискуссию тут продолжать, либо спокойно ждать коньяк

 

Более предпочтительно второе. Но, учитывая некоторые обстоятельства (чудесное превращение ящика в коробку и т.д.), весьма вероятно, что этот коньяк, а вернее бутылки по которым он разлит, "похудеют" до размеров наперстка.

 

Так этот коньяк еще заработать надо.
Вы уверены, что прочитали правильно условие спора?

Есть такой отчет? Показываете его - и ящик (аж 20 бутылок) будут Ваши.
Нет такого отчета? Гоните мое пиво. Касательно невозможности предоставления отчета:

То есть негрифованных таких материалов Вы не знаете? Уж простите, но это слив чистой воды - а в грудь то себя били))) В итоге - отчетов, удовлетворяющих всем требованиям НТД предъявить не можете (ну не шмогла я, не шмогла)
В вопросах сертификации не разбираетесь - иначе бы не отлынивали от вопроса уже шестой раз, а ответили бы раньше.
В гидрологии тоже нифига не смыслите (уф, аж полегчало)
В геодезии - хз, но учитывая уверения о возможности идеальных работ, наверное знания тоже неполноценные.
В нормативке - вроде разбираетесь, но обращаетесь очень вольготно, неудобные Вам документы и параграфы предпочитаете не рассматривать, просто потому что не нравятся они Вам.
А, забыл - при слове коньяк забывает все на свете)))
И самое главное - замыливает проспоренное пиво.

 

Пишу еще раз для вас, господин surcon:

Что то не понятно, господин surcon? Если не можете осмыслить, то это не ко мне.

 

Ну если не можете за свои слова отвечать - то это тоже не ко мне, мусье.

 

В прикрепленном файле находятся специальные технические условия (СТУ) для проектирования одного из морских газопроводов. Эти СТУ были утверждены для этого конкретного объекта (письмо об утверждении данных СТУ Министерством регионального развития РФ на 2-й странице СТУ). В части требований к инженерным изысканиям для проектирования и строительства, в этом СТУ на 17-й странице изложено, чем руководствоваться при проведении инженерных изысканий и на основании чего их выполнять:

Здесь мне очень нравится фраза о том, что требования СП 11-114-2004 и СНиП 11-02-96 в полной мере не применимы для данного объекта и для инженерных изысканий надо разработать свою программу работ. Прошу заметить, что сурконовский СП "отдыхает", его не посчитали нужным даже упоминать.
В качестве информации: инженерные изыскания были выполнены и включены в состав проектной документации, на что Главгосэкспертиза России дала положительное заключение. Для surcon: "завалить", подготовленные таким образом материалы инженерных изысканий - это вам только зря по луже пузыри гонять. Все выполнено в строгом соответствии, как то предписало Минрегионразвития. И не спорьте surcon, отдыхайте, все равно вы в этом ничего не понимаете. Для всех (кроме surcon):у меня есть и материалы инженерных изысканий, только выкладывать здесь их не стоит.

 

конгениально. Найти кусок инженерных изысканий по МОРСКОЙ части и удивлятся, почему это там не используется норматив "Инженерно-гидрометеорологические изыскания". Только не будете ли вы столь любезны выложить ТЗ на сухопутную часть этого трубопровода - оно есть, только Вы по своей привычке не замечать неудобное, решили передернуть. В общем, стыдно должно быть. Задели самолюбие Ваше? Бывает, когда глупость ляпнешь и не такое случается

 

Читайте СТУ на сушу, я не жадный. Там еще проще.
Чтобы не поднимали вопрос о правомочности СТУ:

 

самое забавное, что в приложенном файле знакомое ООО "Питер Газ"

 

surcon! Поправьте смайлик в вашем последнем сообщении, а то даже он над вами смеется.

 

В 2008 г. они еще умели работать. Потом нормальные уволились, а новые горе-изыскатели (как surcon) наломали дров не мерено. Кстати, возвращаясь к заголовку темы: оказывается можно выполнить изыскания по нормативам?

 

Замечания можно прям здесь выкладывать?
Даже с учетом того, что разрабатывались СТУ - сделать толково не смогли

 

Кыш от сюда!
Странно: просмотров файла "сту суша" 0, а все лезет дать замечания. Для предотвращения всяких попыток "замечаний":

 

да-да, конечно.
СТУ разрабатывалось в 2008 году, когда СНиП "Инженерные изыскания" еще не был подрезан ТехРегламентом. Исходя из этого:
п.4.16. СТУ говорит о выполнении изысканий согласно СНиП. согласно пунта 7.11 СНиП... (ну а далее уже обсуждалось). Создавались пункты наблюдений за фоновыми характеристиками?
п.4.18. вообще фантастика. требуют расчет руслового размыва на 150 (!!!!) лет. Странно, что не на 500 или не на 1000, один хрен, такой расчет сделать невозможно
Я уж не говорю про то, что в 2008 году еще надо было регистрировать свои работы - регистрировали? Собственно, теперь даже непонятно, стоит ли смотреть отчет)))) Хотя, я бы посмотрел, как люди исхитрились 150-летнюю деформацию посчитать очень фамилия расчетчика интересует, он до докторской чут-чуть не дотягивает

 

Вы не заболели? Вы прочли это:

Морской участок газопровода рассматривался как отдельный объект проектирования и строительства. На него были свои СТУ (выдержка из них выше). Не лезьте комментировать или давать замечания, если не понимаете в этой области.

 

мои комментарии касательно СТУ на сухопутную часть.

 

А кому они нужны? Я выложил СТУ на сушу только по озвученной выше просьбе. Они к морскому объекту и инженерным изысканиям по морскому объекту не имеют отношения. Можете дать замечания по СТУ для морского объекта. Я их передам по назначению. Их лучше изложить на мягкой бумаге, лучше будет на туалетной. Как там коньяк? Не прокис? Кстати, сколько миллилитров в одной бутылке? Надеюсь, что 500?

 

Странный Вы человек.
Выкладываете СТУ на морскую часть и бравируете, что там не гидрометеорологии.
Прошу дать СТУ на сухопутную часть - даете, но на выявленные замечания реагируете типа "они к делу не относятся".
Мне странно вам объяснять, что представленный трубопровод - это морская часть и сухопутная, это один общий объект, и то, что замечания по морской части якобы сделаны безупречно не отменяет того, что сухопутные замечания выполнены с ошибками - это даже не глядя на отчет можно сказать.
Таким макаром Вы сейчас отчет на изыскания под задвижку представите и будете всех уверять, что он идеален. Коньяк Вы пока не заработали, а вот мое пиво, суля по всему, замылилось.

 

Не передергивайте! Морской объект отдельно, сухопутный объект отдельно. И СТУ на эти объекты разные. Точки стыковок для двух этих объектов - в точках забуривания ННБ. О безупречности сухопутного объекта я не писал. Выложил СТУ по сухопутному объекту, чтобы исключить возможные спекуляции на эту тему и то, только по вашей просьбе. Но, вы упрямо муссируете сухопутный объект. Короче: замечания по СТУ для морского объекта будут - выкладывайте (с учетом изложенных выше рекомендаций). Нет - помалкивайте.