Ладно, как скажете. Пусть пока радуются летнему солнышку. Ну, по крайней мере, два человека (ты и я) обсуждают это. Да и про "ящик коньяка" ранее очень даже в тему.
Касательно ящика коньяка - вы очень своевременно отреагировали на мое предложение, не тогда, когда я его сделал, а после продолжительной дискуссии и в мое отсутствие, и даже умудрились написать про его замыливание. О каком замыливании идет речь? Я вроде как уже написал - часть отчетов может быть признана не соответствующих НТД на основании двух пунктов, о регистрации и годовом периоде наблюдений. Да, потом Вы очень грамотно привели постановление правительства - честно скажу, не знал, что нормативка в этом перечне утверждалась кусками, отдельными главами. Но на мой взгляд, этом мало что меняет - просто теперь я могу с уверенностью сказать, что отчеты до 2010 года (выхода этого постановления) можно было смело заворачивать из-за ранее указанных несоответствий; после 2010 года - на основании пункта 7.11. Мы можем сорвать глотки в споре, соответствуют ли указанные в СНиПе 1 и 2 типа ответственности типам, указанным в ГОСТе - и каждый останется при своем))) Но экспертизу Вы по этому пункту не пройдете - если будет стоять такая задача, а этим все сказано. Так что возвращаясь к первоначальному утверждению - полностью соответствующих требованиям НТД комплексных изысканий быть не может по своей природе, это некая красивая идея, цель, к которой надо конечно стремится, но никогда ее не достигнешь. Поэтому, когда Вы заявляете, что знаете десяток-другой таких отчетов - это всего лишь говорит о том, то проверяли их плохо)))
Господин surcon! Об уровнях ответственности (прошу заметить именно уровнях, а не типах уровней) очень хорошо написано в техническом регламенте, являющимся Федеральным законом, выдержку из которого я приводил выше. Кроме того, с принятием этого технического регламента можете спокойно забыть о том, что там прописано в упоминаемом вами ГОСТе. Я понимаю, что вы будете защищать мой ящик коньяка с пеной у рта, поэтому ответьте на ранее сформулированное мною: На вашем месте, да с вашим "знанием" требований нормативно-технических актов, не надо делать заявлений типа: А то можно попасть впросак. Надеюсь, значение хоть этого слова не надо пояснять вам?
как бы ничего, что указанный Вами регламент - 2009 года, а указанный мной ГОСТ - 2010? И что оба эти документа действующие? Как-то странно выглядит Ваше заявление, что "можешь забыть, что в действующем ГОСТе прописано" Так что у меня теперь появляются сомнения в Ваших "знаниях" нормативно-технических актов - тогда понятно, почему некоторые отчеты видятся Вам полностью соответсвующими НТД
Да, и насчет ящика коньяка. раз уж принимаете мое проедложение, будьте любезны, предоставьте мне отчет, удовлетворяющий спорным требованиям. Условия спора выглядело следующим образом Покажите мне отчет, удовлетворяющий данным требованиям - и ящик окньяка Ваш
Уважаемый surcon! А вы когда нибудь заглядываете в разделы "Область применения" нормативно-технических документов? ГОСТ Р 54257-2010 "НАДЕЖНОСТЬ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОСНОВАНИЙ.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ": Кроме того, в тексте этого стандарта говорится: Ай, ай, ай. Как не стыдно, уважаемый surcon, искажать при трактовке написанное в этом ГОСТе. У астрономов есть правило: не вести научных диспутов с членами "общества плоской Земли". Похожее правило надо установить по отношению к вам: не обсуждать с г-н surcon требования НТА и НТД. Кроме того, а что это такое: ящик окньяка? (орфография сохранена).
Стоп, какие искажения? В данном ГОСТе четко прописано, что повышенный уровень ответственности - это 1 (1а и 1б), нормальный - это 2, а 3 - это пониженный, что не так? Вы сейчас привели ссылку, чтобы что доказать? Соответственно, для сооружений 1 и 2 уровня ответственности требуется выполнение пункта 7.11 СНиП "Инженерные изыскания", в чем вопрос то? Давно подмечено - когда человеку нечего сказать по существу, он начинается к орфографии докапываться.
А вообще эту тягомотину можно продолжать до бесконечности. Единственный способ окончательно решить данный спор - выложить на всеобщее обозрение материалы изысканий, которые считаются "идеально выполненными", ну и составить о них коллективное мнение - соответсвуют они или нет
Уважаемый surcon, а пункты по которым Вы обещаете завалить любой отчет, невыполнимы в принципе, или их никто не считает нужным выполнять?
Благодарен Vladimir VV за возможность освежить свои знания по нормативке, но с самого начала разговор пошел в иную плоскость - мы уперлись в ТехРегламент и начали обсуждать его, при этом, практически всегда, в ТЗ говорится, на основании каких документов надо делать отчет. И вот ранее упомянутый мной СП по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям прописывается всегда. То есть документ не относится к числу обязательных к применению, но указывается заказчиком - и его надо выполнять. Так вот, пункт про регистрацию работ невыполним в принципе - хотя бы потому, что Росгидромет такую регистрацию не производит. Из-за этого возникают парадоксальные ситуации - у меня один заказчик, геолог, досконально изучив документ, требовал, чтобы я работы зарегистрировал - пока официальное письмо от УГМС не привез, что "порядок регистрации не прописан", не успокоился. Насчет годового периода наблюдений - в принципе пункт выполнимый, вот только кто даст на изыскания год? А так, по хорошему, такая работа пошла бы на пользу - правда, неплохо бы увеличила стоимость гидрометеорологических работ. Касательно пункта наблюдений - ровно то же самое, для дела это было бы неплохо, но никто на это не пойдет. Согласитесь, ситуация, когда при изысканиях под мост (под трубу) на участке перехода год наблюдают за уровнем, расходы меряют, метеорологию снимают - почти фантастично выглядит.
Вот так! Не знал, не знал, а вдруг взял и освежил. Я написал вам ранее об области применения ГОСТ Р 54257-2010 и не просто написал, а привел цитату из этого ГОСТа, где сказано, что настоящий стандарт следует применять только при разработке технических регламентов, других нормативных документов и стандартов, регламентирующих проектирование, возведение и эксплуатацию строительных объектов. О том, что настоящий стандарт устанавливает какие-либо уровни ответственности, там не говорится. Мало того, в этом стандарте, на стр. 16 говорится о том, что: А вот в ст. 3 ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений» сказано: А в пункте 7.11 СНиПа (на который вы ссылаетесь) прописана классификация уровней ответственности римскими цифрами I и II, чего не предусмотрено ни ФЗ, ни ГОСТ Р 54257-2010, где классификация уровней записана арабскими цифрами.Так, что засуньте свои попытки "завалить" изыскания на основании п. 7.11 сами знаете куда. Если не знаете или включите "непонятку" могу подсказать. Перестаньте нести чушь. Вы без ошибок писать пробовали? Или не получается? А почему вы продолжаете утверждать о необходимости регистрации изысканий? Ведь ранее по этой теме было сказано достаточно внятно - этого делать не надо. А вы опять за свое:
Vladimir VV, Вы растекаетесь мыслью по древу. Я не буду обсуждать с Вами ГОСТ 2010 года, который надо применять для разработки ТехРегламентов, в котором есть разночтения с ТехРегламентом 2009 года - дело это бесполезное, Вы меня никогда не переубедите, я не смогу переубедить Вас. При таком раскладе вынужден признать, что завалить отчет не открывая - мне будет сложно. Но если я его все таки открою и посмотрю требования к выполнению работ, в которых будет значится "выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания на основании СП 11-103-97" - то это вполне законное требование заказчика. Да, данный СП не относится к числу обязательных - но если в ТЗ написано работать по нему, значит придется работать по нему, таково требование ТЗ, т.е. воля заказчика. Надеюсь, Вы не станете возражать, что работу надо делать по ТЗ? ну а раз делать по ТЗ (то есть в соответствии с СП 11-103-97), то заказчик может вполне потребовать и регистрацию работ и ее годовое исполнение - что естественно никто не делает, а соответственно, нарушает пункт ТЗ.
Странные у вас аргументы. Правильно пишете. При выполнении экспертизы материалов инженерных изысканий, какие либо ссылки на требования ГОСТ Р 54257-2010 будут недопустимы, а экспертное заключение, построенное на основе требований этого ГОСТа, будет признано не достоверным. Вы участников этой дискуссии держите за идиотов? Вы ранее утверждали, что это вам ничего не стоит. Но, сказав А, скажите и Б: это будет не просто "сложно", это будет невозможно. Вами начинается подбор условий, когда вы сможете "завалить любой отчет"? Считайте, что потенциальный заказчик может вполне законно игнорировать требования СП 11-103-97. Надейтесь! Надежды юношей питают ... А, что, вам представляется возможным выполнять инженерные изыскания без технического задания? Уважаемый surcon, вы опять переворачиваете с ног на голову. Заказчик не "может вполне потребовать и регистрацию работ", как вы пишете. В соответствии с требованием п. 4.5 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства.Основные положения": "Регистрация производства инженерных изысканий оформляется заказчиком". Регистрация работ может выполняться исполнителем инженерных изысканий только по поручению заказчика, но, это если еще исполнитель согласится на это действие, а заказчик оплатит исполнителю его действия по таковой регистрации. (ой, как стыдно surcon не знать этого). Добавлю: нужно работать по ТЗ, но это еще не значит, что "в соответствии с СП 11-103-97", как пишет surcon. Ставить знак равенства между ТЗ и этим СП - "натяжка" surconа. Лирическое отступление: ну почему какие то недоучки считают себя экспертами по инженерным изысканиям? Ведь двух слов письменно изложить не могут, не наделав грамматических ошибок. А ведь уже готовы "завалить" любой отчет по инженерным изысканиям. Прав Дядя Вова: развелось много идиотов говорящих правильные слова. Уважаемый surcon, повторно обращаю ваше внимание, что я ранее просил уточнить вас касательно количества бутылок в ящике и качества (марку) коньяка, а вы продолжаете это игнорировать.
Vladimir VV, чтобы что-то завалить, не обязательно быть экспертом, даже наоборот, лучше вообще не иметь никакого отношения к принимаемым работам. Проверено)
Согласен. Только тогда надо или представлять собой т.н. заказчика или представлять собой какую либо контрольную (надзорную) структуру. В моем диспуте с surcon, под понятием "завалить" материалы инженерных изысканий я понимал возможность доказательства уважаемым surcon, что любые материалы (отчеты) инженерных изысканий могут быть признаны браком. Ранее я не зря писал, что под понятие "брак" понимается продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (см. ГОСТ 15467). Так вот, если заказчик продукции признает, что таких дефектов нет и продукция его устраивает - значит нет и брака. И наоборот, если заказчик будет признавать какими либо дефектами несоответствие продукции требованиям НТД, то еще надо уметь доказать, что эти требования имеют место быть. На мой взгляд, такая аргументация у surcon очень слабая и она легко опровергается. Имеется только сильное желание доказать это, но не имеется для этого возможности. Чтобы исключить подобные желания потенциальных заказчиков или других лиц, подобных surcon, объявлять материалы инженерных изысканий браком придумана система сертификации такой продукции. Вы платите энную сумму грошей и получаете сертификат соответствия вашей продукции требованиям НТД. Причем такой сертификат весьма успешно выполняет роль индульгенции при любых попытках объявит материалы инженерных изысканий ересью (или браком). Сделать это становится практически не возможно.
Vladimir VV, т.е вы хотите сказать, что продукция питергаза настолько поганая, что даже индульгенция её не спасла? Или они настолько жадные, что не заплатили эту самую пару грошей?
Да, пожалели денег на индульгенцию. Но и утверждение "продукция питергаза настолько поганая, что ..." тоже верно. Знатные бракоделы. К примеру: по одному объекту пункты ГРО на Ямальском берегу "не вяжутся" с пунктами на Уральском берегу на 8 метров при расстоянии в 70 км между этими фрагментами единой сети (пункты в единой системе координат).
Ну с невязками это сплошь и рядом. 8 метров конечно из ряда вон, но 1,5 метра легко, были в каждом из проектов где я успел поработать.
Vladimir VV, чтобы не было разночтений Ящик коньяка ну пусть будет Кизлярского, в ящике их 6 штук. Только прошу Вас акцентировать внимание не на слово "коньяк", а на условие спора - Вам ссылку на него дать или потрудитесь сами найти? Еще раз повторю - если заказчик в ТЗ указывает, что работу надо делать в соответствии с СП 11-103-97 и вы это ТЗ подписываете, то вы подписываетесь под выполнением этого норматива. И никого не будет волновать, что он не относится к числу обязательных. Подписались - будьте добры выполнять. Вы не согласны с этим? И опять же, ПОВТОРНО обращаю Ваше внимание на предложение оценить эти самые материалы изысканий, которые Вы считаете полностью соответсвующими НТД - это самый простой путь показать, что я не прав. Выкладываете материал, люди его смотрят - если говорят, что материал соответсвующий, правда Ваша; если говорят, что до соответсвующего не дотягивает - прав я. Да, и не зацепился взглядом за одну вашу фразу уточните пожалуйста, о какой такой сертификации идет речь? Касательно замечания дяди вовы: вы переступаете черту, разделяющую разготряченного человека от хама.
