Возможно ли выполнить изыскания по нормативам?

Не фантазируйте surcon. С моей стороны речь шла о том, какая замечательная компания ООО "Питер Газ" и как замечательно, что они приняли участие в составлении проекта СП.

Не так, это вы хотите обсуждение вывести "из плоскости обсуждения геодезических изысканий в вопрос обсуждения качества изысканий в целом".

Конечно нехорошо. Ведь я ранее писал:

Я не "судил" экологическую экспертизу, как она осуществлялась, правильно или не правильно. Я писал, что в материалах этой экспертизы было отмечено, что проектные решения базируются на недостоверных сведениях или фальсификации результатов инженерных изысканий.

Поправлю вас: я не берусь судить об экологической экспертизе. Касательно меня и вопросов выполнения экологической экспертизы - ну ... просто баран в этих вопросах. Кроме того, и вопросы вашей гидрологию мне неинтересны.

 

То есть все таки речь идет о комплексных изысканиях, а не одной геодезии? То есть Вы все таки соскочили на плоскость обсуждения "в целом" материалов изысканий, а не только геодезических?
Приведенный мной пример двух замечаний (по гидрометеорологии) нагляден для Вас, что тот отчет по Штокману можно было даже не открывать, а просто указать два эти замечания и отчет не принят?
ну а главное - Вы убедились, что Ваша фраза "знаю несколько десятков отчетов, ПОЛНОСТЬЮ соответсвующих НТД" - слова ни о чем?

 

Уважаемый surcon! В слове "соответсвующих" вами допущена ошибка, надо писать правильно: "соответствующих". Кроме того, вы пишете якобы мою фразу и берете ее в кавычки, чтобы подчеркнуть, что это прямая речь. Но, это не так. Привожу ниже:

Если вы пытаетесь цитировать, то не изменяйте слова. В противном случае такое ваше цитирование будет действительно: "слова ни о чем".
Вы пишете:

На что поясню: 1. О ваших глубоких замечаниях "по гидрометеорологии" вам было отвечено раньше.
2. "Приведенный мной пример ..." - правильно будет: приведенный мною пример ...

Вам только кажется, что у вас безупречное логическое построение. Но, это не так. Вами приведенный "пример двух замечаний", наглядный пример вашего упрямства и не более того.
Уважаемый surcon: а о геодезии или инженерно-геодезических изысканий есть что сказать умного?

 

Уважаемый..
Читаем внимательно названием темы.
Обращаем внимание на Ваше вхождение в нее, с репликой "о каком нормальном документе может идти речь, если в числе разработчиков - Питергаз"?
Далее, на вполне логичный вопрос "А что вам есть про Питергаз сказать?" обращаем внимание на Ваш совершенно идиотский пример того, что был экологической экспертизой запорот первый этап изысканий по Штокману (где Питергаз был всего лишь субчиком).
Вас сказали, что идеальных ИЗЫСКАНИЙ не бывает - на что Вы гордо парировали, что можете привести десяток таких примеров. Заметьте, речь идет про ИЗЫСКАНИЯ, которые комплексны по своей сути.
Ну а далее я предлагаю Вам убедиться, что идеальных изысканий не бывает, и что могу это доказать - привожу пример замечаний, по которым можно любой комплексный отчет убить; ну а далее начинается цирк - вы сливаетесь, начинаете юлить, типа "я говорю про геодезию", начинаете выискивать граматические ошибки и т.д. и т.п.
И кто бы после этого говорил про упрямство?
Хочется что-то сказать весомое? ну так и говорите по существу, а не гоняйте воздух.
Хочется поговорить о новых проектах СП? Так и говорите о них, а зафлуживайте тему недостоверной информацией.
От Вас в этой теме один звон - никакой конкретики

 

да не стояла задача кого-то "победить" - просто задалбывает подобный бессмысленный троллинг. Вроде бы и по делу человек пишет, но как почитаешь совокупность - мама родная, словеса о чем угодно, только не по теме

 

Ну это по-вашему и позвольте не согласиться с вами. Пусть мнение surcon и схоже в чем-то с вашим мнением, касательно качества любых инженерных изысканий, но, уважаемые господа, ваши утверждения полностью голословны и базируются только на ваших внутренних убеждениях. По крайней мере так следует из ваших сообщений.
Некоторую горячность и наличие большого числа орфографических ошибок в сообщениях уважаемого surcon я милостиво прощаю и не буду акцентировать на них внимание. И предлагаю уважаемому surcon, как впрочем и уважаемому ТехТоп, поделится здесь имеющимися в вашем распоряжении доказательствами, что любые инженерные изыскания можно объявить браком.

 

Именно так. От вас surcon, таких словес было с избытком.

 

Я приводил два пункта из СП 11-103-97, по которым любой отчет комплексных изысканий я могу завернуть, даже этот отчет не открывая.
Не верите? Тихонечко откройте любой материал, имеющийся в Вашем распоряжении (только это должен быть отчет по комплексным изысканиям, а не по геодезическим) и посмотрите, каков был период выполнения гидрометеорологических работ и есть ли там регистарция их в органах Росгидромета.
Найдете - пришлите мне в личку название этой организации, я подумаю, как им памятник поставить и прославить;
не найдете - считайте, что перед Вами брак, изыскания выполнены некачественно, с нарушением требований НТД.

 

Уважаемый surcon! В этом нет необходимости. Касательно ваших "блестящих" вопросов, касательно регистрации инженерных изысканий, на сайте АИИС (http://www.oaiis.ru/members/faq.php) уже было разъяснение:

Добавить есть чего? Или будете дальше "троллить"? Слова: "... я подумаю, как им памятник поставить и прославить" в чем-то перекликаются со словами "мания величия" (лично мое мнение, поправьте - если это не так).
Уважаемый ТехТоп, а ваше мнение?

 

Уже лучше, вот и пошла от Вас конкретика)))
Постановление правительства от 2010 года - будем считать, что любой отчет до 2010 года можно завернуть, ну а более поздний - как повезет)))
И тоже момент - Вы даете ссылки на один СНиП, я пишу про другой - не обратили внимание?

ЗЫ. Стало любопытно, настолько ли хороши данные изменения из "постановления правительства", решил посмотреть их. Пункт 7.11 признан обязательным к исполнению, так ведь? а там есть интересное упоминание об открытии пункта наблюдений (за гидрометеорологией) и даже уточняется, что

Сможете мне показать хотя бы один такой пункт в Ваших идеальных замечаниях?
Нет? Так что же Вы батенька брак восхваляете, а?

 

Уважаемый surcon! А где же добавления и комментарии? Ведь это не я придумал, это ваши слова:

Ведь вы так лезли из кожи, такие прекрасные эпитеты придумывали (орфографические ошибки пусть будут не в счет, я их еще ранее простил). А в итоге "сдулись" и "слились".

Там раньше кто-то раунды считал, счет можно остановить, в виду некомпетентности отдельных "слившихся" участников.

 

У вас это, что попытка изобразить хорошую мину при плохой игре? Я даю ссылку на Распоряжение Правительства РФ.

 

А я выше дал ссылку на пункт 7.11, который был признан обязательным упомянутым Постановлением правительства и который просто тупо не выполняется.
Или сможете привести примеры исполнения?

 

Для вдумчивых, полное название данного документа: СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".
Другие "документы" можете обсуждать сами с собой. Особенно по вопросам необходимости регистрации инженерных изысканий и признании оных браком без таковой регистрации.

 

Для внимательно читающих - я привел ссылку на пункт 7.11 данного СП - и предлагаю обсудить его.
Постановлением правительства он признан обязательным к исполнению - прошу Вас посмотреть на ваши уникально-правильные изыскания и уточнить, что там говорится о создании опорного пункта наблюдений (за гидрометеорологией) и о наблююдении за ними в течении всего срока проектирования.

 

Не юлите. Что вы раньше говорили об обязательности регистрации инженерных изысканий? Что можете "завалить" любой отчет без оных? А теперь, что: вдруг стала "кишка слаба"? И не уводите прежнее обсуждение к обсуждению пункта 7.11. Я по-тупому хочу разобраться с вопросами регистрации и возможными памятниками.
Кроме того, это еще пока СНиП, а не СП.

 

Да я и не юлю)))
Просто хочу показать, что отчет, выпущенный до 2010 года можно было запороть на основании одних пунктов - но даже после грозного постановления правительства, сделавшие эти пункты необязательными (это про регистрацию), остался обязательный пункт (7.11), который точно так же никем не выполняется, а соответственно, изыскания получаются бракованные.

 

Успокойтесь и забудьте о пункте 7.11. Там говорится о I-м и II-м уровне ответственности зданий или сооружений. Теперь такой классификации нет: см. ст. 4, пункт 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

А "ваш" пункт 7.11 требует выполнения постоянных наблюдений у иной классификации зданий или сооружений. Но, сейчас такой классификации нет и я не знаю даже как вам и помочь с желанием привлечь всех по пункту 7.11:
"7.11 Инженерно-гидрометеорологические изыскания для обоснования проектной документации должны решать следующие задачи:
уточнение инженерно-гидрометеорологических условий выбранной площадки строительства (направления трассы) и повышение достоверности характеристик гидрологического режима водных объектов и климатических условий района (территории), установленных для разработки обоснований инвестиций в строительство;
выявление участков, подверженных воздействиям опасных гидрометеорологических процессов и явлений с определением их характеристик для обоснования инженерной защиты проектируемых объектов;
обоснование выбора основных параметров сооружений и определение гидрометеорологических условий их эксплуатации.
Перечисленные задачи должны решаться на основе материалов гидрометеорологических наблюдений, выполняемых на открытых для этой цели станциях и постах.
При строительстве сооружений I и II уровней ответственности в составе станций и постов должен предусматриваться, как правило, один опорный пункт, репрезентативный по фоновым характеристикам режима изучаемого участка. Наблюдения на опорном пункте должны проводиться на всех стадиях проектирования.
Состав наблюдений для обоснования мероприятий инженерной защиты сооружений на открытых станциях и постах определяется видом и характером неблагоприятного воздействия на площадку (трассу) строительства с учетом степени изученности ее климатических и гидрологических условий".

 

А как-же любимое Вами постановление правительства?
Оно то мне в своем поставновлении говорит этот пункт использовать, а Вы мне говорите этот пункт нарушать - это к чему вы призываете?