Доступ к землям общего пользования

Образовываем ЗУ ( под гаражами) путем раздела с сохранением исходного в измененных границах ( ГСК в ПБП), земельные участки не имеют доступа к ЗОП.Как прописать доступ? Правильно я понимаю, что в соответствии с Пр.412 п.63 для обеспечения доступа необходим
акт ОМС. Если это так то кто может обратится в ОМС.

 

Недавно делил участок (сведения о регистрации прав отсутствуют), доступ обеспечивал через исходный участок. У вас ПБП - не частная собственность, думаю тоже проблем быть не должно. Специального распоряжения про доступ не делали, добавили пункт в распоряжение о присвоении разрешенного использования (можно сделать и специальное распоряжение, я думаю)

Маленький совет: В сведениях об измененных земельных участках и их частях там где "иные сведения" надо прописать: "На земельный участок устанавливается ограничение (обременение) в связи с обеспечением образуемых земельных участков .........:ЗУ1, .......ЗУ2 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования"

 

Хотели просто сделать раздел без постановления и распоряжения, опыт в аналогичных ситуациях есть, тогда все прошло, но теперь , что-то начал сомневаться раз на раз не приходится
п.63 Пр 412
В случае, если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.).

 

А доступ то вы как обеспечивали?

 

просто написали через ЗУ-6 и ни каких актов ОМС

 

У меня подобного опыта нет, всегда делал с актом ОМС, думаю лучше с ним чем без него

 

А о чем постановление? о разделе земельного участка и образования чзу для доступа к ЗОП? ЗУ образовывается для выкупа, про выкуп тоже в этом же постановлении?

 

Зачем вам чзу? Можно весь исходный обременить. Если планируется присвоить адрес или поменять разрешенное использование можно в каком нибудь из этих распоряжений пункт о доступе добавить, если нет - специальное распоряжение выпустить. Про выкуп писать я думаю надо после кадастрового учета

 

Может кто сталкивался, помогите советом.
Есть земельный участок расположенный на острове. Мне надо его разделить, а вот с доступом как быть к новым участкам я не могу понять, так как по обе стороны река. Через что доступ делать?

 

Пишите "земли общего пользования через водный объект общего пользования" и обоснование в заключении со ссылкой на водный кодекс
А вообще странно, кто это предоставил прибрежную полосу в собственность, без доступа.

 

Получила сегодня отказ: "в нарушение п. 64 Требований, межевой план не содержит сведений о наличии доступа к образуемому земельному участку (исходя из представленных документов, межевого плана, образуемый земельный участок (ЗУ1) не имеет доступа к землям общего пользования)".
Ситуация такая: мой земельный участок полностью попадает на земли лесного фонда (статус: ранее учтенный, стоит на учете с уточненными границами, правообладатель: Российская Федерация, лесники утверждают, что этот участок на учет не ставили, межевание не проводили, по этому вопросу нужно будет еще разбираться, скорее всего, через суд).
Но - главное, что делать с доступом? Я написала в межевом плане в графе доступ: "земли общего пользования", ведь в соответствии с ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ земли лесного фонда относятся к землям (земельным участкам) общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Подскажите, обоснованный отказ или нет?
P.S. Про наложение я знала, ждала приостановку, получила отказ.

 

В общем смысле думаю что отказ незаконен (я вот только не помню, где именно указана такая формулировка, что лес относится к общему пользованию, в ч.1 ст.11 лесного кодекса не совсем она, там что то про грибы и пр., но по смыслу конечно подходит). Единственное что могу предположить, т.к. в графе доступ указано "земли общего пользования". Я бы указал "земельные участки общего пользования", все таки лесные участки считаются ранее учтенными земельными участками. Ну и в заключении про все это обязательно бы расписал (то что лес общего пользования).

 

Недавно делал МП по разделу. 2 смежных участка с границами в ГКН - лес и непонятный участок, вроде как госсобственность, права не зарегистрированы. В заключении писал: "В результате обеспечения образуемых земельных участков доступом к землям общего пользования права правообладателей смежных земельных участков ограничены не были, в связи с этим соответствующие договора либо соглашения, заключаемые между собственниками земельных участков и подлежащие включению в состав Приложения отсутствуют.". Получил правда приостановку, пересечение с участком, который из ГКН "забыли" аннулировать, но по доступу ничего не написали в решении.

 

Да, в этой статье говорится про свободный доступ, но есть еще Письмо Минэкономразвития РФ от 03.11.2011 N Д23-4580: "... Учитывая вышеуказанное, по мнению Департамента недвижимости, к землям (земельным участкам) общего пользования относятся земли (земельные участки), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Например, к таким землям в соответствии с ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации относятся земли лесного фонда".
Как думаете, можно опротестовать этот отказ, если у меня была формулировка "земли общего пользования" и не было заключения КИ?

 

Думаю что нужно. Формулировку данную даже Минэкономразвития всегда по разному пишет, а заключение.. Его в конкретных случаях вставляют, если же все сделано в соответствии с законом, права собственников при доступе не нарушены, то и не обязаны мы это заключение писать.

 

Вот, нашел, что я в качестве страховки для себя использовал, когда МП делал:
Статья 262 Гражданского кодекса:
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
P.S. Мы не обязаны писать в заключении ползакона, чиновник должен законы знать. Оспаривайте смело.

 

Думаю в сведениях о доступе надо было написать кадастровый номер лесного участка. У меня один раз было так, что с одной стороны была дорога, с других лес, я писал кадастровый номер дороги

 

Друзья, коллеги, спасибо за советы! Буду думать, напишу объяснение ситуации, все равно в суд идти с пересечением... А если только одной точкой участок прикасается к ЗОП, это может быть обеспечением доступа?
Вот моя ситуация:

 

Не думаю. п.65 требований гласит, если есть прямой доступ, пишем "земли (земельные участки) общего пользования".

 

Я бы такой доступ прописывать не стал)))