Исходные должны быть за зоной сдвижений открытых горных работ. Опорные могут быть и в зоне, но нужен тщательный контроль их устойчивости.
Какую величину ско определения превышения на станции брать для I и II классов при наблюдении за осадками зданий? я брала из http://www.synergy-gis.com/lib/priklgeod/07-7.html (0,08 и 0,25 мм). но есть сомнения.
Величины (0,08 и 0,25 мм) вполне достижимы. Думаю для предрасчёта их можно принять, при условии применения соответствующей точности приборов и методик нивелирования. Однако даже при такой точности будет не просто получить в слабых местах требуемые 1.4 мм, если исходные реперы будут на удалении "не менее 6 км". Предрасчёт Вам подскажет, нужно ли всё нивелировать I классом или только опорную сеть реперов, а марки на зданиях и сооружениях можно II классом. Если точности двухуровневой сети будет достаточно (а это будет легче и дешевле), то уравнивать в такой сети I и IIклассы лучше совместно. Это повысит точность сети, в сравнении с раздельным уравниванием. Соотношение весов II и I классов можно назначить как 1/3 (0,08 и 0,25 мм как раз дают такое соотношение). Тут на форуме есть ярые противники совместных уравниваний сетей разных классов точности. Можно им напомнить, что именно так, совместно, была уравнена нивелирная сеть на территории СССР, состоящая из 70 тыс. км линий I класса и 360 тыс. км II класса, получившая впоследствии название Балтийской системы высот 1977 года.
Речь идёт не о возможности получения таких погрешностей, а о выборе НОРМЫ для проектирования. Негоже, как-то, переносить нормы из рекомендаций по наблюдениям за деформациями гидротехнических сооружений в совсем иную сферу. Совсем ведь иные критерии для сравнения, ну а деформационная картина вообще никаким боком. Думаю, что, если не найдутся нормативные акты, устанавливающие специальные требования, надо брать нормативы из «Инструкции по нивелированию 1,2,3 и 4 классов ГКИНП (ГНТА)-03-010-02». Вы ведь сами написали: Зачем же снова поднимать этот вопрос? Так вроде бы уже показал? Или у Вас сомнения? От противников совместных уравниваний, скромно напомню, что мы имеем дело не с государственной сетью, с разовым или очень редким повтором нивелирований, а с РЕЖИМНЫМИ наблюдениями, причём периодичность нивелирований деформационных реперов совсем не совпадает с периодичностью связей опорных. Вы предлагаете после каждого цикла вокруг здания переуравнивать опорную сеть?
1. Одним из слабых мест совместного уравнивания нивелирования I класса и II класса является стратегия назначения весов. При совместном уравнивании I класса и II класса нивелирной сети Балтийской системы высот 1977 года, линиям нивелирования I класса приписывался вес в три раза больше, чем линиям нивелирования II класса. Но, если посмотреть на величины ошибок нивелирования на 1 км хода для блока "Запад" (Балтийская система высот 1977 года), то соотношения этих ошибок не равны соотношению один к трем. 2. Утверждение о том, что совместное уравнивание нивелирной сети I и II класса повысит точность сети не является корректным, а включение в совместное уравнивание линий нивелирования II класса не будет способствовать повышению точности для уравнивания линий нивелирования I класса.
Не вижу принципиальной разницы, государственная это сеть или для наблюдения за локальным объектом. И в том и в другом случае есть определенный объем измерений, который нужно максимально использовать для получения максимально возможной точности. Имея данные наблюдений за несколько лет, из собственного любопытства я не раз пересчитывал прошлые циклы наблюдений, где по традиции выполнялось поэтапное уравнивание (от высшего разряда к низшему, каждый раз принимая уравненные координаты высшего за твердые), и не раз убедился, что совместное даёт лучшую точность. А вот с периодичностью мы еще ничего окончательно не решили, как и со схемой сети, с удалением от исходных реперов. Во многом это будет зависить от того, какие задачи ставятся этим наблюдениям, какие точности требуются, какова периодичность наблюдений потребуется, как поведет себя опорная (рабочая) сеть. С этим можно будет определиться после выполнения нескольких полных (с опорной сетью) циклов наблюдений. Обычно в начальный период выполняются учащённые циклы наблюдений, затем, когда картина со скоростями смещений прояснится, принимается решение о периодичности дальнейших наблюдений. Ну и объёмы выделяемых финансов надо брать в расчёт.
Смею Вас уверить, что принципиальная разница всё же существует, и она заключается в том, что, как я писал выше, имеем не разовые или очень редкие повторы нивелирования, а режимные, МНОГОКРАТНЫЕ наблюдения, которые можно не только уравнивать, но и обрабатывать иным способом, получая точность ЗНАЧИТЕЛЬНО выше, чем при уравнивании, что весьма полезно при наблюдениях за ВОЗМОЖНЫМИ деформациями. Попробуйте вообще не уравнивать. Вас ждут приятные сюрпризы. Насколько я понял, это не входит в задачи данного дипломного проекта. Не могу с Вами не согласиться.
тема звучит примерно так: проект производства геодезических работ при наблюдении за осадками бортов карьера(), фундамента зд., соор. и оборудования ...комбината.
Если Вы это к периодичности наблюдений, то можете указать как в "Инструкции по наблюдениям за деформациями бортов, откосов уступов и отвалов на карьерах и разработке мероприятий по обеспечению их устойчивости". Там об этом правильно написано.
1 сообщение перенесено в тему "Вопросы мониторинга при малых скоростях деформаций." http://geodesist.ru/forum/index.php...а-при-малых-скоростях-деформаций.10728/page-3
хотела оставить формульный предрасчет. без программного. если помните страничку из Левчука присылала. не меняя ничего оттуда взяла формулы и как мы получали тут II и I класс так и написала. моему дипломнику не понравилось, что когда расписывают, как получают величину осадки - с высотой опорного пункта суммируют превышения до марки. это висячий ход, говорит он, и поэтому забраковал весь мой предрасчет. я скорее поверю книге и большинству ваших мнений, чем ему. и думаю, что это можно как-то объяснить все же. хоть я и не знаю как. и второе, в ГОСТе Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений нашла табличку с характеристиками нивелирования, где : Число станций незамкнутого хода не более: 2-х для первого класса и трех - для второго. а у меня расстояние от исходных до опорных реперов 690 м. вряд ли тут обойдешься 2-мя станциями. я что-то не понимаю этот момент. с этим-то как быть. и еще по поводу карьера. еще посоветовавшись (не с дипломником) решили, чтобы хоть как-то оправдать тему (о карьере) просто одним параграфом написать, какие существуют методы наблюдений за карьерами (спутниковые, сканирование и проч.), указать точность требуемую и еще про трещиноватость массива нужно сказать. в связи с этим еще одна просьба: если вы встречали что-нибудь (хоть какие-нибудь публикации) по этому поводу, пришлите сюда пожалуйста ссылочку. Заранее огромное спасибо.
Вы с ним друг друга не поняли. Дальше поймёте, почему. Вы неправильно понимаете процесс нивелирования деформационных реперов, потому-то и с руководителем проблемы. Никаких висячих ходов при наблюдениях за деформациями не может быть, по определению. Это не тот случай, где можно использовать висячки. Выходят из ближайшего опорного пункта, нивелируют деформационные репера по ходу, приходят к другому ближайшему опорному пункту. Потом обязательно обратный ход. Это не ход, связывающий опорные для определения их устойчивости, а ход для определения устойчивости деформационных реперов. Это можно, если недипломник в этом имеет опыт, а не только видел карьер на картинке. Даже интересно, какую? Вот только это не надо. Оставьте, пожалуйста, геологам их чисто геологические проблемы. Понимаете, то, что обыватель подразумевает под трещиноватостью, с нею даже рядом не лежало.
так я и не сомневалась, что марки не висячими ходами измеряют. ему не понятно, почему там к исходного пункта высоте прибавляют сумму превышений до марки.
А что надо прибавлять? Может он имеет в виду, что надо прибавлять уравненные значения превышений? Так он абсолютно прав. В первых циклах так и делают, т.к. иначе просто невозможно. Ну, а дальше надо использовать те методики, которые соответствуют скоростям деформаций на момент обработки.
что-то я все равно не пойму. там самая первая формула:осадка=Нисх+сумма превышений до марки-Н исх-сумма превышений до марки, получается считаем как для висячего хода. высоту марки. вот это и не нравится
Ну, эта формула, действительно, какая-то, весьма, странная. Осадка = Отметка данного цикла - Отметка предыдущего цикла. А как Вы получите эти отметки в циклах: вопрос далеко не студенческой работы. Самое простое, но и самое неправильное, особенно при длительных наблюдениях: по результатам уравнивания.
Не стоит путать ВЫВОД формул, при котором всё упрощается, в виде округления до уровня, приемлемого при наблюдениях, и обработку полученных данных. При расчёте погрешностей допустимо использовать максимум 2 значащих цифры, при обработке, например, нивелирования, как минимум 4. Вы чувствуете разницу? Вот потому-то, и при выводе алгоритма уравнивания измеренных величин недопустимы такие же упрощения, как при выводе алгоритма оценки точности. Вот потому-то, при наблюдениях используют привязку к 2-ум твёрдым пунктам, а потом разными способами находят наиболее вероятное значение измеренных величин, а при оценке точности вполне допустим упрощённый алгоритм, без заморачивания с невязками, составляющими доли процента от суммы превышений. Мне весьма печально, если эти простые истины не понимает преподаватель.
