У Вас есть опыт наблюдений за устойчивостью бортов карьеров? За осадками зданий, в большинстве своём, проще вести наблюдения снаружи, чем внутри. Впрочем, как я понял, Вы ведёте наблюдения за фундаментами агрегатов, в то время, как тема посвящена наблюдениям зданий и сооружений. Разница, согласитесь, всё же есть. Оригинально. Вы никогда не задумывались, почему все, кроме Вас, как раз с наибольшей точность определяют положение исходных реперов относительно друг друга, затем, с точностью ниже, опорные репера, а с ещё меньшей точностью деформационные? Порядок наблюдений вообще не играет роли. Важно не прозевать то, ради чего всё это затевалось. Я, по-прежнему, не понял, как Вы можете претворить в жизнь Ваш тезис: Только прошу на некоторое время отвлечься от программного предрасчёта точности и оценить свои натурные наблюдения. Я не думаю, что Вы каким-то образом сможете исключить влияние исходных данных (исходных и опорных реперов) на положение деформационных.
никак не могу вытащить схемку из кредо, нужно для этого программ несколько скачать, как я поняла, а у меня сейчас и в ближайшие дни ужасный интернет(( все виснет.
Весьма спорное заявление. А Вы никогда не задумывались, что когда интерес вызывает именно величина деформации здания, то его смещения (в плане и по высоте) иногда могут наблюдаться с меньшей точностью и даже вообще не наблюдаться?
Величина деформации относительно чего? Если одного угла относительно другого, то нет проблем! Зачем всякие там исходные и опорные? Когда глубина карьера, как оказалось, около 300м, а не 850м и результирующий угол наклона рабочего борта, вблизи сооружений фабрики, за которыми ведутся наблюдения меньше 24°, а не 60°, то деформации объектов от сдвижения горных пород при открытой разработке весьма маловероятны. Значит, либо там присутствуют деформации иного характера и предрасчёт точности наблюдений надо вести, основываясь на фактических величинах деформаций, либо наблюдения ведутся за возможными деформациями, основываясь на допусках, но опять же, от низшей стадии к высшей, а не наоборот. В любом случае, наблюдения за такими объектами требует привязки к опорным и исходным, а значит всегда будет присутствие влияние исходных данных, и их погрешности никак не могут быть больше, чем погрешности самих наблюдений.
ох, а у меня как раз вышло (в мою последнюю попытку предрасчета), что ошибки определения опорных относительно исходных порядка 1,9-2,3 мм, а марок относительно опорных - 1,4 максимум(( а с этим-то теперь что делать?
А иначе не могло и быть. Не спорю, что «Credo» – хорошая программа, вот только и в ней надо учитывать азы геодезии: не смешивать сети разной точности в одну кучу. Я, как уже писал, не работаю в «Credo», потому не могу посоветовать, что и как в ней нажимать, как это делают кнопкодавы, которые не хотят учить геодезию. Попробуйте сделать так, как это делали, когда не было «Credo»,а были канцелярские счёты и, в лучшем случае, «железный «Феликс»». Или Вы думаете, что тогда не было деформаций или за ними не велись наблюдения? Начните сначала: Выясните причины, по которым на объекте ведутся наблюдения.
ну, во-первых я разделила предрасчет нивелирования по зданиям (IIкласс) и опорную сеть (Iкласс). как еще "разделять их по точности" я не знаю. а о причинах я могу только догадываться. и испросить мне их неоткуда. я представляла, что осадки связаны с движением тяжелого транспорта, работой оборудования, взрывами на карьере. можете это все осмеивать. но я там не была никогда, не блещу, как Вы поняли умом, не имею опыта геодезических работ, кроме учебных практик, а сроки написания диплома истекают. особых советчиков у меня нет (включая руководителя) - а я просто хотела бы, чтобы то, что я, может и не сложное совсем, делаю, не оказалось полной ерундой на защите.
Прилагаю еще пару книг Б.Н. Жукова по геодезическому контролю за зданиями и сооружениями. Уже в семидесятые годы Б.Н. Жуков был признанным экспертом в вопросах контроля за осадками сооружений и участвовал в различных комиссиях по разбору аварий из-за осадок. Мне посчастливилось, будучи студентом НИИГАиК, слушать его лекции по этой тематике.
Откуда вы взяли, что на этом объекте надо осадочные репера на зданиях нивелировать II классом? При предрасчёте ходов по зданиям учитывали ходы по опорным реперам? Каким образом? В таком случае, проектировщик обязан заказать изыскания, эксплуатационник получить заключение специализированной организации, а студент взять, как я уже писал выше, допуски на осадки зданий и сооружений, которые подлежат мониторингу. 2. Вы работали с нормативной документацией, определяющей эти допуски? Эти причины вполне оправданы, хотя, надо понимать, эти сооружения проектировали умные люди и всё это закладывали в конструкции фундаментов. Наблюдения ведут, когда работают «на грани фола», либо, опять, же, как я писал выше, по причинам негеодезического характера. Я ведь об этом и говорю. Где-то у нас на форуме уже приводились допуски. В разных государствах они свои, потому общий совет Вам не поможет. Возможно, кто-то подскажет Вам по РФ. Далее 3. на основе этих допусков проектируйте локальные ходы вокруг зданий, не пытаясь объединить их в сеть. 4. Выберите по одному реперу на каждом здании (это и будут опорные репера) и соедините их 2-3 ходами с 2-мя исходными кустами. Вот на такую 2-ухуровневую сеть и сделайте предрасчёт. И только тогда Вы должны получить точность нивелирования, выбрать методику работ и приборы. Так всегда делали геодезисты, когда «Credo» не было и в помине. Если на защите какой-нибудь умник удивится о проектировании опорного репера прямо на объекте наблюдений, можете смело ему заявить, что опорные репера необязательно должны находиться вне зоны деформаций (это роль исходных реперов), главное, чтобы вёлся учёт деформаций этих реперов. Кроме того, сохранность таких реперов гораздо выше, чем отдельно заложенных. Это понимают производственники, а наука, как всегда «витает в облаках».
так делала организация, которая вела там подобные наблюдения. они выполняли только нивелирование II класса. в одном файле уравнивание в режиме проекта делала только по ходам от исходных кустов по опорным реперам, во втором файле - по осадочным маркам, считая опорные пункты исходными. только взяла из госта 24846-81 для второго класса точности, для сжимаемых грунтов 2 мм - допускаемая погрешность измерения вертикальных перемещений. и спасибо за ответ!
Как они делали – интересно, но не более. В предрасчёте Вы должны это получить сами, а не закладывать то, что используют другие. Так делается оценка точности по результатам наблюдений. В неё и закладывается то, что делалось, чтобы узнать получившуюся точность. Предрасчёт и оценка точности противоположные действия. Вы меня понимаете? Какие погрешности исходных Вы брали? Откуда Вы их узнали? Вы на правильном пути. Вот эти допуски и закладывайте в предрасчёт. Именно от этого и будет зависеть длина ходов, т.е. от опорных пунктов до наиболее слабого места каждого хода.
да, но я просто использовала второй класс, чтобы проверить сможет ли он дать мне эти 1,4 мм (про них я в самом первом сообщении писала). начала именно с него как раз потому, что его использовали на этих же зданиях для похожих целей. я не уравниваю их же хода, чтобы узнать с какой точностью ОНИ получили ошибки высот марок. кажется, так... Вам, наверное, не понравится, но тут одно кнопкодавление( я не могу Вам сказать, куда вообще нужно вводить ошибки исходных данных в Кредо. но, кажется, я понимаю, что как-то надо. раз высоты опорных пунктов с ошибкой тоже определены.
Уравнивание – ТОЛЬКО ОДИН из способов обработки результатов наблюдений. Оно никак не связано с оценкой точности по результатам наблюдений. Оценка точности может быть и без уравнивания, например, по невязкам. Кстати, это самый верный способ оценки точности. Но, как Вы можете заметить, это никаким боком к Вашему диплому. Ничем не могу помочь. Может пользователи «Credo» что-то прояснят.
скажите, а Вы в каких программах работаете по предрасчету и проч.? просто когда я запроектирую хода по опорным от исходных кустов и отдельно по маркам от опорных (как вообщем-то я уже делала) то учесть те ошибки, с которыми будут определены опорные пункты из первого предрасчета (от исходных) во втором предрасчете (по маркам) я не знаю как, кроме как сбить их в одну кучу (ну естественно с указанием разного класса). более того не знаю и в парочке досовских программ, где я делала предрасчеты (не по диплому), как при двух ступенях учесть ошибки предыдущей ступени(
Сейчас или чуть-чуть позже Вы прочтёте много нелестных слов в мой адрес, но отвечу предельно честно: «Никакими. Да и вообще, сейчас этим занимаются только студенты.» Поясню почему: Предрасчёт точности сетей делают при проектировании сетей. Много сейчас на производстве проектируют сетей? Не каждый год и даже десятилетие начинают новые сети. Очень редко ныне наблюдают за деформациями традиционными методами, повторюсь, сейчас эра GNSS. А в этой области геодезии с предрасчётом точности «труба - дело». Если Вы о «Credo», повторюсь, ничем не могу помочь. Если вообще, то погрешности исходных данных имеют минимальное влияние, если они в 3-5 раз меньше, чем погрешности данной стадии. Если Вы уже получили точность наблюдений деформационных реперов, эту точность увеличьте в 3-5 раз, т.е. погрешности надо уменьшить в 3-5 раз, это и будет точность нивелирования сети опорных реперов. Я с института помню только так. Если кто-нибудь знает иначе, пусть он Вам расскажет, как делать и, пожалуйста, делайте. Если будет желание, поделитесь с нами этим методом.
На картографическом сервисе, по-видимому, старый космический снимок. Но и это не играет никакой роли. При результирующем угле борта в 24°, вести наблюдение за устойчивостью его нет необходимости, а на рабочем борту, ещё и затруднительно.
извините за занудство, но я так и не поняла: я уже писала, что когда отдельно предрасчитывала по опорным реперам и по маркам получила Mh для опорных 2,3 мм, а для марок Mh 1,4 мм. так вот в принципе, если мне вообще нужно получить Мh=1,4 для марок - я и получила их. так можно ли это и считать итогом? что при таком расположении опорных реперов и нивелировании II класса я получаю ошибку определения марки - 1,4 (как и требовалось, опять же см. самое первое сообщение в теме).
