Помогите, пожалуйста! Вот какая проблема: необходимо обосновать класс нивелирования для наблюдения за осадками зданий комбината. (нужно для диплома), но я знаю, что на этом объекте подобная работа выполнялась нивелированием II класса. В Руководстве по набл. за деф....1975 сказано, что точность измерения осадок характеризуется ско, полученной из двух циклов нивелирования (2 мм для сжимаемых грунтов). Согласно Ганьшину "изм. верт. смещ. сооруж." ско измерения осадки вычисляют как корень кв. из суммы квадратов ско определения высоты марки в двух циклах. если принять их одинаковыми, то корень из двух * на ско высоты марки в цикле. Так вот чтобы обеспечить эти выше обозначенные 2 мм, нужно, чтобы ошибка определения выс. марки была 1,4 мм! Я пытаюсь в Credo сделать уравнивание проектируемого нив. в режиме Проекта. Ввожу все свои марки, опорные пункты, вспомогательные реперы. Придумываю превышения. Расстояния между марками на одном здании примерно 12 м. Доп. нев. для II кл. беру 5 мм корень из L. Короче в ведомости оценки положения пунктов Mh получаю очень и очень далеко от 1,4 мм(((((( Подскажите, что тут может быть не так(( заранее прошу прощения за некомпетентность и геодезическую малограмотность.
В архиве кроме кредовского файла размером 125 килобайт, находится еще и bak-файл размером 134 мегабайта!!!. Для чего Вы его туда положили, а главное как Вы умудрились получить bak таких размеров? Для того, что бы понять что у Вас там в кредо и куда, нужна обязательно схема ваших нивелирных ходов. Начертите схему, приложите к ней кредовский файл 125 килобайт и выложите здесь на форуме.
простите, пожалуйста за корявость схемы. очень торопилась. внутри зданий нивелировку не рисовала, но там просто по всем маркам идет.
Одна из Ваших ошибок в том, что расстояния между реперами (марками) введены в метрах, а должно быть в километрах (или в штативах). Введенные 12,000 метров программа воспринимает как 12,000 километров, отсюда и предрасчёт большой ошибки. Замените 12,000 на 0,012 ну и остальные расстояния аналогично (400.000 на 0.400 и т.д.). Потом посмотрим на результаты предрасчёта. В режиме предрасчёта вовсе не нужно "придумывать" превышения. Ведь реальные отметки не вычисляются, а выполняется только расчёт их вероятных ошибок. Любое число, кроме пробела, будет принято как измеренное (и введённое) превышение. Судя по схеме, ходы очень длинные. Нельзя ли их рассечь - сделать систему из нескольких полигонов с узловыми точками? Это должно несколько повысить точность.
Перебила все в км, превышения когда убрала - перестал выдавать ведомость оценки положения пунктов( а если их оставить - ошибки все равно большие - до 40 мм(если Мh в ведомости в м, 0,0400 там вот так)
Zpo, если Вы хотите, что бы Вам помогли на форуме, вычертите АККУРАТНО схему вашей нивелирной сети. Нанесите ИСХОДНЫЕ (твердые) пункты одним видом усл. знака, ОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ другим видом усл. знака, выпишите РАССТОЯНИЯ межу пунктами. Здания и сооружения на схему наносить не нужно.
вот убрала некоторые здания. заново все сделала, схема прямо в проекте. точность уже лучше, но не 1,4 мм
Я, к сожалению, никогда не занимался наблюдениями за осадками зданий и сооружений. Но все же несколько "реплик". 1. Мне кажется, нужно создать обоснование первого порядка расположив репера по возможности вокруг наблюдаемых сооружений. 2. Опираясь на близлежащие репера первого порядка, занивелировать марки каждого сооружения ОТДЕЛЬНО. Мне кажется, нельзя гнать нивелирный ход по маркам сразу нескольких зданий. Но все же "последнее" слово за теми, кто реально занимался данным видом работ.
Ничего удивительного. Наиболее слабые места удалены от исходных реперов на 0.6-0.8 км (по прямой, а по ходу и того больше), что для II класса (5 мм * √ L км) может дать ошибку 3-4 мм. Привязка на несколько реперов несколько уменьшает вероятную ошибку, но на 1.4 мм не вытягивает. Кроме того, когда число штативов более 30 на 1 км хода, то рекомендуется расчёт делать не через длины, а через штативы. На Вашей схеме, например, вокруг одного здания периметром около 0.5 км до 40 марок (40 штативов), что тоже снизит точность нивелирования. Что можно предпринять: 1. Заменить всё нивелирование II класса на I класс. или 2. Выполнить привязку рабочих реперов от исходных нивелированием I класса, от которых уже нивелировать здания II классом. В обоих случаях нужен предрасчёт ожидаемой точности и подбор наилучшего варианта. Если и этого окажется мало, можно каждый цикл нивелирования выполнять дважды подряд. Среднее (уравненное) из двух циклов теоретически должно получиться точнее в √2, то есть в 1.4 раза. Есть также некоторые опасения по поводу устойчивости исходных реперов, когда недалеко находится такая "глубокая яма". Могут быть проблемы. Но это уже отдельная тема.
С точки зрения общих правил нивелирования обязательно нужно перемкнуть хода с точки 165 на 178, с 172 на 200, с 140 на 162. А так же и в других аналогичных местах (при наличии "физической" возможности это сделать)
Не обязательно. Важно осуществлять контроль положения опорных пунктов с точностью, которая даст возможность зафиксировать их деформации, а также деформации объекта на ранней стадии развития. Наличие же опорных реперов вокруг объекта, в случае использования нивелирования, только необоснованно удлинит ходы и, тем самым, уменьшит точность обоснования. Выбирается оптимальный вариант ходов, с тем, чтобы уменьшить погрешности. Результаты же надо получить не для каждого сооружения, а для каждого репера ОТДЕЛЬНО. Сколько сооружений будет в ходе между опорными реперами, не играет никакой роли. Важно, чтобы сеть реперов каждого сооружения была, конечно, увязана.
Максимально приблизив опорные репера (без потери устойчивости и с обеспечением сохранности оных) к обьекту "мониторинга", мы сокращаем длину нивелирных ходов. При любом варианте нивелирования получаются отметки каждой точки ОТДЕЛЬНО. Другой вопрос, качественная составляющая этой отметки. Для чего гнать ход через ВСЕ марки ВСЕХ сооружений и создавать "искуственно" кореляционную связь измерений на одном сооружении с измерениями на другом? Мы оцениваем "подвижки" отдельно для каждого сооружения.
Вы меня, по-видимому, не поняли. Не всегда есть возможность закладывать опорные репера ВОКРУГ объекта, по причине невозможности УЧЁТА их устойчивости. Чаще надо в комплексе. Если скорости деформаций такие, что возможно обеспечить увязку всей сети при наличии множества отдельных ходов к каждому сооружению, то, пожалуйста, делайте параллельно много ходов между кустами опорных реперов. Только учтите, что это ещё и значительно удорожает работы, что не может быть не оценено заказчиком.
В качестве отдельного сообщения, на случай развития отдельной темы, замечу, что минимальное расстояние от опорных реперов до "глубокой ямы" нормировано 1.5 глубины "глубокой ямы".
Не обязательно делать отдельные хода от твердых к определяемым. Достаточно будет "грамотно" разместить узлы сети и тем самым резко снизить влияние измерений на марках одного сооружения на измерения на марках другого сооружения. Приемлемый результат за минимальные деньги - с этим никто не спорит (другое дело реализация на практике сего "постулата") Но все же, уважаемый В.Шуфотинкий, Ваши замечания и предложения по проекту обсуждаемому в этой теме?
Обсуждается вопрос исключительно к ПО "Credo". Я в нём не работаю. Потому, в меру возможного, принимаю участие в обсуждении общих вопросов этой темы.
Кредо тут постольку-поскольку. Привожу ниже слова топик стартера. Но как я понял, у Вас нет Кредо и по-этому схему предложенную zpo Вы не видели?
