Отказ в учёте изменений ЗУ

Уточнялся ранее учтенный ЗУ существующий в установленных границах, поскольку точность координат согласно выписки ниже нормативной и площадь и конфигурация не соответствуют истинной. Также сведения о смежниках отсутствуют в ГКН, собственности на них нет (это как бы приквартирные участки предоставленные квартиросъемщикам без каких бы то ни было право-подтверждающих документов).
Приходит отказ. КП пишет что не заполнен реквизит 6 раздела «Сведения об уточняемых ЗУ». Т.е. никаких документов нет, а КП требует чтобы я что то там вписал. Что? Есть же разъяснительное письмо МЭР № Д23-1514 «Нет сведений, ставится прочерк».
По пункту №2 Кадастровая требует некий документ подтверждающий изменение площади и конфигурации- картографическую основу. (Площадь увеличилась не более 10%) Потом пишет что в «Заключении» цитата «Отсутствуют достаточные обоснования» Про границы существующие более 15 лет я в «Заключении» написал.
По пункту №3 «Семейный кодекс» для нашей родной КП тоже не является серьезным документом если отцу как обладающему частью в общедолевой собственности совместно с несовершеннолетним ребенком предлагается нотариально заверить право подписи за собственную дочь.
Вот сижу и думаю, может со всем этим сразу в суд? Посоветуйте. Посмотреть вложение 8672 Посмотреть вложение 8671

 

Не уверен.
По пункту 2... Как следует из отказа, участок считается уточнённым. Значит любое дальнейшее изменение границ - через кадастровую ошибку (Или просто ошибку, если учёт произведён до 221-ФЗ). Как я понимаю, в МП не было доказательства того, что ранее была допущена ошибка, во всяком случае не делалось на это упора, вот они и посчитали необоснованным изменение границ.
По пункту 1... Как я понимаю в МП был акт согласования. Про него они ничего не пишут. Выполнялось ли согласование с соседями? Если было согласование, тогда на этом основании они и требуют заполнения реквизита 6. Если согласования не было, тогда непонятно откуда они взяли сведения о наличии соседей, если в ГКН таких сведений нет? Тогда требование это, по меньшей мере, странно. С этим можно и в суд.
По пункту 3... Явный перебор. Родители имеют право действовать от имени детей без доверенности. Заявитель (отец) должен был предъявить паспорт и свидетельство о рождении ребёнка, где он вписан. Заявление тоже должно быть заполнено соответствующим образом. С этим тоже можно в суд.

 

Согласно выписке, координаты участка определены с точность 0.3м т.е. ниже нормативной (земли населенных пунктов 0.1м ). Т.е. участок подлежит уточнению. Непонятно почему кадастровая считает что "граница установлена в соответствии с действующим законодательством"? Стоило ли описать в заключении про кадастровую ошибку в местоположении? См. Чертеж.

C соседями не согласовывали, права собственности на землю у них нет или иных каких бы то ни было документов. У одного из них нет даже права собственность на дом (квартиросъёмщик). В МП приложил пустой акт согласования.
ЗЫ. Участок ставился на учёт до ФЗ-221. Я просто в курсе как определялись координаты. Просто перекалывались со старой топосъемки каких-то там лохматых годов...

 

Немного не по теме, но вопрос по чертежу, представленному в посте выше. geodezer74, а почему у Вас на чертеже точки 10 и 11 прекращают свое существование? И еще вопрос (просто недавно спорили по этому поводу): почему точки с префиксом "н" начинаются с "3", а не с "1"? Что такое "сквозная нумерация"? Считаю, что все-таки с номера "1" и дальше, возможно перескакивая через существующие точки, но номера должны идти по порядку: к примеру: 1, 2, н1, 3, н2, 4, 5, 6 и т.д.

 

ИП, дело в том что точки 10 и 11 до уточнения не являлись частью границы ЗУ т.е. между чзу и ЗУ была щель примерно 0.3м ( в масштабе это не выражается) , поэтому пришлось их убрать и образовать новые уже на части границы ЗУ.
По поводу нумерации, по логике, на границе одного ЗУ не должны существовать точки 1 и н1 или 2 и н2 и т.д. ИХМО Тогда логичнее Ваш ряд записать так 1,2, н7, 3 , н8, 4, 5,6

 

Понятно по первому вопросу. По второму непонятно, где точка "н1"? Вот здесь я несогласна с Вами, должна быть точка "н1". Именно для новых точек применяется сквозная нумерация по приказу.

 

Ну тогда всё очень странно. С этим всем можно и в суд. КП хочет явно чего то не того.
А вот с нумерацией точек я бы не заморачивался... точка 1 и точка н1 это две разные точки и они вполне могут быть в одном чертеже. Нигде не сказано что начинаться нумерация должна с н1, может и с н3. Сквозная нумерация - я понимаю так, что в пределах одного участк, а точнее МП не может быть точек с одинаковыми номерами, пусть даже относящихся к разным участкам.

 

Очень даже прекрасно они сосуществуют, 1 и н1, 2 и н2. Это разные по сути точки, и номера их могут совпадать вполне.

 

Получил отказ за нарушение согласования, а также за противоречие сведений.
Уточнялся ЗУ :4, выявлено, что ЗУ:5 не имеет общих точек с уточняемым ЗУ (схему прилагаю). С какого перепугу я должен обосновывать, что :5 не является смежным? Мало ли на свете ещё таких участков найдётся, которые не являются смежными с уточняемым :4?
Кроме того, по сведениям ГКН точка ранее (не установленная) была общая для всех 4- ЗУ, но при уточнении она сместилась в сторону от ЗУ:5, а "не наехала" на него, поэтому никаких противоречий в сведениях тут не наблюдаю.

 

А границы, которые на схеме показаны пунктиром для ЗУ :5, по факту являются смежными для уточняемого ЗУ, если да - тогда логичный отказ.

 

У нас, в таких случаях, на схеме расположения видно границы смежных ЗУ, а с правообладателями участков, у которых установлены границы, согласование не проводим, т.к. границу не уточняем. Просто заполняем реквизит 6

 

Ещё раз: было выявлено при проведении работ, что :5 не является смежным, так как отображал на первой схеме.
Как всё было в кадастре показываю зелёным цветом

 

Это не тот случай, тут все участки вокруг с неустановленными границами

 

Как говорится наше дело - телячье, сегодня общался с кадастровой палатой - у них бывают ощущения, при которых они пишут отказы. Сказали заново подать МП. В вашем случае приложить заключение КИ.

 

А откуда вообще в ГКН сведения о том, что точка, о которой в самом же ГКН сведений нет, чем либо является?!

 

Согласен что отказ неправомерный

 

Тем самым подтвердите свое согласие с тем, что допустили нарушение (возможно грубое) законодательства.

 

С точкой тоже согласовывают

 

тогда в судилище

 

у нас такая же история, пишут приостановки. делаю схему, на которой отображаю фактическое расположение и расписываю все это в заключении, что, мол, в ГКН занесено ошибочно, с большой погрешность, необходимо внесение изменений. правят, наблюдал, как у меня на схеме показано.