Условные знаки на чертеже межевого плана

Обязательно надо

Все зависит от того как эта точка сидит в ГКН

 

1. "Как было" - круг чёрного цвета, если точка отмежована; если точка не отмежована(декларативная), то окружность.
2. "Как стало" - приказом не установлено, но я рисую круг красного цвета.
И подписи соответствующими цветами.
(Добавление)
То же самое и с линиями: чёрные и красные.

 

Но ведь такого обозначения как круг красного цвета в приказе нет.
Получается правильно рисовать круг черного цвета и не показывать изменения от того, что было к тому, что стало.

 

нет такого да. рисую черного всегда... если точно определены координаты, а линии либо красные либо черные

 

Постарался выбрать пример понагляднее... Тут все присутствуют типы линий и точек...

Не судите строго за каламбур, но в данном МП рассматривалось:
- уточнение границ и площади у :0001 и :0022
- уточнение границ без изменения площади :0044 (ранее отмежеван, обнаружилась ошибка, граница в низу не по забору шла)
- уточнение местоположения декларативного :0020 (он оказался на месте :0022)
- ну и формирование частей на 3 участках...

Вот такой вот каламбурчик ))))...

 

Насчёт цвета круга согласен.
Но как было надо показывать. Это показывается в текстовой части.
В приказе и в законе сказано, что на чертеже отображается информация из КВ.
Следовательно, надо показывать точки стоящие на учёте(как было).

 

1.В текстовой части само собой координаты новых точек, а так же описание гемора в заключении.
2. Тут не согласен. В приказе сказано....Межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). и
71. Графическая часть межевого плана оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела "Исходные данные". и
78. На Чертеже отображаются:
местоположение существующих, новых и прекращающих существование характерных точек границ, а также частей границ;
обозначения земельных участков, частей земельных участков и характерных точек границ.
Т.е. я их(КПТ и КВ) использую для подготовки и не обязан все воспроизводить как в них.
Теперь опять вопрос. Как в вашем случае я должен обозначит пересчитываемую точку?Что я должен нарисовать в точке со старыми координатами и что в точке с новыми?

P.S. Точка, которую я пересчитываю есть:
- существующая
- не новая
- не прекращающая существование
Получается не надо отображать как было.

 

У меня есть книга, "МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОСТАВЛЕНИЮ МП".
Там примеры. Там при уточнении показывается как было и как стало.
В Росреестровских макетах тоже самое.
Я так и делаю.

Но возможно и ты прав.
Вроде то, что ты предлагаешь ничему не противоречит.
(Добавление)
Хотя, оссобо стропотливые чиновники могут сослаться на ст.38 ФЗ-221.
Но там формулировка как дышло - как хочешь, так и понимай.

(Добавление)
Наши специалисты ЗКП вообще считают, что уже уточнённые участки уточнять нельзя.
Я знаю случай, когда один предпреимчивый гражданин свои 10 уточнённых сотк на берегу Телецкого озера уточнил сначала до 16.
А потом второй раз(третий) уточнил до 20.
Он бы и дальше "уточнял" всё точнее и точнее, да соседи помешали.

(Добавление)
Вот картинка из книги.

 

Вот картинка из книги.

 

Блин. На семинаре Абрамченко открещивалась от этих примеров.
А кстати чья это книга?

 

Авторы книги А.Б.Беликов, С.Г.Мирошниченко, А.И.Черкашина

 

Беликов Александр Борисович – профессор Государственного университета по землеустройству, зам. директора ИПК «Информкадастр», научно-педагогический стаж более 40 лет, автор 60 работ, учебника по землеустройству и кадастру недвижимости. Более 10 лет являлся руководителем международного проекта поддержки осуществления земельной реформы в России.
Мирошниченко Сергей Георгиевич имеет тридцатилетний опыт работы в области землеустройства, мониторинга земель, территориального планирования, государственного земельного кадастра, работал в РосНИИземпроект, Минземстрой, Госкомзем, Росземкадастр, 2001-2009 - начальник управления Роснедвижимости. Принимал непосредственное участие в разработке ФЗ «О землеустройстве» и «О государственном кадастре недвижимости», постановлений Правительства РФ, ведомственных приказов, методических и инструктивных материалов. В настоящее время – гл. инженер ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сфера ответственности – организация тех. инвентаризации, кадастровых, землеустроительных и оценочных работ.
Черкашина Анна Игоревна – сотрудник Государственного университета по землеустройству.
В общем эта книга не аргумент. Процессор предыдущего поколения.
P.S. Я Понимаю если бы среди авторов звучали Кислов, Абрамченко, Нуприекова. Те, кто имеет непосредственное отношение к разработке и внедрению.

 

Вообще не понимаю. разве КИ по идее недостаточно Пиказа, в котором указны условные обозначения? конечно так не все так понятно, но уж точно нет красных кругов и точек. и вообще. Так может книгу написать любой профессор в этой области. на нее же в отказе не сослаться...

 

А я бы ни одному из них не доверил бы. Вот если бы этот приказ дали перед подписанием подредактировать землеустроителям (непосредственно исполнителям) вот тогда я думаю и книжек писать не надо было бы. Вообще форма МП очень громоздкая, с весомыми таблицами, а особенно их шапками. Куча повторяющихся данных, и недостающих (дир. углы). Эту форму могли придумать как раз только такие профессора, которым в стать бы реформами глобальными заниматься, а вот не брав в руки вешки и пера для составления МП, а еще побегали бы за бабушками и дедушками при согласовании. Вот тогда бы я и посмотрел какая форма МП была бы. По мне так все эти таблицы можно компактно в одну или две ужать, и не усложнять... Сколько раз там повторяется кад.№ ЗУ??? В одной графе указали бы, а в остальных все дополнительные данные (ЧЗУ, точность, разр. исп., площадь и т.д.) Но нет, нужно наплодить кучу разделов с реквизитами... А в итоге сердце МП страдает. Ни одного слова о требованиях к съемке нету в приказе. Все что есть это п. 74 "Раздел «Схема геодезических построений» оформляется в соответствии с материалами измерений" под этой фразой можно понять что угодно. И эта самая Нуприенкова на семинаре заявляла: "эту схему разрабатывал сам "...." (не помню фамилию) он у нас единственный в штате инж.-землеустроитель, и именно он настоял на ее включение в МП". В итоге смотрю как приносят некоторые МП, в котором только кадастровые действия, нарисован какой нибудь пункт, а от него линии к каждому МЗ. А где обоснованность той или иной границы, а в скольких метрах от дороги и т.д. Где съемка господа? Я под этим пунктом попробовал представить как раз съемку, но мне стали отказы писать, делай мол как все. Год прошел как я своего добился, но остальные так и лепят горбатого.
Вывод:
1. У разработчиков МП всего один инженер-землеустроитель которому очень много лет.
2. Вехи и пера вряд ли кто из них брал, а если и брал то очень давно.

Вот посудите сами, почему столько много внимания уделяется той же ДельтаР? Эта цифра константа для определенной площади и градации земель.
И она была очень актуальна, когда участки были не что иное как район, колхоз, совхоз СОТ и т.д. (а внутри ничего не делили). Вот тогда устанавливались межевые знаки, по которым прокладывали теоход. составляли ведомость (настоящую, а не ту что нас долгое время заставляли в МД добавлять) вычисляли площадь, сравнивали с проектной, и вот тут эта ДельтаР незаменима. А смотрим теперь что? Все эту многолетнеустаревшую методику второй десяток лет пытаются впарить нам в виде описани, МП, МД, ПТЗ.
Нужно не законы менять, а состав их составителей обновлять (омолаживать).

 

Это КАК

Можно поподробнее?

 

Ну раньше у нас кадастровая разрешала уточнять уже уточнённые участки.
А потом решили по другому понимать закон.
Всё от недоработки НПА.
Закон ведь не запрещает уточнять уже уточнённые участки.
Вот неразбериха: то-ли можно, то-ли нельзя.
Тоже самое с разделом неделимых ЗУ(Под многоквартирниками).
Сначала их наразделяли, потом раздел запретили.
Но было поздно. Тогда запрет на раздел отменили.
В общем бардак.
И в этом бардаке ни один профессор ни напишет книгу так, чтобы она ничему не противоречила.

 

Я так понял что формы МП были подогнаны к программе и к тому еще бывшему 35 Приказу ведения КГН. Дело в том что есть СРО КИ (но самих КИ еще нет), вот им и нужно было работать и в коллективе СРО готовить формы. На мой взгляд должна быть не форма утвержденная и конкретный перечень данных которые должны быть. Вот по мне так зачем геодезические построения нужны ЗКП? понятно что все используют геод. приборы и в 99% "рисуют" все геодезию от потолка. Сечас много вопросов возникает при подготовке МП при том что на каждый вид своя форма, зачем так уродоваться данные все одни координаты и расстояния, омс, согласие смежников разрешенка категория, по мне в Описании была все нужное.

 

Вот и я согласен с этим, долго это описание оттачивали, как только все стало логичным, перешли на МП. Сейчас опять МП отработаем и перейдем на какую нибудь "Межевую папку". И все опять с нуля... Особых преимуществ над описанием тут не обнаружено.

 

граница от 10 до н1 и от н1 до 11 должна быть вновь образуемая красная или существующая черная участок с кн :402 в кп на учете
помогите кто может
(Добавление)
граница от10 до н1 частная собственность а от н1 до11 земли садового товарищества
(Добавление)
граница от10 до н1 частная собственность а от н1 до11 земли садового товарищества

 

помогите пожалуйста что делать