Уточнение границ земельного участка

При этом, в выписке на ОКС даже нет поэтажки. Юристы, кули.

 

Скушно будет без него. Безадреналинно.

--- Сообщения объединены, 18 апр 2025, Оригинальное время сообщения: 18 апр 2025 ---

Ну мне есть чем гордиться - тока интересу мало у кого есть. Впрочем- понятно что никому непонятно.
https://geodesist.ru/threads/kuda-podevalis-poehtazhniki-iz-vypisok-iz-egrn-na-oksy.96240/

 

, модер. Руби нафиг тему. Флуд конченый. Я, трезвый, не пью 21 день, анализы сдавать. Всё дико , что написано. Это не форум, это ВК срач.

 

Еще раз, думаю, что такого мнения не существует, каждый эксперт поступает по-своему.

--- Сообщения объединены, 19 апр 2025, Оригинальное время сообщения: 19 апр 2025 ---

Как это не имеет-? В прямой зависимости от этой межи и площадь участка, и налоги, и при желании - дальнейшие имущественные споры.

 

А я не думаю. Практика. Вообще, про заборы и прочие ограждающие конструкции - отдельная тема. Кто возвёл их в ранг границ земельных участков? Прочитайте, если не знаете, определение для термина "земельный участок". Где там слова, близкие слову "забор"? - это во-первых. Во-вторых, огромные каменные заборы попадают под определение "Объект капитального строительства" - кто когда и какими документами регламентирует их возведение? Сколько "заборостроителей" перед возведением этих своих "великих китайских стен" вызывют инженера для выноса в натуру ганицы? Более того, загляните в ПЗЗ - разрешено ли возводить такие конструкции на границах земельных участков? У нас, например, разрешена только сетка-рабица между смежными участками. Это судьи ещё "добрые" - не часто выносят решения о сносе этих сооружений. А на вопрос: "Чей забор?" ответ риторический: "Нарушителя ПЗЗ"

--- Сообщения объединены, 19 апр 2025, Оригинальное время сообщения: 19 апр 2025 ---

В другой теме о заборах я приводил картинку, характерную для населенных пунктов США. Обратите внимание, какой процент участков ИЖС имеют заборы и каков характер их конструкций.

 

Пурга и поток сознания, в ПЗЗ и далее хоть куда - заглядывайте сами, у меня нет такой необходимости. Советы тоже можете не давать, до сих пор сам как-то разбирался. Далее никакие заборы и "сложившиеся практики" обсуждать не собираюсь.

 

Действительно, пурга. Спор за 10 см - это больше для мед. экспертов, чем для экспертов из области кадастра и землеустройства, а тем более, геодезии.

Вот именно- ваша личная. Но есть и другие две, которые тоже можно применить в качестве решения суда.

Принимать, публиковать и отвечать за судебное решение или "самому как-то разбираться" - как говорят в Одессе, "Две большие разницы".

 

Всё не однозначно. Собственники иногда бьются, с какой стороны доски к забору прибивать, типа землю отнимаете. При съемке стараюсь генерализовать границы. Поваленные столбы заборов не снимать.
Максимально дистанцируюсь при проведении работ, за Вами с топором не бегали? Есть горький опыт. Спасибо тахеометр не убили.

 

Толпа судебных приставов меня с тахеометром прикрывала своими телами от разъяренных собственников, когда решение суда выносили на местность и пытались снять координаты с полученных на местности поворотных точек границы для последующего внесения в кадастр в виде МП. Есть существенная деталь. Спор возник в процессе уточнения границы ранее учтенного ЗУ. Дошло до суда. Решение описывает (о, счастье!!!) поворотные точки границы путем установления линейных размеров от этих точек до элементов ближайших постоянных элементов конструкций на местности (углов зданий, стен, и т.д. и т.п.), по сути - это абрисы, но ни в коем случае не координаты х у. В части решения суда - "межевание" и кадастр, если есть уточнённые границы в ЕГРН, применимо только в пределах максимально допустимых погрешностей: для измерений 0.1 м, а для выноса в натуру - 0.4 м. Пережили. Прошли "квест" с выносом в натуру и получением координат - приставы не применили средства сдерживания, а я не получил прилёт кирпичом по морде. Занесли границы в ранее учтенного в ЕГРН. Через год другому инженеру заказывают вынос в натуру этой же границы (установленной судом). ДРУГОЙ инженер, не зная предыстории всех событий и происходивших ранее споров, не объявив перед выносом в натуру максимально допустимых значений погрешности выноса, указывает местоположение поворотной точки в 30 см от точки, установленной судом при помощи "абрисов". "Униженный" собтвенник опять в крик, "суд, консерватория, сибирь". Поэтому, решение суда, в случае спора за 10 см и наличия уточненности границы в ЕГРН, может проходить по любой стороне, либо середине конструкции забора в пределах погрешности измерений - в этой части решение суда может быть субъективным, но справедливым и необсуждаемым. Ну и, инженер, конечно, должен обязательно, перед проведением работ, объявлять о погрешностях - заказчик не должен испытывать "миллиметровых" иллюзий.

 

Две точки зрения в одной голове - шизофрения -? На этом все, далее - только по теме.

 

Всем привет! Возникла неоднозначная ситуация. Клиент просит исправить реестровую ошибку но не факт что она там есть. При проведении межевания в 2017 году граница была установлена таким образом что пересекает его баню, стоящую у края земельного участка. Баня эта строящаяся, и стоит она на месте старой, которая есть в выкопировке. При этом в момент межевания (в 2017) новой бани ЕЩЁ не было а старой УЖЕ не было. Площадь при этом не изменялась. Так вот теперь чтобы исправить ошибку надо, получается увеличивать площадь. Ну то есть с одной стороны это стандартная ситуация когда по документу площади не хватает а по выкопировке право на увеличение вроде как есть (старые планы, чертежи тоже отсутствуют). В общей сумме требуется увеличить на 2 сотки - как раз 10 процентов. Что посоветуете?

 

Имею такое мнение. Но говорю по памяти, так что мнение может быть неверным.
Вроде, в последних требованиях к межевому плану, есть фраза, про то что можно изменить границу и площадь участка, если первичное межевание было сделано криво. В вашем случае, выкопировка должна доказать, что баня входит в участок.

 

Про смежный зу ничего нет. Есть он или нет? Уточнён или нет? Как самочувствие и настроение у правообладателя смежного зу в свете возникшего вопроса и почему этот вопрос решается без его участия? И почему, собственно, Ваш заказчик умалчивает о смежном? Также, есть факт нового строительства (баня) - а это уже нужно осуществлять в соответствии с текущими ПЗЗ - с нормативными отступами от границы участков и строений на смежных участках (вне зависимости от строительства на том же месте). Здесь сильно "попахивает" старым, заскорузлым межевым спором.

--- Сообщения объединены, 3 сен 2025, Оригинальное время сообщения: 3 сен 2025 ---

Выкопировка не является самостоятельным документом, она всегда из чего-то и не является документом о согласовании границы. Да и в качестве пространственных данных для "сантиметровых" исследований материал - так себе

 

Смежный участок уточнён и имеется забор. При этом его кадастровая граница находится на некотором расстоянии за забором (внутри соседского забора). Уж не знаю то ли неправильно забор измерили когда уточняли то ли наоборот неправильно поставили сам забор. Забор не совсем новый, но на момент уточнения "нашего" участка в 2017 он уже был. Вдоль этого забора проходит проезд "нашего" заказчика и он настаивает что это "его земля", хотя со стороны улицы ворот там нет. Видимо, отсутствие бани и отсутствие этих ворот на момент уточнения границ сыграло свою роль и КИ не задавал лишних вопросов и план не показывал - просто помахали руками перед геодезистом, потом молча подписали и сдали. (геодезист и КИ там были разные люди, и скорей всего на подпись давал тоже другой сотрудник (большая компания))
Что касается строительства бани, то этот вопрос меня не интересует потому что за техпланом он не обращался...

--- Сообщения объединены, 3 сен 2025, Оригинальное время сообщения: 3 сен 2025 ---

Выкопировка с аэрофотосъёмки подтверждает существование границ на местности в течение более 15 лет (при отсутствии плана отвода). Про спор и согласование с соседями речь не идёт.

 

Ну вот мы и приблизились к истине. Опрашивайте соседа. 99.9% - межевой спор там. И, вообще, из опыта - строят впритык стеной к границе зу, а потом тычут в лицо ПЗЗшками - мол, "там ещё мне территория по закону положена!!!"

 

Никакого спора там нет, зачем об этом продолжать говорить? забор сосед строил сам. Про соседскую территорию за забором и то что она якобы положена к бане я ничего не говорил.

 

Порядок согласования местоположения границы земельных участков описан в 221-ФЗ Закон о кадастре объектов недвижимости. Насколько помню, он не содержит полномочий КИ, дающих ему право, при разногласиях, устанавливать границу на основе его мнения о 15-тилетнем существовании забора или иного объекта искусственного или естественного проихождения даже при наличии официальных материалов АФС. Норматив о 15 и более лет описан в законе о регистрации 218-ФЗ и применять его в таких случаях имеет право только суд.

--- Сообщения объединены, 3 сен 2025, Оригинальное время сообщения: 3 сен 2025 ---

Вы общались с соседом?

 

Согласование здесь не нужно так как границы уже уточнены.
Из чего, интересно, следует что выкопировку использовать имеет право только суд а не КИ при межевании?

 

Если оба правообладателя указали КИ на объект, существующий на местности 15 и более лет. Они могут это сделать без указания на местности (по телефону, в кабинете, и т. д. и т.п.), т. к. это очевидно. В этом смысл нормы 218-ФЗ. Но, если у них есть разногласия, то им на это может указать только суд, если, конечно, Вы им это не разжуёте и они не прекратят спорить.

P.S. .... и почему, собственно, Вы решили что можете без участия/согласия смежного правообладателя изменить конфигурацию его уточнённой границы даже если это, действительно, реестровая ошибка?

 

для понимания приложу картинку.
про выкопировку всё равно не понял что имеется в виду