По двум вы не контролируете угловую привязку (разворот съёмки по дирекционному углу). Только по трём. А насчёт 5 пунктов - я согласен, они не нужны. Уж ноль рулетки к центру прижать в любом положении можно, лишь бы рука дотянулась. Или хотя бы палка... --- Сообщения объединены, 2 авг 2024, Оригинальное время сообщения: 2 авг 2024 --- Вот тут-то вы уже миллиметр-другой и проиграли. --- Сообщения объединены, 2 авг 2024 --- А ещё для таких случаев есть нивелирная рейка. Поставил, а потом от деления померил высоту. Гораздо удобнее.
Вопрос не имеет отношения к съёмкам. Смежные пункты ГГС по отношению друг к другу - это рассматривается в рамках построения той или иной ступени ГГС. Например, 56 Бакырузяк смежный к 13 Биик-Сагыл на высшей стадии построений и смежный к 29 Узяк-Куль на низшей стадии построений. Но вопрос то вообще не в этом. Если мы, к примеру, имеем участок съёмки между пунктами 56 Бакырузяк, 29 Узяк-Куль и 13 Биик-Сагыл, то привязываться имеет смысл только к ним. Когда говорят о съёмках, то именно это и подразумевается под смежными пунктами. Которые образуют треугольник вокруг участка съёмки. Или если, к примеру, участок съёмки лежит прямо на линии 56 Бакырузяк -> 13 Биик-Сагыл или в непосредственной близости от неё, то мы привязываемся также и к 55 Уляндыкуль. К более удалённым пунктам привязываться смысла не имеет, поскольку они внесут дополнительные ошибки исходных данных, которые никому не нужны. Съёмка ведётся ОТ БЛИЖАЙШИХ пунктов. Не только из экономических соображений, но и из соображений влияния ошибок исходных данных. --- Сообщения объединены, 2 авг 2024, Оригинальное время сообщения: 2 авг 2024 --- Не имеет отношения к работам, когда мы имеем датум, параметры проекции и модель геоида. Измеряемые вектора (приращения координат и высот) в этом случае можно разложить на углы, линии и превышения, как если бы мы измеряли их теодолитом, светодальномером и нивелиром. Измерили вектор между двумя исходными Исх. 1 и Исх. 2 - сориентировались по дирекционному углу, как если бы измеряли теодолитом. Измерили второй вектор от одного из этих исходных (например, Исх. 1) до определяемого пункта (Опр.) - получили полярную засечку (бесконтрольное решение) и превышение (опять же, бесконтрольное). Измерили третий вектор от определяемого пункта Опр. до второго исходного Исх. 2 - получили координатную привязку к двум исходным (как в теодолитном ходе) и полноценный нивелирный ход Исх. 1 -> Опр. -> Исх. 2 (полноценный контроль по высоте). Измерили четвёртый вектор от определяемого пункта Опр. к третьему исходному Исх. 3 и пятый вектор между третьим исходным Исх. 3 и первым исходным Исх. 1 - получили систему теодолитных и нивелирных ходов с одной узловой точкой в определяемом пункте. И имеем полноценный контроль всего - как угловой и координатной привязок, так и превышений. И вычисления. Все измеренные вектора пересчитываются в нужную систему координат с помощью датума и параметров проекции. Превышения пересчитываются с помощью модели геоида. Полученные невязки в узловой точке и между исходными пунктами проверяются на допуски. Если в допуски попали - уравниванием. И никакие матрицы вам тут вообще не упёрлись. Матрица вам нужна, если вы параметров вообще не знаете - ни датума, ни проекции, вообще полный ноль. Тогда вам нужны 5 пунктов и калибровка, вопросов нет.
Как я думаю у нас первичными носителями СК являются физические центра пунктов. Со всеми своими ошибочными положениями, разворотами и т.п.. Наверное не очень корректно использовать датум при вычислениях.
Хорошо. Даже в этом случае можно разделить векторы на измеренные линии и углы. Можно и без датума, но с использованием параметров проекции Гаусса-Крюгера, пожалуйста. Просто невязки будут чуть другие, но они будут в допуске в любом случае. Это если допуски брать правильные (относительные ошибки), а не те что сейчас в нормативке намалёваны. Здесь гораздо важнее, чтобы была создана единая технология и единые допуски. Но этого не будет. Никому не интересно. --- Сообщения объединены, 2 авг 2024, Оригинальное время сообщения: 2 авг 2024 --- Это аналогия. Она нужна, поскольку мы работаем от старых сетей, которые создавались раздельно как плановые и высотные. И надо думать, что всё-таки должны определить высоту пункта съёмочного обоснования и впоследствии снять рельеф. Если нужна только горизонтальная съёмка, то можно и без высотной составляющей. Но это вряд ли.
Насколько я знаю (близко с этим на практике не сталкивался) все вычисления с использованием спутниковых технологий ведутся в геоцентрической системе координат. Перевод на плоскость осуществляется уже конечного результата. Да и принципы измерения и погрешности там другие чем у наземных измерений. Не знаю насколько рационально уравнивать вектора приводя их на плоскость и раскладывая на составляющие.....
Это, например, при калибровке. Да, сначала всё вычисляется и уравнивается как есть, а потом "натягивается" на исходные пункты. А правильно считать наоборот. Сначала в измерения вводятся поправки за проекцию, как это всегда полагалось делать, например, в теодолитных ходах при их удалении более чем на 100 км от осевого меридиана. И только потом, когда измерения приведены на нужную поверхность относимости (эллипсоид в проекции на плоскости), проверяются невязки, и далее уже уравнивание. В противном случае вы получите результаты, которые могут значительно отличаться от тех, которые могли бы быть получены старыми методами. И не из-за того, что погрешности измерений стали меньше, а из-за того, что всё обсчитывается не по технологии. Влияние ошибок исходных данных на координаты съёмочного обоснования совершенно разное. Мне не понятно, почему получив новые средства измерений, но оставив старые исходные сети ГГС, все начали по-иному относиться к невязкам. Это собственно одна из причин, почему между старыми и новыми съёмки преемственности как таковой вообще нет. Единственное, что из правильно при нынешних технологиях - это вычислять невязки в полигонах из векторов, если таковые создаются при измерениях. Это проверка самих спутниковых измерений на грубые ошибки, не привлекая при этом координаты исходных пунктов. Но в топографии можно обойтись и без этого.
Не только. Когда Вы отнаблюдали вектор между опорными, у Вас тоже получилась замкнутая фигура, в которой будет невязка, образовавшаяся из погрешностей наблюдений и погрешностей исходных данных. Опытные геодезисты, у которых погрешности наблюдений сведены до минимума, таким образом проверяют увязку опорной сети.
Это не замкнутая фигура. Это просто две разные линии между двумя исходными пунктами. Одна по их каталожным координатам, вторая из измерений. А зачем её проверять, если всё равно придётся работать от того, что имеем? Да, можно проверить погрешность взаимного положения исходных пунктов, но дальше её никак использовать не получится.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Увы . . . Современная Геодезия (под эгидой ЦГК и ИПД и иже с ними ...) якобы наука, и якобы высокоточная. Даже при использовании современных высокоточных ГНСС технологий.
И тем не менее, невязка в этом измерении называется невязкой замкнутой фигуры. Чтобы можно было исключить явный брак. Её и не используют. Она нужна только для вывода о целесообразности использования этих пунктов.
Да как угодно. Суть не меняется. А что браковать? Пункты ГГС браковать? На каком основании? Даже если мы имеем погрешность взаимного их планового положения 1 м, то на минимальных 2 км расстояния в 4 классе - это уже относительная ошибка 1/2000, что достаточно для топографии. Это очень грубые условные цифры, но они весьма показательны. --- Сообщения объединены, 2 авг 2024, Оригинальное время сообщения: 2 авг 2024 --- Пока не ушли от советской ГГС, мы не прыгнем выше этого уровня. И ладно бы только это, но ведь ещё и МСК додумались ввести, а потом ещё и уточнять их вместо повсеместного введения СК-95, рассекречивания координат пунктов и так далее... Лучше бы совсем ничего не делали, на самом деле.
Вот тут полностью согласен..... Уточнять надо было только те районы где большие ошибки.... А остальное не трогать.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) И поверх этого ничего мою NTv2 задвинуть повсеместно ... Эдак хотя бы лет 11 назад ...
Если это не несколько метров, в чём я сильно сомневаюсь, то можно вообще ничего не трогать. Искажения проекции всё равно будут либо больше, либо сопоставимы с этими ошибками. Для пересчёта старых съёмок что ли?
Топором больше часа работы не встречалось. Реально случаев где нужна бензопила раз 10 за 25 лет попадалось
Блин, я слишком ленив что бы цельный час махать топором........ Только сегодня смотрел на алишке - аккумуляторные пилки 5-10 т.руб. Не спорю что самая лучшая из них наверняка проиграет 180 штилю, но бесшумность........... Правда аккумов наверняка много с собой тащить......
