Добрый день! Есть ли у Вас мнение: возможна ли определение координат станции методом полярной засечки только лишь по известным координатам наблюдаемых пунктов(реперов) с углами между ними (сумма 360 градусов) без расстояний ()??? Источник: пример в программе StarNet-Resection, в данных отсутствуют расстояния наблюдений между станцией и пунктами(их 6).
Таблицы MS Excel для преобразования координат: ols-orientir.xls — прямая геодезическая засечка (по дирекционным углам). PS: И почему тема названа "Обратная засечка", ежели вы чётко описываете прямую засечку? Или каким изуверским способом вы сумели прикрутить "полярную засечку" к обратной засечке, ежели она является составляющей только прямой засечки?
"Вам шашечки или ехать?" О какой полярной засечке можно говорить без расстояний на определяемую точку? Видать, произошла ошибка в терминологии, а так засечка, как засечка. Если количество направлений достаточное для определения координат определяемой точки, считают координаты, и всё.
Вы все всё смешали. Обратная засечка, прямая и полярная - это терминология, а не метод. Методами называются действия, в которых используются углы и расстояния. Можно вместе и по отдельности. Что касаемо полярной засечки, то в действиях используются полярные координаты полярной системы координат. Для справки : полярная система координат — двумерная система координат, в которой каждая точка на плоскости определяется двумя числами — полярным углом и полярным радиусом, т.е. углом между заданным и определяемым направлениями и расстоянием до определяемой точки. Априори, засечки использующие только углы, не являются полярными. Как-то так.
Где найти простую программу по обработке обратной зесечки более трех пунктов? На три пункта есть и не одна.
Можно использовать и то, что имеете. Обратная угловая засечка по трём пунктам именуется однократной. Программы для её обсчёта вполне хватит для нестрогого решения многократной обратной угловой засечки (более чем по 3 пунктам). Приведу схематичный пример. Предположим, засекаетесь по 5 пунктам. Названия пунктов соответствуют их номерам 1, 2, 3, 5 и 5. Тогда схема ваших вычислений будет такова: 1) Вычисление координат из однократной засечки по пунктам 1, 2 и 3 ; 2) Вычисление координат из однократной засечки по пунктам 2, 3 и 4 ; 3) Вычисление координат из однократной засечки по пунктам 3, 4 и 5 ; 4) Вычисление координат из однократной засечки по пунктам 4, 5 и 1 . Окончательные координаты многократной засечки вычисляются как усреднение координат, полученных из однократных засечек с 1 по 4. Оценка точности - приближённая, по расхождениям этих четырёх наборов координат. Допуск на расхождение в координатах можно определять хоть бы даже и прямо на месте принципу "пойдёт/не пойдёт". Или по простой формуле: 2 ⋅ mxy ⋅ √2 , где mxy - требуемая точность определения плановых координат (X и Y). В свою очередь mxy можно вычислить как m / √2 , где m - требуемая точность планового положения определяемого пункта. Тогда формула допуска на расхождение в координатах примет вид: 2 ⋅ m , или если словами: допуск на расхождение в координатах из решений однократных засечек – удвоенная требуемая точность планового положения пункта. Когда-то давным-давно такой метод вычислений засечек использовался. Просто вычислялись однократные засечки (прямые или обратные), а результаты просто усредняли. Следы применения такого способа можно найти во всеми забытой учебной литературе: https://www.geokniga.org/books/1178?ysclid=llpa2tvwag142466794 Выдержка из учебника (Наведите курсор, чтобы раскрыть содержимое) Выдержка из учебника (раскрыть) Выдержка из учебника (свернуть) ... Упрощенный способ уравнивания какой-либо многократной засечки (n измерений) предусматривает сначала формирование и решение всех возможных вариантов независимых однократных засечек (их число равно n-1), а затем - вычисление средних значений координат точки из всех полученных результатов, если они различаются между собой на допустимую величину ... Отмечу отдельно, что такие вычисления ни к каким отчётам пришить никак не получится, поскольку упрощённые методы уравнивания не от большого ума были фактически запрещены.
Эти варианты не будут являться полностью независимыми от решения тех, что я перечислил. Поэтому ввод их в схему вычислений будет не верным. Кстати, даже 4-5-1 не будет полностью независимым от предыдущих. Он лишний, потому что использует направления, которые были использованы в других углах. Ну да ладно... Всё равно эти сведения никому не нужны. Пишу для себя. Можно и не убирать 4-5-1, но добавить к нему пятую засечку по пунктам 5-1-2. Эти два решения не будут независимыми, зато каждое направление поучаствует в решении ровно 3 раза, что имеет свой плюс - веса всех направлений останутся равными при таком решении.
Спасибо. Это я помню. Давно не использовал. По трем это не проблема. Как вы все описали, так я и сам хотел делать. Думал, что есть современные програмки кто-то придумал в общем использовании. Слышал о программе "Комби". Вроде там есть по нескольким пунктам. Сам не "фурычу" в составление программ. Думал, что есть что -то новое. Спасибо.
Уравнительные вычисления всегда были вторичным занятием в сравнении с достаточной точностью и надёжностью измерений. Проведите работу достаточно качественно, а вопросы о выборе схемы уравнивания оставьте для высокоточных сетей с большим числом избыточных измерений. Для прикладных же задач упрощённые методы уравнивания и оценки точности измерений можно полагать вполне удовлетворительными и наглядными. Поэтому, если вам не нужно отчитываться за результаты перед бюрократами и прочими дармоедами - занимайтесь этим "усреднительством" на здоровье, от этого никакой беды не будет. Строгие схемы уравнивания, на самом деле, очень требовательны, и на практике их применение зачастую не обосновано. Во-первых, требуется, чтобы ошибки исходных данных были пренебрежимо малыми в сравнении с ошибками вновь проводимых измерений. Во-вторых, необходимо доказать отсутствие значительной систематики в применении той или иной технологии измерений - раньше это делалось посредством вычисления невязок в обширных сетях и анализа соответствия их значений нормальному закону распределения случайных ошибок (кривая Гаусса). Да и то было далеко не всегда, в советских источниках явно прослеживается применять строгое уравнивание "в тупую" по поводу и без повода. А сейчас этими вопросами и вовсе никто не занимается. На этом бабла не срубить, поэтому никому эта наука более не интересна, и в скором времени она сделается мёртвой окончательно и бесповоротно. Вот что пишет об этом В.В. Авакян в своём учебнике: https://www.geokniga.org/bookfiles/...ehnologii-inzhenerno-geodezicheskih-rabot.pdf
Спасибо. Сам принцип знаю и понимаю Не зря я сам заканичивал НИИГАиК в 1991 г. У меня был другой вопрос. Есть или нет такие программы, или нет. Вам спасибо за ответ.
Да полно, только руку протяни. Кредо Дат, GNU Gama, RGS. Раньше ещё была такая древняя программа Poxod, где кроме полигонометрических ходов уравнивались и засечки (потому что ходы иногда вынуждены были привязывать к исходным пунктам именно засечками). А если нужно чего полегче, то можно и самому в Excel формулы позабивать. Ещё у Кредо вроде бы есть мобильная версия программы, но вживую я её не видел. Чтобы отдельно простая программа только для уравнивания засечек - не видел.
*Выделение моë. Да Студент, ты познал дзен, правда так думаю. Я п тебя позвал писать отчёт об изысканиях на государственном уровне, главу о развитии опорной и съемочной сетей, но боюсь не вывезешь, у тебя просадка насчёт спутниковых методов. Не думал об этом?
