Это не свободное уравнивание, а уравнивание без избыточных исходных данных. Вроде как тоже обсуждалось несколько раз. Сеть, вроде как делалась тахеометром и точность измерения линий для назначения весов у Вас задана 1.5 см. для выбранного класса точности при условии, что делали так: программа говорит, что средняя поправку в сторону составила 1 см. и как-то с трудом верится, что переставляя приборы в трегерах Вы получили в реальности такой результат да еще и жестким заданием точности центрирования в 0. Ведомость линий и превышений показывает, что длины линий прямо и обратно измерены с точностью до 1мм. и только две стороны вылетают на целых 3 см... Вас это нисколько не смущает?
поковырял проект и "типа ход", который проложен, имеет характеристики точнее всего построения... а вот метода, предложенная zvezdochiot имеет варианты и они, мягко выражаясь, имеет различия в разы и это только "типа ход"...
я смотрю поправки в измеренные расстояния и они до 20 мм... разъясните пожалуйста тоже, честно сказать, не уловил, что имеется ввиду под "одну точку хода сделай двойной". Хочу еще раз акцентировать: установка прибора на пунктах невозможна. --- Сообщения объединены, 23 авг 2023, Оригинальное время сообщения: 23 авг 2023 --- Подозреваю, что эта ошибка вызвана тем, что я забыл поменять ПП при измерении на отражатель между станциями. Правда там разница должна быть 30. --- Сообщения объединены, 23 авг 2023 --- --- Сообщения объединены, 23 авг 2023 --- исправил shiz, почему "типа ход"?
Это означает, что к одной из "двойной" точки ход подходит с одной стороны, к другой - с другой. Между ними связь обрубается. То есть имеем 2 точки вместо одной. Без ошибок эти точки совпадут. С ошибками получим расстояние между ними, которое будет суммой всех ошибок. И эта сумма - единственное, что реально известно об ошибках в вашем ходе. Всё остальное - догадки и мат. теории.
То есть мой ход со свободных станций, можно таковым считать? Я ведь на точку не встаю, а измеряю ее два раза с разных сторон
Нет. Потому что он замкнут. Разомкни его в любой точке (замени её на версию 1 и 2). Обработай разомкнутый ход. Расстояние между версией 1 и 2 точки и будет суммой всех ошибок. Основы основ объясняю (как то даже не хочется беседу продолжать).
Сделал (ощущение как будто надругался) По всему ходу (теперь по обеим его частям) выросли эллипсы ошибок. Координаты "общей" точки между первой и второй частью разнятся: по одной оси 7 мм, по другой 18 (по высоте 1 мм) Вообще в целом я сделал вывод, что сеть в порядке, так как она уравнивается даже лучше если назначить пункты исходными, при том, что судя по всему измерения качественные. Кроме того, я выполнил уравнивание с назначением одного направления и одного пункта исходными (в действительных координатах) и сравнил координаты с каталожными: разлет до 10 мм в плане и до 5 по высоте. Как считаете, правомерный вывод?
Ну вот ты наконец то увидел ошибку своей сети. Как её равномерно размазать по всей сети? Это уже вопрос тобой решённый.
Таких размыканий у него в схеме два штуки есть и даже без дополнительных движений: там не точки хода, а прямая засечка на точку. можно просто имена у точек поменять в одном месте и всё. это не факт. Есть варианты и они дают разный результат... так то, что у Вас помечено как ходовые точки местами не являются таковыми и в дополнения образуют маленькие полигоны замкнутые в три точки, но полного замыкания нет, потому что стоять на точках нет возможности. По сути у Вас линейно-угловые измерения, но ход с засечками с точек хода не формируется. Даже до схем Дурнева построение не дотягивает, а жаль... --- Сообщения объединены, 23 авг 2023, Оригинальное время сообщения: 23 авг 2023 --- поправки - это сильно косвенная величина и она не дает точной и полной информации о точности, а просто ориентирует. Уберите из схемы измерение - поправки изменятся, потому что это производная величина, а вот качество Ваших измерений от этого изменится? Я писал про сырые измерения прямо и обратно, а это ведомость предобработки и эти ведомости желательно изучать перед заданием точности измерений, которые программа будет использовать для назначения весов. про то, что у Вас не просто ход с засечками и почему это так - выше написал. Подключение засечек или выбор варианта "стыковки" части хода прямой засечки влияют на те самые "7мм по другой 18" как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения, а включение засечек сильно просаживает статистические тесты в плохую сторону... по хорошему я бы выделил два класса, как минимум, и сделал совместное уравнивание, но времени так детально возится и изучать полученное линейно-угловое построение у меня нету, поэтому советов таких раздавать не буду... просто типа выкрик из зала...
Доброго времени суток, уважаемые форумчане. Прошу помощи. Недавно зашел на объект вторым геодезистом, ГРО там делал до меня другой человек, сегодня когда делал съемку конструкций, понял что с реперами полная беда, я отнаблюдал их с 4 станций в условной системе координат, планировал в кредо проанализировать взаимное положения пунктов и уравнять сеть как свободную, за исходный пункт взять M1, объект монолит, только начало и пока не поздно хочется привести репера в порядок, можете прогнать проект через свое кредо, у меня версия 3.0 из интернета, и получается какая то полная чушь, может я напортачил с настройками или что то не так делаю, при предобработке станции с которых производились наблюдения (01-05) раскидывает хаотичным образом, относительно наблюдаемых марок (М1-М11). Данные наблюдения в программу вносил вручную.
Не более чем совет: для таких целей пользуйся чистым комформым преобразованием: * CPlaneLite — программа пересчёта координат по общим точкам (exe, GUI) * Таблицы MS Excel для преобразования координат (Excel) * helmert3d (exe, CLI) * GeoFindKey (exe, CLI) Результат по отдельным станциям усреднишь.
Что увидел странного 1. Станции. МО, судя по измерениям , должно быть 90°. Щелкаем в графич. зоне прав кнопкой, выбираем Свойства_проекта / Инструменты / формула вертикального угла / предпоследняя формула (не уверен) 2. В станциях 2 ... 4 расст ГОР. Почему не наклонные? 3. Не вижу высот целей; Высоты инструмента точно 0,000? 4. Не увидел избыточности. Судить о качестве измерений и отсутствии грубых ошибок не по чему.
Доброго времени суток, заново отнаблюдал пункты, внес вручную в программу, вроде что то получилось, у кого есть нормальная версия, скиньте какие результаты у вас получаться по моему проекту, также если есть возможность посмотрите, все ли я нормально сделал в настройках. Исходные координаты марок в MARKIGRO. Файл с измерениями 3RAZ,но он корявый, тахеометр только в таком формате сливает. В итоге у меня получаются какие то маленькие величины поправок.
Buffallo, здравствуйте. Пусть Студент X не сердчает - но обработку Вашей сети я начал не с анализа невязок, а перешёл сразу к уравниванию)). В Star*Net. Судя по величинам поправок, а также судя по величинам нормированных поправок при свободном уравнивани - измерения выполнены хорошо. Дальше обработка сети по Вашим исходным, но у этих пунктов априорно очень маленький вес. В итоге предлагаемые программой поправки в координаты исходных во вложении. Менять или не менять координаты - решение только за Вами.
Чего корявый то? Каким именно местом? Только вот совершенно непонятно что именно вы пытаетесь уравнять? Кроме станций всё известно. Уравнивать собственно нечего.
Может быть я не так варазился, не уравнять, а улучшить сходимость известных пунктов гро между собой, так как при выполнении обратной линейно-угловой засечки, прибор выдает невязку по пунктам до 10мм.
В файле GROIMENA с трудом разглядел эллипсы ошибок. В "настройках параметров уравнивания" увеличил впятеро масштаб эллипсов (плановых) ошибок - картинка стала привычней. В плане все красиво. Следующий этап - разбираемся с высотами, как же без них. В трехмерном живем!
