Андрей , добрый! Сообщение было давно, но все таки хочу спросить. А далее в этой схеме что вы делаете? 1. уравнивание свободной сети и оценка результатов измерений. 2. Пересчет исходных пунктов. 3. Исправление координат исходных пунктов и уравнивание сети с опорой на исправленные пункты?
Всем привет! Решил написать в этот эпичный тред, тут отметились все, кто нужно, да и тема подходящая, я считаю. Я приехал на новый объект, на котором до меня люди развивали себе сеть методом "Обратная засечка от пары пунктов ГРО и съемка координат новых реперных точек с пары станций с последующим усреднением (арифметическим) координат". Первоначальным моим планом был описанный здесь метод уравнивания измерений в сети как в свободной с последующим преобразованием в МСК или стройсетку. Объект выглядит так: уже достаточно застроенная площадка (УПГ) размерами ~ 600 х 250 м (15Га), видимость сильно ограничена построенными сооружениями, много высоких эстакад. Имеются 8 пунктов ГРО в виде мет.свай, заглубленных на ~10 м с оголовками и штырьками, более-менее равномерно распределенных по площадке. Установка прибора над пунктами невозможна - высоко и вообще неудобно, а главное с большинства нет прямой видимости на другие. Никаких отчетов о создании или проверке этой ГРО нет. Принял решение пройти теодолитным ходом со свободными станциями с измерениями между ними (вперед-назад, с заменой в трегерах прибора на адаптер с призмой и обратно) с параллельными измерениями на пункты ГРО и новые свои реперы с нескольких (2-3) станций. Результатом должна была стать (и стала) сеть из многих фигур, достаточно разных по размерам и форме, но с достаточно большим количеством прямых и косвенных измерений. Ход получился скорее вокруг площадки, чем через - всё та же застроенность. Уравнивал в Кредо Дат. Решил для начала назначить пункты ГРО как исходные, чтобы посмотреть величины невязок, которые получатся в таком случае... Дело в том, что эти величины мне кажутся приемлемыми. И не только мне - оценка точности измерений и положения пунктов от Кредо в норме. В общем я на этом остановился. Пытался сделать уравнивание как свободной для полноценной оценки качества измерений, но что-то у меня идет не так, я не уловил всё-таки эту процедуру, в частности в Кредо. Был бы очень благодарен если бы кто-то посмотрел эту историю и высказал свое мнение. --- Сообщения объединены, 19 авг 2023, Оригинальное время сообщения: 19 авг 2023 --- Собственно вопрос. Можно ли считать такие построения достаточными для оценки сходимости сети? Нет ли при таком количестве измерений "размазывания" ошибок? Всё ли я делаю правильно вообще?
Вы применяли теодолит ? Если у вас есть бумага в которой указываются эти пункты ГРО, их координаты, а также их оценка точности, то назначайте в Кредо Дат, как исходные. Если таких бумажек у вас нет и вы создаёте свою локальную, относительную сеть с привязкой к осям строящегося здания, тогда уравнивайте, как свободную сеть, где исходные пункты будут переменными. В том и другом случаях, будет оценка точности измерений с соответствующими эллипсами ошибок. Где и какие вам нужны, решать вам. Как-то так. Не будет полноценной оценки. В первом случае, ошибки исходных пунктов будут влиять на определяемые пункты, а во втором случае, ошибки измерений, определяемых пунктов, будут влиять на исходные пункты. Поэтому у вас :
Почему выбрали это? Продвинутые преподаватели с полувековым стажем полевых работ, называют его полигонометрическим ходом или линейно-угловыми измерениями. Данная терминология в справочники не входит, так как справочники выпускались давно, а новые только перепечатываются. Можно и тахеометрическим. Только наш всеми уважаемый студент, может оспорить или привести кучу аргументов.
Для оценки качества и достаточности измерений, служат ошибки, а не методы. Если вникать в русский язык, когда учитель или преподаватель, оценивал ваши знания на предмет качества выполненных заданий, тогда вам ставили оценку в дневник или в зачётку. Оценкой служили цифры. А не методы с которыми вы выполнили задания. Как-то так.
Ну так вроде в том и смысл этого метода - увидеть ошибки (и достаточность) измерений. Без влияния ошибок положения пунктов
А пункты тут не причём. Вы сами можете внести погрешности в измерения углов и расстояний, вне зависимости от методов, систем и случайностей. Это заблуждение, что уравнивание сети, как свободной, позволяет увидеть ошибки измерений. Если короче, то в том и другом случаях, вы напортачите.
Нет! Базар в следующем, что вы считаете : Два совершенно разных метода потому, что : Короче, второй ваш метод, не является контрольным для первого и соответственно, для ваших измерений углов и расстояний на станциях.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) блин и не жалко Вам мозги людей совсем... жесть просто... контент 21+...
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) всё возможно. дальнейшее общение покажет в этой теме покажет.
Вроде получилось уравнять как свободную. Величины поправок остались +/- те же, что и при назначении реперов ГРО исходными. Оценка измерений та же (а вот точность положения пунктов сильно ухудшилась) как можно это резюмировать?
Если смотреть на схему, то это не свободное уравнивание.... G8 почему-то исходный и у Х3 прямо фантастический эллипс ошибок, конфигурация, которого как бы намекает... Почему стало хуже из самой схемы понятно... Возможно, если схема измерений позволит, то с плясками можно в кредо MK7 сделать исходным и ситуация с картинкой эллипсов ошибок, возможно, станет чуть лучше или, наоборот, сделает всё равномерно "большим" и плохим.
Один (G8) назначен исходным и одно направление (дир.угол) тоже. Вроде выше несколько раз обсуждалась такая схема свободного уравнивания в Кредо. Если поменять в свойствах проекта масштаб эллипсов - они станут меньше --- Сообщения объединены, 22 авг 2023, Оригинальное время сообщения: 22 авг 2023 --- сделал
Хочешь "увидеть ошибки"? Не замыкай ход (одну точку хода сделай двойной). Обработай в "разомкнутом" виде. Посмотри на "размыкание" (сколько между экземплярами "двойной" точки). Вот это "сколько" так или иначе будет размазано по твоей сети целиком и без остатка.
