Погрешность ГГС

Не учтён один критический фактор - повсеместное кидалово и многовековая традиция сношать всем мозги. Очень многим попросту нет смысла хорошо работать, если всё равно не заплатят, сколько обещали.

 

Ну деньги конечно большой фактор но не всегда решающий.....

 

Из учебника Авакяна по прикладной геодезии:



https://vk.com/wall-112719049_365

Сам учебник в целом, как по мне, так себе. Но конкретно вот эта мысль здравая.

Суть её такова: строгое уравнивание по МНК - это не всегда правильное решение, и это решение в наше время практически никогда как следует не обосновано. Схему уравнивания следует выбирать в зависимости от конкретных задач, а не тупо везде и где ни попадя уравнивать именно строго, просто потому что "так надо".

Но, как бы там ни было, ничего не изменится. Своего геодезического софта для уравнивания у нас нет, и вряд ли будет. А то, что предлагают зарубежные производители, с этой точки зрения не может считаться в полной мере удовлетворительным.

 

Почему же? Вы просто берёте и равномерно размазываете ошибки вдоль расстояний. Для цели равномерного распределения ошибок исходных данных это подходит более чем. Чем ближе точка к конкретному пункту ГГС, тем лучшую сходимость она будет иметь именно с ним.

А если говорить о том, что было ранее, то такое уравнивание было обосновано тем, что линии по современным меркам измерялись грубо (мерные ленты, рулетки, оптические дальномеры, параллактический метод и т.д). Поэтому веса обратно пропорционально длинам. Но и в наше время такой подход к уравниванию вполне может использоваться. Чем меньше расстояние от пункта съёмочного обоснования (или пикета) до пункта ГГС, тем больший вес должна иметь привязка к нему. И всё это без нарушения взаимной сходимости близлежащих друг к другу пикетов. Вполне логично и удовлетворительно к применению при работе от ГГС.

Это больше о классических методах, нежели о спутниковых. И вопрос этот поднимался очень давно, он подробно рассмотен в одном старом учебнике: https://vk.com/wall-112719049_24 .

Если вкратце, то ответ - никак. Распределение весов с этой позиции будет часто субъективным, а иногда и вовсе интуитивным, а потому недостаточно обоснованным даже для опытных геодезистов. Поэтому применялось предположение о том, что измерения были равноточными. Чтобы не усложнять технологию вычислений и не допускать загрубления измерений от неправильной "работы интуиции" каждого конкретного геодезиста.

Что же касается спутниковых методов... Там же есть методы определения влияния различных помех. На основании этого и можно назначать веса. Но я в этом не разбираюсь. Одно могу точно сказать - для целей топографии этим можно пренебрегать. Ошибки исходных данных всё равно многократно превышают это влияние.

Вот это точно бред сивой кобылы. Современные технологии позволяют людям иметь съёмочное обоснование буквально с точностью триангуляции (влияние ошибок измерений мало в сравнении с ошибками исходных пунктов), а они пункты выкидывают...

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Да чёрт его знает... Исходные пункты для нас - они и есть исходные. Мы можем только констатировать невязки, которые получаем при работе от них. Но одновременно осознавая, что эти невязки вызваны главным образом именно ошибками взаимного положения исходных пунктов.