Погрешность ГГС

Может быть, какая-то программка покажет вам эти числа в графе СКО. Только вот СКО это являться не будет. Потому что источники погрешностей не подчиняются нормальному закону распределения случайных ошибок. Потому что ошибки исходных данных случайными не являются.

Всё, отстань, злиться не хочу. Без тебя нервы ни к чёрту.

 

Я не про оценку точности программой.
А про истинную погрешность. Например дальномером расстояние смерить.

 

А требуется то именно СКО. Истинной погрешностью при оценках сетей вообще никто не оперирует.

 

С телефона неудобно писать.... Общий смысл в том что все ошибки ближних пунктов как бы осреднятся что ли или как это ещё назвать... То есть в районе работ все будут получать бьющиеся между собой координаты не смотря на погрешности ггс.. А вот если относительные ошибки ввести то ошибки пунктов будут сказываться Сильнее. Ну подумаю как сформулировать поточнее.

 

Я мысль понял. Но когда вы будете переходить от одной группы смежных пунктов ГГС к другой, у вас будет резкий "разрыв" во взаимной сходимости пикетов, ограниченных этими группами. А при том подходе, который был раньше (с относительной ошибкой, как вы назвали), этого эффекта не было.

 

Что-то похожее на masturbatio

 

А резко переходить не надо.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Ну это все надо рассчитывать как лучше делать пользуясь современными инструментами

 

А как вы ещё перейдёте? Съёмка должна перенимать на себя погрешности тех исходных пунктов, которыми она окружена, и никакими больше. При переходе от одного места к другому погрешности исходных должны сменяться плавно, а не резко, как при строгом уравнивании или калибровке.

Упрощённая схема уравнивания съёмочных сетей согласно "правилу компаса" (распределение координатных невязок прямо пропорционально длинам сторон ходов) в СССР было выбрано не случайно. Именно оно и обеспечивало вот эту "плавность". Чем ближе к исходному, тем лучше сходимость именно с этим пунктом. При этом взаимное положение съёмочных пикетов практически не страдает.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Я твой перегар аж через монитор чувствую. Разит так, что закусить хочется. Прекращай. Некрасиво себя ведёшь.

 

А плавно переходить... С запада на восток. Один пункт слева откидываем справа берём. Причем чем больше пунктов в расчете тем плавнее и точнее.

 

Это работает в любом направлении, само по себе направление не важно, но суть именно такая, да. Принцип вы правильно пишете.

Оно, в принципе плавнее, да. Главное, чтобы пункты были смежные, а не удалённые. А насчёт точности... ну, чем больше пунктов, тем СКО меньше получается в программах, это да. Но, как я уже сказал, тут СКО применять вообще нельзя по-хорошему. Ошибки исходных данных не случайны, а постоянны.

 

Ну смежных пунктов вокруг определяемой точки четыре пять..... Можно взять и второй круг. Про ошибки я имею ввиду не программу а по факту. А ошибки исходных пусть постоянны но распределяются по случайному принципу?

 

Ну тут смотря относительно чего. Если включите пункт в обработку, относительно него точнее будет, конечно же. Относительно других может и загрубиться даже.

Ну а как они могут распределяться по случайному принципу? Порядок уравнивания всегда вполне однозначный, вне зависимости от того, как именно уравнивать. Распределение ошибок исходных данных не случайно, оно зависит от схемы уравнивания, которое используется (упрощённое, строгое, раздельное, совместное, по МНК, по МНМ и т.д.).

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Оффтоп

wolodya, кстати. В голове промелькнула абсурдная мысль. Если распределять ошибки исходных данных случайным образом, то критерий СКО внезапно становится применимым. И тогда требования, предъявляемые нормативами, становятся справедливыми.

То есть... Если ошибки исходных данных не случайны, то можно помыслить так, что случайным можно сделать само уравнивание, чтобы применять критерий СКО. И тогда чисто математически всё сложится, требования нормативов будут математически справедливы. Но по смыслу получается полнейший абсурд. Потому что при уравнивании отсутствует однозначность решения.

 

Блин - для меня сейчас слишком сложно - пива выпил..... Постараюсь завтра осмыслить....
Про ошибки исходных имел в виду что они распределяются случайным образом и не коррелируют друг с другом...

 

Если взять большое число пунктов и определить их ошибки исходных данных - да, эти ошибки можно рассмотреть как случайные. Можно определить средние квадратические ошибки исходных данных. Или же просто средние, не важно. У нас есть некая величина "ошибка взаимного положения смежных пунктов", которая меняется от одной пары пунктов к другой непредсказуемым образом. Поэтому, за неимением лучшего предположения, мы можем рассмотреть эту величину как изменяющуюся случайным образом и провести исследование качества ГГС в среднем.

Но когда мы работаем от конкретных пунктов, это становится совершенно не интересно. Мы сталкиваемся не с некой средней ошибкой взаимного положения смежных пунктов в масштабах всей ГГС, а с вполне конкретными ошибками исходных данных на данной конкретной территории, которые никак не изменяются.

 

Ошибки исходных данных на конкретной территории относительно чего?
Я думаю что от Пулково и от экватора ошибки рассматривать не стоит. Остаться ошибки взаиморасположения при которых некоторые пункты сильно вылетают а большинство более менее....

 

Относительно друг друга (взаимное положение соседних пунктов). От Пулково рассматривать смысла нет.

 

Что дошло? Изначально речь всё время именно об этом и шла, если вы не поняли. Об ошибках взаимного положения смежных пунктов.

 

Ну и по каким принципам вы предлагаете раскидывать невязку от пунктов? Пропорционально расстоянию до них?
Не совсем правильно мне кажется...

 

Вот точно так же, как раньше координатные невязки по теодолитным ходам раскидывали. Поправка прямо пропорционально расстоянию. В итоге - чем ближе к исходному пункту, тем больше сходимость именно с ним.

Это как раз самый правильный подход, которым пользовались столетиями в различных странах. Если мы используем старые сети, то и распределять ошибки исходных данных нужно по-старому, упрощённым уравниванием по "методу компаса" (как теодолитные хода уравнивали в СССР). Тогда всё будет единообразно и согласовано между собой, никаких проблем абсолютно. Решение предельно простое, но его никто не использует. Потому что бюрократы запретили.