Погрешность ГГС

В РТК физически нет вектора..... Ровер получает поправки относительно базы. Расстояние между базой и ровером вычислить можно но это не вектор.

 

Разность координат (приращение) вы получаете? Получаете. Это и есть вектор. В каком-нибудь TBC они даже нарисованы.

 

Ну если так считать то да.... Да вообщем и в статике непосредственно не линия мериться.

 

Да мне надо твоих доводов. Я спрашиваю про невязки конкретно в случаях, когда вы сравнивали результаты в разных программах. Вот конкретно в числах.

 

Не сравнивал. Я просто знаю, что оно так и есть. Потому что по-другому программы просто не работают. Если программы пишутся разными людьми - там всё разное, ибо каждый программист косячит по-своему. Если я не прав - покажите. Это вас как геодезиста в первую очередь должно интересовать, а не меня.

 

Алгоритм методов калибровки одинаковый примерно должен быть....
Вот считаете вы обратную задачу в кредо или в другой программе - что разные результаты получаются? Так же и простое уравнивание гнсс сетей. Кредо, тбс, магнет дают примерно одинаковые результаты с незначительным для практики отличием.
Если надо точно точно то считать в чем либо типа берниса но и наблюдения производить по другому.

 

Невязка метр это прилично....
А какой вопрос то?

 

Ну методов работы много....
А что как я понял есть и не простые геодезисты, а особенные. Не такие как все?
Что такое юзд?
А получили - работайте - классное выражение. Всем пацакам надеть намордники и радоваться....

 

Я не утрирую. Просто не очень люблю кастовое деление. Насчёт того что погрешность не важна не совсем так.
Конечно не синхрофазотрон строим но приходится ездить набирать дополнительные пункты и отвечать на вопросы экспертизы.... Я то к сожалению в ответе эксперту не напишу что погрешности пунктов хватает....

 

Да, должен подчиняться единому условию - наименьшая сумма квадратов отклонений координат из калибровки от координат по исходным данным. Но каждый программист реализует его по-своему, и без косяков там не обходится.

Да запросто. Есть ломаное, есть не ломаное. А есть вообще алгоритмы, зашитые в тахеометры - там всё совсем плохо.

Зависит от ошибок исходных данных (и невязок в целом). Чем они больше, тем больше разлёт в различных вариантах решения. Я это хорошо знаю из сравнения различных схем уравнивания сетей - упрощённого (по обоснованно выбранному правилу) и строгого (МНК), совместного (вместе уравниваются углы и линии) и раздельного (углы и линии уравниваются раздельно) и т.д. и т.п. Чем больше невязки, тем сильнее расхождение.

На каком основании не использовали? После вас могут прийти те, кто будет привязываться именно к ним как к ближайшим, и по всем законам науки геодезии будут правы. И вы получите большие расхождения. Выше то писали, мол, получили - работаете, а сами пункты выбраковываете. Противоречие получается.

Вся суть на первой странице темы. Повторяться не вижу смысла.

 

В ТЗ было написано "не работайте от ближайших"? В былые времена такое не прокатило бы ни под каким соусом. Составителя ТЗ погнали бы в шею и были бы совершенно правы. Когда вы работаете от ГГС, вы используете ближайшие пункты. Другой подход является ошибочным, и применяться не должен.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Что именно вы хотите увидеть? Предрасчёт чего? Задайте вопрос как инженер, а не односложными фразами.

 

Бывает ТЗ работать от определенных классов. Это не топосьемка. Да и на топосьемке отбраковываем.

 

И что вы хотите получить на выходе? Вы хотите получить СКО или что-то другое? Или задайте вопрос по-нормальному или не задавайте вовсе, потому что толку ноль.