Погрешность ГГС

Да, всё именно так. Но прикол в том, что если бы кадастровики и геодезисты работали с ГГС так, как это предполагалось изначально при её создании, то сосед из-за погрешностей ГГС бы мог заехать на ваш участок ну максимум на несколько сантиметров (в самом крайнем случае). Всё остальное - чисто человеческий фактор.

Это прямое следствие уничтожения геодезической отрасли в нашей стране. Кто как хочет, тот так и работает. Правильно или неправильно - вообще до одного места, лишь бы работу сделать побыстрее, побыстрее получить бабки и свалить. Остальное вообще никакой роли не играет.

--- Сообщения объединены, 1 апр 2023, Оригинальное время сообщения: 1 апр 2023 ---

И по-другому, к сожалению, сейчас быть не может. Из песни слов не выкинешь. К кому бы вы ни обратились - результат будет неверным, потому что по правильной технологии не работает никто. Они даже не в курсе, что она существует, потому что кнопки на приборах и в программах не позволяют её применить. Кроме кнопок подавляющее большинство в нашей профессии ни черта не знает.

--- Сообщения объединены, 1 апр 2023 ---

Единственный момент - если точность взаимного положения пунктов ГГС на некоторой территории достаточно хорошая (в пределах нескольких сантиметров), то это может спасти ситуацию. В этом случае косячность каждого отдельного кадастровика/геодезиста может оказаться некритичной - как ошибки ГГС ни размазывай по территориям, расхождения в различных вариантах решения (в различных вариантах координат у разных кадастровиков/геодезистов) будут небольшими. Просто потому что на большее накосячить довольно трудно.

 

На моей практике - 12 см. Так называемые базы, с которых работают ЖПСами, определялись с разных пунктов, расчеты по разным методикам. Проводил эксперимент - одна и та же точка была определена с помощью ПРИНа, ЕФТ и базой Новосибирской области. ЕФТ и ПРИН было близко - 5 см.
Не реклама - приновская база после объезда пунктов ПТР 1, 2 класса, да и ППшек была ближе всего. И какая погрешность у всех баз? Ни где информации не видел.

 

Базы при работе с нашей старой ГГС вообще нужны лишь для того, чтобы иметь возможность примнять относительные спутниковые методы, принятые в геодезии. Собственно, для привязки к ГГС. А координаты этих баз и точности этих координат не интересны от слова совсем, потому что от привязки к ГГС сейчас уйти никак не получится.

Если бы работали по уму, то выдавались бы не координаты баз, а файлы с измерениями как на базах, так и на пунктах ГГС в различных районах. Но так как это дороже, чем сделать "тяп-ляп" и хрен пойми как выборочно привязать базу к местным пунктам и уравнять её, то этим никто и не занимается. В итоге дециметровые погрешности при использовании координат баз - это запросто.

Решение принципиально простое - не использовать координаты баз и привязваться к ближайшим пунктам ГГС. И при этом принять (а далее - должным образом контролировать) единый для всех метод вычислений окончательных координат. Например, можно было бы принять вот такую нехитрую схему работы - https://geodesist.ru/threads/sposob-obrabotki-rezultatov-gnss.89660 . Но в неё, как это полагалось по старым нормативам, лучше добавить 4 пункт для надёжности.

Решение принципиально простое, но вот воплотить его невозможно. Ну просто никак. Потому что люди такие.

--- Сообщения объединены, 3 апр 2023, Оригинальное время сообщения: 3 апр 2023 ---

Да какая угодно. Хоть навигационная. Зависит от жадности и тупости владельцев конкретной базы. Но это не важно. Какие бы координаты они там ни наопределяли, использовать их по-хорошему всё равно нельзя.

 

Интересно, а сети базовых станций разве не являются пунктами ГГС юридически? Или в рф пока нет? Или же вы имеете ввиду чисто практическую сторону вопроса?

 

Я имею в виду геодезию. Именно геодезию и ничего больше. Никаких бумажек и никаких законов я не упоминал.

А с точки зрения геодезии при нынешних порядках работать нужно с привязкой к ближайшим пунктам ГГС - вот что главное.

Учитывая общий развал геодезической отрасли, использование базовых станций наравне с ГГС - идея весьма сомнительная. Привяжут не пойми как, уравняют тоже не пойми как.

 

Я не знаю, как там у вас. Но у нас в Украине, по крайней мере в моем районе постоянной работы (условно 40 на 40 км) с точностью в РТК проблем не возникало. Одни и те же пикеты съёмки от разных сетей базовых станций (пользовался всего 3) совпадают в пределах 3-5 см. Причём, когда выявлялись косяки определенных "мерщиков" не раз приходилось проверяться на пунктах ГГС - 1-2 см, так же и на точках определенных раньше от пунктов ГГС одночастотной статикой. Даже пункт местной полигономеометрии нашли в пределах 5 см ("откопали" по РТК).

 

Занимаются. Красным предполагаемый район проведения работ, исходные ФАГС, определяемые базовые станции.

 

Вообще не о том писал. Где ФАГС и где старые пункты ГГС, координаты которых определены в МСК из классических методов.

Суть написанного была в том, что погрешности положения старых пунктов ГГС сильно нарастают при их удалении друг от друга. Это значит, что если уж привязывать базовую станцию к старым пунктам ГГС, то это нужно делать в каждом районе проведения работ в отдельности. И никак иначе, потому что при работе со старой ГГС привязка идёт к ближайшим пунктам. Если работать с ней как-то иначе, то получится по всем законам геодезии ТУФТА.

ФАГС к этому не имеет никакого отношения. И даже если речь зайдёт об уточнённых координатах МСК, то от погрешностей взаимного положения пунктов ГГС уйти всё равно не получится, потому что плотность спутниковых сетей (ФАГС, ВГС, СГС-1) не позволяет этого сделать. Пока большая часть сети ГГС, которая у нас принята для работы, определена прежде всего из триангуляции, уйти от привязки к ближайшим пунктам не получится. Точка. И вот это самое проводимое ныне "уточнение" здесь принципиально ничего не меняет. "Уточнение" - очередное освоялово и имитация бурной деятельности. И если бы люди у нас не планировали жить как в центральной Африке, то никакого "уточнения" бы вообще не было.

Резюмирую. Нет, у нас этим не занимаются. Занимаются чем угодно, но только не тем, что действительно было бы правильным, хорошим, полезным или хотя бы просто приемлемым. А если конкретно, то занимаются у нас насилованием трупа советской геодезии в самых извращённых видах, вместо того, чтобы с почестями его похоронить и по-человечески распорядится наследством, создав впоследствии что-то новое. Вся тема "Геодезический юмор", которую ведёт Родичкин, тому пример.

--- Сообщения объединены, 13 апр 2023, Оригинальное время сообщения: 13 апр 2023 ---

Это ваш частный случай. К общему случаю он отношения не имеет. Привязываться нужно к ближайшим исходным пунктам. И пока работа ведётся от старых сетей, по-другому быть не должно.

 

Файл с калибровкой разве не решение проблемы?

--- Сообщения объединены, 18 апр 2023 ---

Как мне кажется, что весь раздрай в том, что привязка базовой станции возлагается на потребителя, измерения и создание на их основе калибровочного файла.В тоже время кто как может, так и делает.

--- Сообщения объединены, 18 апр 2023 ---

Базовая станция это по сути просто второй приемник, на пункте с известными координатами и без калибровочный данных на район работ не получить нужного эффекта.По хорошему ещё бы включить туда наблюдения узловых пунктов сгущения.Раньше было проще в какой-то степени.Количество пунктов было больше и из за экономии сил и времени находили ближайшие пункты.А сейчас с дальностью от исходных не задумываются, о технологии тоже.Шмяк, что то там перекинул или определил и непонятно, как это все вяжется со старыми измерениями.Также нельзя, что всю жизнь у тебя был забор в одном месте, а пришел человек с GNSS и забор оказался в стороне.

 

Не вполне. Калибровка в разных программах производится по соответственно разным алгоритмам. Впоследствии получаются соответственно разные результаты. Нет единого принятого порядка решения. Вернее сказать, он есть, если обратиться к классической геодезии: https://geodesist.ru/threads/sposob-obrabotki-rezultatov-gnss.89660/
Но программно этот метод нигде как следует не реализован.

Из этого что следует? Пришёл один, у него одни координаты. Пришёл второй, у него отлёт на несколько сантиметров. Пришёл третий, у него точка вообще хрен пойми где.

Раздрай в том, что после уничтожения советской геодезической отрасли взамен неё не было создано ничего, что могло бы обеспечить единый подход к геодезическим работам. Если уж приняли решение работать от старой ГГС, не создавая ничего взамен, то сделайте хотя бы так, чтобы ошибки исходных данных между пунктами ГГС размазывались единым образом. Чтобы не было такого, что не получается определить взаимное положение двух соседских земельных участков. Ну это полный бред. В самом деле, какая относительная ошибка там нужна? Да 1/10000 - с головой хватит. И эту точность старая ГГС обеспечивает даже в самых безобразно созданных её фрагментах. Просто сейчас работа организована так, что критерий относительной ошибки не применяется, хотя он должен применяться. Потому что при работе от старой ГГС другого критерия быть ну просто никак не может.

Кого раньше волновало то, что взаимная погрешность смежных пунктов ГГС могла достигать сантиметров так 50? Да для топографии и так сгодится, без проблем. Это, к примеру так, 50 сантиметров на 5 километров! Берёте и размазываете ошибку исходных данных равномерно вдоль этого расстояния, называя это "поправкой в приращения координат", как это раньше и было принято при уравнивании теодолитных или полигонометрических ходов. Это 1 см на каждые 100 м, относительная ошибка 1/10000, а у нас из-за этого с каких-то хренов не могут участки нормально посадить друг с другом!

Вот в этом раздрай и состоит. Люди просто не умеют работать. Они не владеют своей профессией. Ни те, кто предъявляет требования к точности, ни те, кто по этим требованиям работает. А на конечных, так сказать, потребителей - пользователей участков - всем вообще наплевать.

Разумеется. От старой ГГС работаем по старым правилам - привязка к пунктам, ближайшим к месту работы.

Вообще ни о чём не задумываются. Вот от слова совсем.

 

Интересная сеть БС вами приведена. По аббревиатуре пунктов видно, что для территории Омской области. С востока в сеть включены пункты Татарская и Куйбышев, кажется из состава ПДБС Новосибирской области, а также Новосибирск. В этом имеется смысл увязки сетей двух соседних областей? Весьма впечатляет набор пунктов ФАГС, к которым создаваемая сеть привязана. Очень длинные вектора: до Новосибирска(!), Колпашево, Ноябрьска(!), Екатеринбурга(!), Оренбурга(!!). Интересно узнать, при этом сеть БС Омской области классифицировалась, как СГС-1?

 

Да ну? Только в SurvCE - три метода и еще куча настроек.....

 

Да я возможно не в тех кругах вращаюсь, но сам знаю теорию применения различных методов калибровки очень-очень смутно (в основном насмотрелся роликов на ютубе) а многие знакомые геодезисты и этого не знают и тычут в кнопки как бог на душу положит....
Правда я ее и не использую обычно, работаю с определенных заранее пунктов или использую по одной точке что вроде как обычный сдвиг без искажения параметров забитых в контроллер.....

 

Невязки какие были, когда к исходным привязывались?

 

Да наверное формулы в разных программах одинаковые.... И при калибровке с одинаковыми параметрами должны получится одинаковые (в пределах погрешностей измерения) значения. Другое дело что или геодезист должен полностью понимать что делает программа или на предприятии должна быть составленная таким геодезистом подробная инструкция типа тыкай пальцем сюда а потом сюда которою все будут строго соблюдать. А если проявлять творчество в вещах в которых ничего не понимаешь ничего хорошего обычно не получается как я убедился на собственных косяках....

 

Так не бывает.

Если обработка одних и тех же измерений с одними и теми же настройками в разных программах даёт разный результат, то причина этих расхождений именно в расчётах. И чем больше невязки, тем сильнее это сказывается. Это когда невязки небольшие - их как ни размазывай, поправки всё равно будут малы. Будут малы, потому что их раскидывать в измерения попросту не из чего (невязки малы).

Да мне не надо, как оно бывает. Я спрашиваю про невязки конкретно в случаях, когда вы сравнивали результаты в разных программах. Вот конкретно в числах. Или хотя бы примерно.

 

Я думаю формулы одни и возможны лишь мелкие незначащие расхождения в них. Разные результаты могут быть при разных настройках.