Разлет с обоснованием

Тупой отмаз. Реальность (данная ситуация) "говорит" совсем иное.

 

Решение одно, поеду переопркделяьь точки в статике, как пологается, тогда уже будет с чем сравнивать.
Вопрос а для чего тогда функция есть "инициализации в статике" когда работаешь в ртк?
Если говорите, что в ртк обоснование не делают

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Не совсем понимаю "в перекрытия по времени" - что это значит.? В этот день я работал много, и восновном были открытие места за исключение этого случая, на открытых местностях мало вероятно что такое могло произойти
. Я так понимаю просто недостабщих спутников было много именно в этот момент по этому и позиционирование отлетело. Хотя напрашивается вопрос от любопытства, почему был долгождыный фикс.)

 

Ага... Вы ещё предложите полевую съёмку препятствий провести. Причём сделать это механическим теодолитом ТТ-5, сориентировавшись даже не по буссоли, а определив заблаговременно астрономический азимут. Если уж страдать хернёй, то по полной программе.

А если серьёзно, то никакой прогноз не гарантирует того, что в плохих условиях приёма вы получите хороший результат.

Инициализация сейчас делается "на лету". То есть прямо по ходу работы, когда идёт приём от достаточного числа спутников. Короче, просто игнорируйте этот момент, он не относится к вопросу.

Делают. Да только почти всегда без понимания того, каким образом можно выявить грубые ошибки RTK. zvezdochiot на один из способов уже указал выше. Сделайте треугольник. С полевым контролем обязательно.

 

Не гарантирует, но тем не менее это грамотный подход.Сьемку делать не нужно, достаточно просто сориентироваться по солнцу.

 

Фиксированное решение вам пишет контроллер, который запрограммирован человеком, ни бельмеса не понимающим в геодезии. Соответственно:

Попробуйте провести эксперимент. Встаньте к лесу задом, а к солнцу передом. Дождитесь фиксированного решения. А потом... Крру-гом! И бегом в лес. Проверьте, сколь долго у вас продержится надпись "fix". На самом же деле фиксированное решение пропадёт в момент, когда вы забежите под первое дерево.

Там может быть всё что угодно. От прерывистого сигнала спутников из-за веток деревьев до плохого геометрического фактора (геометрии засечки от спутников). А контроллер пишет "fix". Ну да, конечно... Думать надо, а не программистам верить.

Ага... А ещё лучше на него в оптику посмотреть без солнечного фильтра. Сначала одним глазом, потом вторым. Можно ещё и третьим (в который солнце в обычных условиях никогда не светит), чтобы словить в прямом смысле слова butthurt.

(пишу на всякий случай, что на самом деле смотреть на солнце в оптику ни в коем случае делать не надо!)

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Зависит от ситуации. Зачастую это не нужно.

 

Оффтоп

Да... Нехорошо. Поправил сообщение, ну его нафиг... Сейчас народ настолько отупел, что у кого-нибудь точно ума хватит глаза себе сжечь.

 

Тут еще и момент неверной методики работ совмещения РТК и тахеометра.
1. Определил точки в РТК ( пусть эта точность подходит для работы_
2 Тогда надо в тахеометр занести координаты полученных точек и проверить эти данные контрольными измерениями - тогда грубые ошибки сразу видны.
3. Удивляет почему нужно съемку выполнять тахеометром в углах и расстояниях, а не сразу в координатах т.к. получены координаты исходных точек.
И потом еще обрабатывать это в кредо. Другой вопрос если сделать статику. тогда да - все в постобработке.
Теперь ТС после полученного урока будет более правильно подходить к методике работ.
И это хорошо, на ошибках учатся.

 

Я вам открою секрет, но в описанном случае это практически одно и то же.

Скорее всего да. Но не факт. Нужен треугольник для полной уверенности.

 

Это в теории, а на практике если 2 точки определены верно - контроль покажет правильно или нет

 

Нет. Если отлёт у вас идёт поперёк линии, то вы его не заметите.

 

согласен

 

Почему же не замечу, если как говорят, я начну снимать сразу в координатах и когда буду ориентироваться на точку, я увижу по расстоянию, что что то не ладное(как в моем случаи отлёт по Х) если гор. Расстояние приёмник показал 67м, а тах пишет при ориеетировки 69м. Тут явно что то не оадное будет.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Другой момент, что после определение точек ГНССом, нужно будет вносить эти координаты в тах., а так как это все это занимает время), проще конечно работать в углах и расс. С дальнейшей постобработкой в кредо.

З. Ы это сейчас можно получить координаты как говорится онлайн и занести их в тах в сразу в поле. А как раньше ( да и СЕЙЧАС ) В статике определели точки, снимали тахом, потом так же делали обработку жпс измерений и считали съёмку в кредо заменив условные исходные на ПОЛУЧЕННЫЕ.

Я И СЕЙЧАС ТАК ЖЕ делаю где нет сотовой связи. Ставим спутниковую на одну исх. Точку ждём по 20 мин( в зависемости от расстояния от БС) и потом на другую, ставим тах, снимает, едем в камиралку и все считаем..

 

Ты щаз рассказываешь про вдоль. А тебе рассказывают про поперёк. Совершенно разные ситуэйшен!

PS: Нарисуй, чтоле, ежели сообразить не можешь.

 

Не тахеометром же ориентироваться.Для прогнозирования нужно знать примерное положение по карте точки и расположение препятствий относительно сторон света.Не ну хочешь компасом пользуйся или навигатором.У тебя два варианта если частично закрыт небосвод, стой до усрачки, либо определяй время сессий.Если у тебя пару точек, то можно и постоять, а если огромный завод, время деньги.

 

Да я компосом пользуюсь, ну а тут чёт по торопился, вот и вылезло

 

Если огромный завод - выбирать места с чистым небосклоном а остальное тахерметром мерить.... Я в плохих местах только на ггс стою и то потому что выбора нет, а так бестолку.... Высоты улетают здорово.

 

Только вот прикол в том, что съёмка препятствий и ожидание благоприятного времени наблюдений может в итоге занять больше времени, чем длительная статика.

 

Треугольник, четырёхугольник, звезда Давида...
Если накосячили на всех точках, то никакие фигуры не помогут найти правду.

 

Смотря "что" иметь под "правдой"? Ежели "правда" заключается в категорическом избежании лажи, то поможет. А ежели что то другое, то зачем такая "правда"?