да, технология есть и на западе она часто встречается... у нас, знаю ее применяли при строительстве тоннеля симферопольского шоссе под действующей железной дорогой курского направления. ставится робот, задается программа наблюдений и он с определенной периодичностью проводит эти наблюдения.
Это и есть ситемы мониторинга... :) Не понял сути этих вопросов... У разных (в том числе у разных 360-градусных) отражателей разные постоянные... Производители. Лейка декларирует точность ATR = 1", Тримбла не нашел... В погрешности измерения угла, а не наведения на цель. 1"-й прибор даст угловую точность при автонаведении, разумеется, не 1", а 1.414", равно как и 5"-й даст 5.099" (корень из суммы квадратов ошибок)...
Читаите выше.. Я так понимаю что величина различия визирной оси от оси наведения роботом зависит от угла "повернутости" отражателя к прибору. Под разным углом отражателя разные величины..А если отражатели закреплены, то эта ошибка исключается. А если отражатель при тригонометричке четко ориентировать на прибор, тогда что?
Согласен, что длинные стороны допустимы при большой высоте луча над поверхностью земли, то есть гористая местность. И инструмент по точности не ниже 2", и несколько приемов двусторонних измерений. Проверено практическим опытом в сетях Саяно-Шушенской, Светлинской и Бурейской ГЭС, где часть пунктов определены гидротехническим нивелированием 1 разряда (аналог I класса с несколько измененной методикой). При малой высоте над землей, длина луча должна примерно соответствовать допустимой длине плеч соответствующего класса нивелирования. Специальные отражатели несколько повышают точность визирования.
У меня было бы такое же сверхгиперпессиместическое отношение к тригонометрическому нивелированию, если не упрямая вещь - фактически получаемые результаты. И в системах замкнутых полигонов, и в ходах, опирающихся на реперы I и II класа, с превышениями до 240 метров. Только один пример. Двумя Лейками TCR307 (на снимке) выполнено 30 км съмки заброшенной железной дороги. Извилистое и заросшее полотно дороги не позволяло длинный сторон в ходе. Средняя длина 50-60 метров. Один исполнитель начинает съемку, второй идет вперед в пределах видимости. Как только передний будет готов к работе, задний выполняет измерение на него. После чего передний выполняет измерения на заднего и продолжает съемку с помощником. Задний тем временем уходит вперед (становится передним), устанавливает прибор. Как только передний готов, задний выполняет на него измерение, а передний на заднего. И так далее. По ходу привязались к пяти реперам второго класса. Все секции такого тригонометрического нивелирования уложились в допуск II класса. При этом и в плане ход хорошо увязался. Временные стоянки с инструментом на полотне не крепились (все равно уничтожатся) и высота инструмента (до земли) не измерялась. Время на центрирование прибора не тратилось. Точки обоснования закреплялись в стороне (где сохранятся) и измерялись поляркой. Работа сделана быстро и точно, как в плане, так и по высоте. Хотя заранее предвижу возмущения по поводу нарушения инструкций. (Добавление) 360° призмы мне исследовать не приходилось. По поводу ошибок, вызванных ориентированием отражателя, статья "Ошибки визирования при наблюдениях на призменные отражатели" в журнале "Автоматизированные технологии изысканий и проектирования" № 13 (апрель) 2004 года. Это актуально и для роботизированных тахеометров.
Очень интересная технология съёмки 2-мя тахеометрами. Спасибо. Много ошибок и лишних действий исключено. Но добавились другие. Во первых делать съёмку надо на одном дыхании (не дай Бог сбить штатив). Во вторых за время стоянки на станции штатив опускается в землю. Миллиметры, но всё же доп ошибка. В третьих конструкция призмы на ручке не позволяет её наклонять. Но всё равно методика полезная, применённые идеи для меня новы.
Сразу оговорюсь, что роботом не работал, потому прошу не считать мои придирки, ни в коей мере, в виде наезда на этот вид приборов. Как, простите, сопоставить 2 Ваши вывода: и При мониторинге деформаций, там, где имеет смысл использовать робот, т.е. при выявлении ВОЗМОЖНЫХ деформаций, а не констатации факта их наличия, как раз и стоит задача максимальной точности наведения. Именно эта проблема и не позволяет ПРАВИЛЬНО решать подобные задачи на объектах мониторинга. Уважаемый Quick Eye абсолютно прав, написав: Вот только одна очень маленькая ПРОБЛЕМА: применимо это только в 2-ух случаях: 1. На небольшой объект влияют деформационные процессы локально, т.е., как бы посреди скального массива, на котором закреплены опорные пункты, болото с «пизанской башней». Этот случай, как Вы понимаете, почти уникальный и его рассматривать не стоит. 2. На любом по величине объекте определяются возможные деформации методом: мы что-то измеряем, Вы нам платите. Отвечаете Вы (в смысле, не мы, а вы) и сложные горно-геологические условия. Этот метод, как Вы понимаете, далеко не уникальный и об этом стоит задуматься. Во всех остальных случаях, пока ещё крайне редко используется тригонометрическое нивелирование короткими лучами, поскольку именно накопление этих коротких лучей, при ПРАВИЛЬНОЙ методике (от, действительно, ОПОРНЫХ пунктов, а не от колышка строителей или марки с такой же, а то и бОльшей, скоростью деформаций) и даёт суммарную погрешность гораздо бОльшую, чем геометрическое нивелирование. Уважаемый ЮС, не сочтите мои дальнейшие разглагольствования за придирки, но всё вышеперечисленное Вами не есть серьёзные исследования, а потому не стоит делать подобные выводы на основе случайно полученных, скорее всего, в результате компенсации ошибок, результатов. 240м по высоте определяли нивелированием I класса? На всякий случай, спрошу: «Геометрическим?» Интересно, кто? Когда? Зачем? Как определили допустимость невязок? Была разветвлённая сеть или один замкнутый полигон, в котором всё просто скомпенсировалось? Какая длина хода между реперами? Надеюсь, не бесплатно? Так, вроде бы, все так делают, у кого больше, чем один прибор и больше, чем один речник. В смысле, не было других? Или у Вас там полигон, где репера всевозможных классов, через каждые 200м? Вам просто повезло, что всё скомпенсировалось. На досуге (а вдруг Вы, действительно, исследователь), прогоните ещё раз этот ход (Шутка!). Вы будете неприятно удивлены! А может Вы просто везунчик! Интересно, это сколько? На какие пункты? В смысле, точность сетей? Мне кажется, это не совсем стыкуется с: Или Вы пишете о промежуточных точках и висячках на одинокие тоски съёмочного обоснования в стороне? Вообще-то, мы не из инспекции. Мы, так сказать, «помощь зала». В общем, не покидайте нас, но выводы стоит делать не ранее, чем после 3-его удачного результата. Удачи!!!
Да, штатив лучше не сбивать. Но и это не смертельно. Можно чуть вернуться и отвязаться от закрепленных точек. Из опыта высокоточного геометрического нивелирования, штатив (и костыли) могут не только проседать, но и выпирать. Все зависит от грунта и силы вдавливания ножек. Проблемы действительно бывают на болотах и весной в солнечную погоду на мерзлом грунте. Подтаивают ножки штатива, сбивается ориентирование. При длительных перерывах между измерениями на заднюю и переднюю станцию (большой объем съемки, перерыв на обед...) никто не запрещает закрепить на местности точку стояния. А перед началом измерений выполняется наведение на какой-либо удаленный ориентир и обнуляется отсчет по горизонтальному кругу (без регистрации в приборе). Далее измерение на заднюю станцию, съемка, обед... После перерыва проверяется наведение на удаленный ориентир. Если необходимо, снова обнуление лимба и измерение на переднюю станцию, как будто перерыва не было. Отсутствие наклона отражателя будет сказываться лишь при больших углах наклона. Но и это, при желании, можно учитывать (формулы в журнале "Автоматизированные технологии изысканий и проектирования" № 13 2004 года). У меня есть и другие не традиционные схемы создания съемочного обоснования. Но это будет уже другая тема, не относящаяся к оценке методов нивелирования.
ну как же, если марка (отражатель ) закреплен неподвижно, и прибор наводится каждый раз "в одно и тоже место". То какая разница, куда он там наводится, ошибки наведения то все равно исключаться.. А по поводу вашим замечаний в адрес моего мониторинга, я в принципе с вами абсолютно согласен, скорее этот метод больше эксперимент.. Естественно если гнать таким образом ход, от удаленных реперов вне зоны деформации, то можно привести бог знает какую невязку. А вот по поводу локальных деформаций, оговорюсь, в первом посте забыл указать, что конструкторов интересовала особенно деформация двух внутренних колонн (по их предположениям именно они должны были начать проваливаться). Так что думаю для такого случая способ вполне реализуем.. (Добавление) Советую снегом засыпать из сантиметров на 10.. помогает, штатив стоять будет как вкопанный!
Так и делают, когда УВЕРЕНЫ, что объект, к которому «отражатель закреплен неподвижно», также неподвижен. А как всё это работает, когда при деформациях (любого вида) объект отклоняется? Происходит перенаведение. В этом случае «ошибки наведения то все равно исключаться»?
не, ну он же не на метр отклоняется, ну сел объект на несколько десятков миллиметров в течении полугода, при длине линий порядка сотни метров, мне кажется такое изменение положения отражателя да еще и растянутое во времени имхо совершенно не скажется на точности. Оговорюсь, это в случае если нет существенной случайной составляющей погрешности наведения.. а вот есть она (эта составляющая) или нет вопрос по-прежнему открытый.. то что у нас не было таких исследований, я почти уверен, остается искать в источниках за кардоном..
Уважаемый В.Шуфотинский, я нигде не сказал, что проводил серьезные исследования. И почему Вы решили, что я делаю выводы на основании каких-то разовых, случайно полученных результатов? Я привел лишь один пример, а мог десятки. Форум не то место, где стоит перечислить все работы, выполненные мной за сорок с лишним лет. Постараюсь ответить на некоторые интересующие Вас вопросы. Сеть гидротехнического нивелирования 1 разряда для наблюдений за осадками плотины СШГЭС и прилегающей территорией (своего рода геодинамический полигон). Отличается от нивелирования I класса тем, что левая и правая нивелировки идут по одним, постоянно закрепленным костылям, а все допуски уменьшены в 1.5 раза. Кусты исходных реперов удалены от плотины на 3 км. По линиям нивелирования вдоль дорог к основанию плотины и на гребень (высота плотины 240 метров) через 5-10 станций заложены скальные реперы. Основание и гребень плотины связаны элеваторами высот и образуют несколько замкнутых полигонов. При обработке нивелирования учитываются все возможные поправки, вплоть до изменения уклонения отвесной линии в следствии изменения объема (массы) водохранилища. Полагаю, высоты реперов данной сети можно принять эталоном для оценки ходов тригонометрического нивелирования? На прилегающей к ГЭС территории правого берега потребовалась топосъемка, около 100 га. Пришлось проложить несколько десятков планово-высотных ходов различной длины. На таких крутых склонах (см. фото) высоты определялись тригонометрическим нивелированием, что вполне допустимо. Невязки не превышали допусков для геометрического нивелирования III класса, расчитанных исходя из длины хода. И уж тем более, если считать из числа штативов. Несколько десятков случайных совпадений? Везет мне. Полотно ж/д это совсем другой объект. По нему проходит линия нивелирования II класса. Другой нет. И пять реперов на 30 км нормальная плотность. И тут все скомпенсировалось? Значит опять везет. Была лет несколько работа по созданию строительной сетки на одной строплощадке. Периметр хода около 4.5 км, разрезан в двух местах на 3 полигона. На другой год сгущение и закрепление осей. На третий год еще оси и контрольное измерение по всем знакам. Два исходных репера. В наиболее слабом месте расхождение в отметках не более 3 мм. Прям сплошное везение. Я никого не принуждаю поступать так же. Не хочу обманывать и не заставляю верить. И не собираюсь писать научных трудов на эту тему. Но считаю, что тригонометрическое нивелирование незаслуженно принижено.
Да, ну! О трёхштативной системе ничего не слышали? А если вместо передней марки поставить ещё один прибор, а если ещё и вместо задней… Просто раньше слишком жирно было с пунктов полигонометрии, во время прокладывания хода делать дорогими теодолитами тахеометрическую съёмку. Какой смысл был в кусочках съёмки вокруг пунктов? А времени затрачивается море. А сейчас приборы другие. Если есть смысл делать многокилометровые тахеометрические ходы, есть «лишние» приборы и люди, то можно соорудить бригаду из n-ого количества съёмщиков. Скорость съёмки возрастёт соответственно. Только к этому, желательно, и немного колышков за собой возить или топорик. Так, на всякий случай, а вдруг, кто-то перемудрит со своей точкой.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А есть кто-то кто ездит без топора?
Без сомнения. И думаю, что за таким объектом наблюдения должны делаться без надежд на возможные снисхождения за влияние сложных геологических и гидрогеологических условий. Или сейчас всякое бывает? Как на Саяно-Шушенской за турбинами? Пожалуйста, не обижайтесь. Просто, разное в жизни довелось слышать и читать. Например, измерения 2СМ2, помните такой? И точность его помните? 2 измерения линии в 1км. Разность измерений 1мм. Угадайте гениальный вывод!!! Вы правы! Вывод был 1:1 000 000. Могли бы даже сказать 1:2 000 000. Но, по-видимому, хоть до этого не домыслили. Я думал Вы из таких. Прошу прощения. Но вопросы ещё есть. Плечи были, по-прежнему, до 50 метров? Согласитесь, очень и очень сомнительно. Особенно в свете накопления погрешностей. Действительно, есть многократный опыт? Вы не правы. Особенно сейчас, когда тахеометрами измеряют всё, что угодно, незаслуженно принижая нивелир.
Пробовал, в марте на ярком забайкальском солнце засыпка снегом не помогает. Потом узнал, что снег практически не задерживает инфракрасные (тепловые) солнечные лучи. Лучше закрывать чем-то другим.
Геодезические наблюдения на СШГЭС поставлены серьезно. Сами гидроагрегаты во время работы недоступны для геодезических наблюдений, для этого там есть другая аппаратура. Разрушение гидроагрегата (железа), окружающего его бетона и части крыши машзала не отразилось на основании машзала и тем более на самой плотине. К геодезистам там никаких претензий не было. Основная часть съемки была в лесу, а это территория национального парка и получение разрешения на рубку затянулось на долго. Приходилось использовать прогалы среди деревьев и линии (плечи) в ходах были около 50 метров. Лишь на открытых участках до 150 м. Таких длинных ходов (30 км) не было. Были по 1-1.5 км. Не всегда "влезало" во II класс, но за допуски III никогда не выходило. Но ведь и не ставилась такая задача, уложиться во II класс, если достаточно было IV или даже технического. Просто получалось лучше, так сказать, побочный эффект. При необходимости можно ведь применять 1-2" тахеометры. Измерять-то измеряют, а вот когда дело доходит до сдачи... ГУГК выпустил для внутреннего пользования инструкцию, разрешающую с оговорками применение тригонометрического нивелирования для создания высотного съемочного обоснования. У кого есть на руках копия, используют как аргумент. Помогает.
Между прочим, давно не тайна... http://www.eftgroup.ru/library/Doc/Doc_2.html - текст и http://www.eftgroup.ru/netcat_files/File/1.pdf - скан. Правда, с 2001го года тоже немало воды утекло...
