Вопросы создания съемочного обоснования

Оффтоп

Съёмочные сети, съёмочное обоснование, планово-высотное обоснование. Три названия одного и того же. Правда, раньше съёмочные сети могли быть в чистом виде плановыми или даже в чистом виде высотными...

Да, я об этом писал уже много раз на форуме. Люди одной профессии должны говорить на одном языке.

 

Оффтоп

И этот язык походу к русскому никакого отношения не имеет. Вы как хотите, а я пас. :)))

 

Ну вот, растрынделись...Возвращаемся к курсам "великого русскаго геодезическаго" языка?
У меня проще предложение - систематизировать понятия и утрясти кашу в своих головах.
Вот напомню, что съемки объектов местности бывают разными - высотными, плановыми, или горизонтальными, планово-высотными, или топографическими.
В общем случае для их выполнения создаются съемочные сети, или съемочное обоснование - высотные, плановые, планово-высотные сети.
С опорными сетями - не сложнее, но не в данной теме.

 

У меня к вам встречное предложение. Найдём 2 ошибки:

По первому смотрим главу 6 руководства по топографическим съёмкам:

И думаем, почему топографическая съёмка - это не только планово-высотная съёмка. См. также перевод слова "топография" с греческого на русский и думаем, как это связано с горизонтальной съёмкой.

По второму смотрим, что есть такое тахеометрический ход в СП 11-104-97:


Ну или в инструкции по топографической съёмке, это уж как вам больше нравится:

И думаем, чем тахеометрический ход отличается от теодолитно-высотного. Про то, что есть такое теодолитно-высотные ходы можно почитать здесь.

Кашу распространяете вы. И справедливости ради надо сказать, что каша в той или иной мере есть у всех. Таковы последствия уничтожения геодезической отрасли в нашей стране.

 

Это ж какую забористую траву ты сегодня скурил то?!! :)))

 

Оп-па. Целая техническая рецензия на ироничное замечание. Круто! Даже по студенческим меркам слабенько, так себе. Практически - неуместно. Свои-то мысли и мнение имеются? Учти, начетничество не способствует их рождению и затрудняет изложение в силу неистребимого желания спрятаться за цитатами и непреодолимых трудностей сложения из цитат своего высказывания.

--- Сообщения объединены, 9 апр 2022, Оригинальное время сообщения: 9 апр 2022 ---

Иван, я посмотрел с помощью коллег, которые ведут тщательный анализ нормативки, информацию по этому вопросу.
Действительно, СП 47.13330.2016 в числе "обязалок" и для добровольного применения, а вот СП 317 -для добровольного использования. Чудеса, да и только. Еще более меня удивило то, что ГОСТ Р 21.101-2020, которым нас мучает нормоконтроль, также для добровольного применения.
ГОСТ Р 55024-2012 Сети геодезические - ва-а аще иное использование(туалетное, что-ли?)
ГОСТ Р 57371-2016 ГНСС - туда же в иное.
СП 126.13330.2017 Геоработы в строительстве -доброволка.
....
Видно, за пару лет, что не очень пристально следил за вопросом, с 1.09.2021г. произошло существенное отсечение голов в нормативе.

 

Ну и пуская заказчик сам выбирает что ему надо. А ГОСТ насколько я знаю - обязателен....

 

Свои мысли по поводу того, что уже давно существует и на данный момент не нуждается в изменениях, называется отсебятиной. А отсебятина в наше время приводит к известным результатам. В данном случае...

... к путанице в терминах. Всё это есть "реформаторский зуд", вызванный потребностью к имитации бурной деятельности абсолютно во всём.

Вместо того, чтобы писать в нормативах то, что действительно нужно (где RTK?!!! где хоть что-нибудь?!!!), мы будем без всякой нужды менять уже существующую терминологию и жонглировать циферками в уже существующих допусках. Классно придумано, однако. И денежки освоены, и начальство довольно видимостью проделанной работы.

P.S. про жонглирование циферками я имею в виду то, что вы (только вы, гражданин ВЯЗ, и никто другой) называете "координатной технологией". Для других поясню, что это такое. Какие-то чудаки обкурились анаши и в допусках СП на ситуацию и рельеф плана стали писать не среднюю погрешность, а СКП... На кой чёрт это нужно - никому как следует не известно. Критерий СКП предназначен совсем для других вещей. Прежде всего для тех, где имеет смысл выделять систематику отдельно от случайных ошибок и избавляться от неё посредством соблюдения методик. Но ни допусков на систематику при топографических съёмках, ни тем более обоснования того, зачем отказываться от средней ошибки при оценке качества планов, никто так и не предоставил... Ну... Хорошо... Ладно... Если в этом состоит нынешняя отечественная геодезия, то может ну его нафиг?... Незачем распинаться по этому поводу. Здравый смысл в этой стране всё равно уничтожен, в том числе и в геодезии.

 

Почему?

 

Я о нем и говорил, но когда набивал информацию, строчку спутал. Мое утверждение о добровольности относится именно к 21.301-2014.

 

Студент, с ветряными мельницами воюешь. Прогресс остановить хочешь и остаться на окаменелых какашках прошлого века?

Ну так роди чего, напиши, опубликуй осчастливь человечество своей благостью. Чего сокрушаешься, будь-то из меньшинств: нас бинарное большинство давит, правду не дают....Ой, сейчас Шуфотинский придет. Эти вопли про распил денег, развал геодезии и страну - это все мне? Помнишь статую Венеры Милосской? Бабе руки это тоже я оторвал? Ну сколько можно ныть и руки заламывать? Тебе -то, только выпрыгнувшему из детских штанишек на лямочках? Уже настрадался, хоть за границу к радужным беги!

И потом, интересно, ну сколько еще раз ты скажешь эти глупости по невозможность учета систематики и СКП? Знай, сколько бы ты это не сказал - правдой это не станет, поскольку это заблуждение от незнания. Решение есть. Простое и эффективное. Но ты о нем не знаешь.

--- Сообщения объединены, 9 апр 2022, Оригинальное время сообщения: 9 апр 2022 ---

А нас этими рамочками задолбали вдребезги.

 

Это возможно. Но для такой вещи как полевой контроль для проверки качества планов это совершенно не нужно. Полевой контроль служит лишь для того, чтобы понять, на сколько накосячили при съёмке и рисовке плана, и не более того.

А ещё на систематику нет допуска. Никто эту технологию не проработал. Да и не нужна она. Совсем.

Покажите. Покажите допуск на систематику, чтобы я на него посмотрел.

--- Сообщения объединены, 9 апр 2022, Оригинальное время сообщения: 9 апр 2022 ---

Лучше так, чем вот такой вот "прогресс"... Который нихрена не прогресс, а только его имитация.

Не вам лично. Но надо сказать, что вы всему этому потакаете.

Если заграницу, так сразу "к радужным"? Понятно... Эти самые "радужные" и делают возможным прогресс, о котором вы пишете. Вернее не так... Не тот "прогресс", о котором вы пишете, а прогресс реальный (не мнимый и не высосанный из пальца). Без них не было бы даже метода RTK, не говоря уж о чём-то более сложном.

 

Разумеется, наша. У нас СТП для 22-х филиалов. Шаг в сторону -попытка подпрыгнуть на месте. На основе нормативов, интерпретируемых головной конторой по-своему, все достаем левое ухо правой рукой из под левой коленки. А так все нормально, но неудобно...

Вот ведь беда. Меня тошнит от одной только мысли, что на эту лабуду надо серьезно отвечать....Ну нет, уж. Без меня. Да, а про твой Х я правильно понял?

Прохожу мимо.

 

Андрей, если вы еще в теме про съемочное обоснование, то я замечу, что для решения задачи создания ПВО с определением высот спутниковыми средствами вполне можно обойтись и более простыми моделями. У нас очень солидный опыт спутникового нивелирования с использованием EGM96. Все кучеряво получается на объектах небольшой площади. Например, линейные объекты в 50км -только в путь. Площадные объекты -жд станции, поселки до 25км.кв - только шуба заворачивается. Линейный объект в 360км с разбивкой на участки - нормально. Поэтому не парьтесь особенно. Конечно, существуют задачи, где детальность модели потенциала имеет значение. Но это не при создании съемочных сетей.

 

Полностью согласен. Для топографии ПО может и "подтянуть", и предложить свой геоид, на основе иизмерений.

Оффтоп

Но, пока слабо у нас с моделями ГПЗ.

 

А как свой геоид создать?