Система высот государственных реперов (пунктов)

Ладно, начнем;)

[Hofmann-Wellenhof et al.] достаточно "знающие"?;)

 

Еще приведу цитату из "Physical geodesy" Hofmann-Wellenhof and Moritz :

Не надо обладать углубленными знаниями английского языка, коими, без сомнения, обладают специалисты, употребляющие такие термины, как "geoid undulation", чтобы понять, что, исходя из приведенной выше формулы, geoidal undulation - разность между эллипсоидальной и ортометрической высотами.

Оттуда же :

 

Данные ситуации возникают из-за того, что многие верят во "всемогущество" GNSS я уже неоднократно слышал высказывания "спецов", что работают с GPS, о том, что вот там кривой пункт триангуляции там кривой, а что определяют его соплей от базы, что располагается за 150 км., и которую определяли от ближайших пунктов к этой базе, люди и не думают... И как я уже убедился, практически невозможно точно определить высотку, с помощью GNSS и модели геоида грузи и т.д. все это хрень, больше похоже на "русскую рулетку" ежель повезет то получится... Уж если нужно точно, то геометрического нивелирования еще никто не отменял, другое дело в эру GPS проще по быстрому натыкать, пусть потом удивятся люди...

 

Прошу прощения, в полях ...
"Волна геоида" всего лишь численно характеризует его "волнистость". Именно так, разность Нэллипс. и Нортометрич(геоид) и, соответственно, Нэл Крас. и Ннорм. для квазигеоида.
Трансформировать можно имея и наборы таких пар: Нэллипс (WGS84 из измерений GPS) и Ннорм (из каталогов, желательно линий нивелирования, в том числе и по пунктам триангуляции).
Собственно "волнистость" геоида, как я это понимаю, можно представить себе картинкой из начального курса физики 60-х годов. Два шара на нитях. Один большой-большой, другой совсем маленький. М >> m. На маленький будет действовать сила притяжения от большого. Естественно, рождается уклонение отвеса (маленького шара на нити). Распределение масс в земле неравномерно, кроме того, холмы, хребты, как топограф. элементы, тоже тянут отвес. С высотой изменяется и значение потенциала силы тяжести. Оба явления взаимосвязаны. Нада картинку рисовать, с несколькими маленькими шариками на разных расстояниях и высотах от большого, на нити отложить значение потенциала, в этой точке "черточку-горизонт" по перпендикуляру у вектору силы тяжести и соединить эти черточки плавной кривой, получится "волна"
Знаю тута район: широкая пойма реки, нулевые отметки и резкий подъем надпойменных террас, невысоко, до 300м. Разность (НэлWGS84 - Ннорм) изменяется до 1,8 метра. При недостаточном кол-ве таких пар, интерполяция шибко неточная. В отчетах пишу - условно Балтийская )))))

Измерены несколько сот пунктов (гос. программа) точность заявленая в каталогах подтверждается. Если нет, то ощибка находится в какой ни-ть работе по восстановлению и т.п. ))) Триангуляция в западных областях точная, можно ставить памятники, отвечаю )))) Казусы, конечно, есть, но это казусы рождённые потом, а не из производства работ по триангуляции. С отметками надо очень внимательно. Многие верхние центры п.тр. уничтожены или восстановлены...
Высоты в каталогах относятся к конкретной марке!!! с номером или без, а не к имени пункта - самая распространеннвя ошибка )))

 

Плоскость - это что, то что можно принять за нее с какой-то пренебрегаемой ошибкой, а эта ошибка не будет ли соизмерима с разбросом значений волны на участке малой плошади (10х10=100 кв.км) равнинной, слаборасчлененной местности? )))

Можно предположить, что эти выражения - всего лишь комментарии к математическим выражениям. А по таковым ))) можно "объяснять"..., но не "определять" понятия.

Тут, мне кажется, разделяются волны на волны ))) подобно прецессиям и нутациям )))

Не берусь давать определение волне геоида, но мне кажется это явление, с точки зрения геодезии, представляет собой результат всех взможных причин, возмущающих потенциал силы тяжести Земли в данной точке и в конкретную эпоху. Составляющие этого возмущения надо, конечно, изучать, и, думаю, изучаются, но это выходит за рамки геодезиии, потому я и писал выше о геофизике )))

 

В Магадане две равнозначных системы: Балтийская и Охотская. Разница чуть больше полуметра. Использовать можно любую, главное чтобы было указано в какой системе даны отметки.

 

Доброго времени суток, коллеги. Всколыхну данную тему. У нас сейчас делают измерения по геодинамическому полигону (район по-ова Ямал). И у нас тоже выскочили большие расхождения на реперах в разломных зонах при GNSS измерениях и нивелировке. Начали выяснять и подрядчик высказал мнение, что "мы получили так называемую "волну геоида"(аномалия высот), распространение которой очень четко коррелирует с линией побережья. Этот факт многократно подтверждался: на границе морей и океанов происходит резкий наклон уровенной поверхности, что заметно даже на расстояниях 10-15 км."

 

Большие - это сколько?

 

6-8 см по высоте

 

Какую модель геоида вы используете?

На каких расстояниях выявляются такие расхождения?

Да, и ещё... Почему бы не использовать для геодинамики систему геодезических высот при работе спутниковыми методами? Конечно, числа будут отличаться от нивелирных превышений, но величины собственно деформаций отличаться практически не будут. Разности геодезических или каких-либо других высот одной и той же наблюдаемой точки будут примерно одинаковыми. Единственное, что изменится - это разность высот между удалёнными друг от друга реперами. Но вам же динамику (смещения) реперов смотреть, а не какую-либо систему высот распространять на большие территории для каких-то других работ. Система геодезических высот в этом смысле представляется вполне удовлетворительной.

 

Если только GPS наблюдать то да можно. Часто совмещают с обычной нивелировкой.

 

Ну да. Только главное при таком комбинировании методов не сравнивать собственно превышения между реперами (две разные системы высот будут использоваться, сравнивать их бессмысленно), а именно величины смещений реперов в каждом методе в отдельности. Тогда можно эти два метода использовать совместно.

 

Как то делали мы мониторинг на месторождении а перед нами было сделано уже 2 цикла и оба разными конторами. То есть три цикла - три конторы.
У меня были старые отчеты я их просматривал. Но в программе у меня было написано делать GNSS нивелирование там где других хода гоняли и наоборот.
И схемы сетей разные.... И естественно гнсс приемники разные и программы обработки. В общем получились хаотичные сдвижки и скорее всего из за всего вышеперечисленного.
Правда это все (в практическом плане) особенно никому не нужно было поэтому отчитались за выполненный обьем работ и все.
Я к тому что тогда надо разрабатывать новую методику мониторинга с эллипсоидальными и нормальными высотами. Что бы кто будет делать следующий - сделал хоть примерно бы так.
У нас вроде эллипсоидальные официально не применяют.
Ну смотря еще по местности и другим фактором. Иногда гораздо проще прогнать по ровной дороге ход 5 км туда и обратно чем сутки стоять с приемниками.
Если площадь небольшая то GPS для высот сильно и не нужен.

 

Не скорее всего, а точно из-за всего вышеперечисленного. Особенно беда, как мне лично представляется, с методами обработки спутниковых наблюдений. Здесь либо один и тот же софт нужен, либо строгими методами в каком-нибудь Bernese строгими методами обрабатывать. Ну и схемы сетей и методики измерений тоже... Могут на больших расстояниях сильно разный результат дать, если точности измерений или жёсткости сети не достаёт для геодинамики.

Пожалуй. Только вот для нормальных высот нужна гравиметрия обязательно. Иначе не получится, чтобы эта система была именно нормальной. Систему высот можно выбрать просто условную (без ввода поправок за переход к нормальным или каким-то другим высотам). Просто при этом нивелирную сеть не нужно менять между циклами, чтобы нивелировка каждый раз шла по одному и тому же пути. Тогда из цикла в цикл влияние непараллельности уровенных поверхностей на нивелирные превышения будет одинаковым, а потому не повлияет на величины сдвигов.

 

Ну на небольших длинах ходов в равнинной местности ещё надо посчитать сколько даст эта гравиметрия. Существенно для второго класса или нет. Наверное можно сделать предварительную оценку по модели геоида егм 2008

 

Прикольно.
Надо отметить вот что. Есть регламенты по геотехническому мониторингу подрабатываемых территорий, а есть совсем не связанная с мониторингом тема разведки. Так вот, разведка связана непосредственно с нахождением зон разломов - тех зон, в которых газ и нефть наиболее близки к поверхности.
Геодезические методы здесь с боку-припёку, они лишь косвенно подтверждают геофизические методы. Говорю о геодинамических полигонах, которые так широко в последнее время развертывают в западной Сибири.
Еще раз: мониторинг это налево (деформации), разведка это направо. Направо ищут те самые разломы Земной коры. Кстати, прибрежная зона не относится к разлому.