Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А... Эт' всегда пожалуйста. Вот... Из справочника геодезиста (том 2, стр. 534-541):
Да, не единственный, но в данном случае именно используя обратную засечку. А для уравнивания сети вообще не имеет значения как это называется. Есть пункты и есть выполненные на них измерения. Пусть даже пункт не был закреплён, будут получены его координаты на момент измерений. А вот и нет. Если в треугольнике, образованным тремя пунктами, измерены две стороны и угол, то решается взаимное положение между любыми этими пунктами, будь то станция или наблюдаемые пункты. Ну, это с какой кочки зрения посмотреть... В чём принципиальная разница между одной станцией, измеренной двумя приёмами, и двумя станциями на том же пункте, но измеренными одним приёмом, если взаимное положение наблюдаемых пунктов при этом определяется одинаковым числом измерений одинаковой точности? Для точности и надёжности никакой разницы нет. Ведь измерения приёмами можно рассматривать как те же повторные станции на пункте. При этом может заново выполняться центрировка инструмента, а это по сути другая станция, пусть и с малым смещением.
И вот тому подтверждение из предварительного расчёта. Вариант 1. Измерения на st1 двумя приёмами: Вариант 2. Измерения одним приёмом на двух станциях: Поскольку измерения одним приёмом уступают по точности измерению двумя приёмами, то СКО измерения углов и линий в данном варианте были увеличены в √2 раз. Это, естественно, увеличило эллипсы ошибок на обеих станциях (хрен с ними, они всё равно не закреплены), однако ошибки взаимного положения определяемых пунктов остались те же, что и в первом варианте решения. При том, что станции разнесены на расстояние 6.7 м.
И даже если координаты станции определены обратной засечкой, ориентирование может быть выполнено по-разному. В идеале нужно взять 2-3 ориентирных удалённых пункта и сориентироваться по ним (контроль и "усреднение" ориентировки). Можно взять для ориентировки 1 удалённый пункт, а по остальным ориентировку просто проверить (пожалуй, наиболее оптимальный вариант). Если вдруг видимости на достаточно удалённые пункты нет, то сориентироваться на всё, что видно, и результат ориентировки усреднить, назначив веса обратно пропорционально расстояниям от станции до исходных пунктов. Как видите, во всём этом обратная засечка вообще сама по себе не фигурирует. Важно только то, что координаты станции определены до ориентировки. Эти два действия (засечку и ориентировку) нужно разделять, даже несмотря на то, что программа тахеометра "Свободная станция" предусматривает ориентирование горизонтального круга. Засекаться, как пишет @zvezdochiot, лучше по ближайшим пунктам (получение точных координат станции), а ориентироваться по удалённым (обеспечение точной передачи дирекционных углов). И с этим не поспоришь. Если вы ничем не закрепили точку стояния, то это вообще не пункт (потому что нет закрепления). Это свободная станция. И если по результатам уравнивания вы получите неудовлетворительные результаты, то далее вы на эту же станцию встать не сможете, чтобы сделать измерения заново. Вы встанете уже в другое место. В этом разница уже с точки зрения уравнивания (ранее говорилось только о методике построений). Так то оно так, но ни в коем случае нельзя в описании этого построения исключать саму станцию. Это неправильно. Потому что положение станции определяет геометрию определения взаимного положения точек А и В. Определяет то, как на определение взаимного положения влияют ошибки измерения углов и наклонного расстояния. Избыточные измерения в схеме сети обязывают геодезиста проверить возникающие в этой сети невязки. А в случае координирования марок с одной станции этих невязок нет, есть только расхождения между приёмами (углов и расстояний). Это разные вещи. Если вы множеством приёмов измеряете с одной станции, вы создаёте надёжный контроль отдельных измерений, но не создаёте контроль (избыточных измерений) в схеме сети. А если вы измеряете одним приёмом с нескольких станций, то в этом случае нет надёжного контроля отдельных измерений, но есть контроль (избыточные измерения) в схеме сети. В обоих случаях критерии выбраковки грубых измерений будут разными. По расхождениям в приёмах можно отбраковать отдельные измерения (как углы, так и расстояния), а невязкам вы будете вынуждены выбраковывать целые станции. Потому что не будете иметь никакого понятия, где именно там ошибка (в углах или в линиях). Если вы расположите станции не... с "малым смещением", как вы пишете, а в разных местах по отношению к определяемым пунктам, то это создаёт разные условия для измерений. Например, может произойти компенсация циклических ошибок дальномера. Может быть где-то грунт будет более устойчивый (измерения горизонтальных углов будут лучше). Может быть будут разные углы падения луча дальномера на марки. Как вы всё это учитываете в своём предрасчёте? Да никак. Ваш "прогноз погоды" в этом смысле не интересен. --- Сообщения объединены, 14 фев 2022, Оригинальное время сообщения: 14 фев 2022 --- Собственно... В чём недостаток того случая, когда делается много свободных станций? Да в том, что невязки проверять запаришься. Программки, которыми все пользуются, невязок то в явном виде не выдают геодезисту. Он должен вычислить их сам, чтобы понять, можно ли допускать измерения до уравнивания (выявить грубые ошибки). С этой позиции лучше делать свободных станций поменьше да измерения выполнять качественнее (в два приёма). При этом с каждой станции обеспечить разную геометрию и условия измерений при координировании марок: И угол засечки при марках не менее 20° лучше также обеспечить по возможности. Если такой возможности нет, то обрабатывать эту марку как прямую засечку лучше не надо. В таком случае намного лучше выглядит тупое усреднение из многократной полярной засечки. --- Сообщения объединены, 14 фев 2022 --- Конечно ошибки по предрасчёту те же. Здесь иначе и быть не может. Что касается отличий (которые к СКО по предрасчёту вообще никакого отношения не имеют)... Это уже выше всё расписал. Не буду повторяться.
Опять двадцать пять. Вы с @ЮС сравниваете несравнимые вещи. Что это за "задавливание массой" с таким жалким количеством направлений? Это чушь! Бессмыслица! Направлений на каждой станции должно быть 10-20, потому как "цели" - это самое "дешёвое" в данных сетях.
Это просто пример для наглядности рассмотрения. Мы не обсуждаем конкретную действительно существующую сеть. До 20 направлений?... На кой? Вы в курсе, что способ круговых приёмов (да и вообще все известные способы) на такие вещи не рассчитан? Придётся круговые приёмы делить минимум на три группы. Я примерно понимаю, что имеется в виду. Взять количеством, при этом забив болт на вычисление невязок, а то и даже на само незамыкание. Как это по-современному, бляха-муха...
Должно быть существует какой-то лимит на время выполнения приёма. Не помню... Но на любой тахе я этот лимит уделаю и на 30-и "целях".
Насколько мне известно, нет никакого предельно допустимого времени. Никогда о таком не слышал. Есть только допуск на незамыкание - либо уложился, либо нет. Суть в том, что при увеличении времени приёма и увеличении числа направлений статистически возрастает вероятность больших величин незамыкания. И даже если этого не случилось на первой станции, совсем не факт, что не случится на второй.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Факт, что не случится? Да ну?) В иных условиях и 5 направлений мерить как-то так себе из-за ветра, а вы про 30.
В дополнение к посту #843, сравнение по точности определение точек со свободных станций. Как уже ранее было показано, приёмы на станции можно без ущерба для точности заменить таким же количеством станций, с незначительным их смещением. А теперь сравним результаты измерений на одной станции двумя приёмами с результатами, полученных одним приёмом с двух станций, расположенных на большом удалении друг от друга. Одна станция двумя приёмами: Две станции по одному приёму дают лучшую точность: Конечно, с другой геометрией сети результат может отличаться. И это надо учитывать при создании, сгущении, развитии ГРО. Выбор остаётся за исполнителем.
Результат не может не отличаться. Выбор был бы обоснованным, если бы исполнитель использовал все критерии для выбраковки грубых ошибок. Найдите хоть одного геодезиста, который считает невязки в сетях и представляет их перед собой в явном виде, а не в качестве некой совокупности поправок в измерения, которые зависят не в последнюю очередь от назначения весов и предположения о том, что распределение всех ошибок подчиняется нормальному закону (кривая Гаусса). Все эти ваши программы невязок в явном виде не дают - это один из их самых главных недостатков.
X-Y-H, в чём вопрос? Эллипсы ошибок - это не невязки в сети. Не о них речь. Эллипсы - это уже оценка по результатам уравнивания. А невязки вычисляются ещё до уравнивания.
StudentX, вы верно говорите. Я так понимаю, что всё дело в том, что очень сложно реализовать программно выявление всех условий (фигур, базисов ...) в уравниваемой сети. Поэтому, большинство ПО использует параметрический метод, "прикручивая" различные методы поиска грубых ошибок.
