В последнее время в узких кругах осведомленных руководителей геодезической отрасли нашей страны широко обсуждается вопрос реконструкции «старой ГГС» и ГВО с использованием современных технических средств. До нас, «рядовых гезистов и рекогносцинеровщиков», как говорил мой коллега по прозвищу Стратег «из бригады строителей геознаков для наведения стратегических ракет»(грамматика автора слов бережно мною сохранена), доносятся только слухи и шепот чиновников и приближенных к ним лиц, потирающих руки в сладострастном предвкушении отодрать, оторвать, отколоть, отпилить и жадно освоить приличный кусок Госбюджета. Ну ладно, чиновники лапками шебуршат, жадно воздух, деньги и другие вещи нюхают, а что представляет собой технический аспект возможного решения такой проблемы? Я бы сказал - ПРОБЛЕМИЩИ. Приглашаю участников форума обменяться информацией и мнениями по следующим аспектам: Бродят слухи, а беззубые старухи(и старики-геодезисты) их разносят по углам; Состояние старой части ГГС и ее значение в практике топографо-геодезических работ нынешнего времени; Обновление старой части ГГС посредством переопределения пространственного положения пунктов относительно пунктов ФАГС и ВГС новой части; Включение в обновленную ГГС реперов ГВО, пространственное положение которых определяется по наблюдениям ГНСС; Разное: простое и наукообразное, включая системы ГГСК-2011 и СК-42/СК-95, а также добавленное форумистами.
Отсутствует необходимое количество пунктов ФАГС, ВГС и СГС-1. По пунктам СГС-1, лично для, это больная тема, в моем родном регионе их аж целых два... Да что там! Прекратили действовать даже "Основные положения о государственной геодезической сети". На мой взгляд, налицо проблемы с организацией и планированием работ по созданию/обследованию/восстановлению пунктов гос. сети. Такое ощущение, что эти работы просто пристёгивают к другим видам хоз. деятельности. Ну, типа, строим трубопровод/дорогу/"железку"/электростанцию и, под это дело развиваем сеть. На мой взгляд - это так. Значение старой части ГГС? Да от неё большинство и работает!) До сих пор!) Значение - огромно. Очень жаль, что не смогла широко войти в практику эта система...
Здесь важно уточнить, каким образом это предполагается сделать. Если это тупой пересчёт без инструментальной проверки, то это полная туфта.
Сколько пунктов должно проверятся? ВСЕ! Все, координаты которых вновь определяются в новой системе. Это вам не результаты топографических съёмок, где можно проверять выборочно.
А с херов ли нет то?!!! Создание государственной сети - это работы ВЫСОКОЙ НАДЁЖНОСТИ! В триангуляции контроль был постоянный не только на станции (расхождения в приёмах), но так же из геометрического условия - сумма углов в треугольнике 180°. И это не говоря уже о других избыточных измерениях и геометрических условиях (координатное, полюсное, дирекционных углов и т.д. и т.п.) Контроль в сетях существует всегда! В любом месте любой сети! Иначе это не сеть, а максимум съёмка (висячка). Если вы взяли и из NTv2 или ещё какой-нибудь "математической хреновины" пересчитали координаты - это бесконтрольное решение!
Ну давайте вспомним: Старая ГГС - это 465 тысяч пунктов( АГС 164,3тыс., ДГС-131п-т, 3-4кл- порядка 300тыс.). Сразу важно понимать, сколько пунктов сохранилось? Нужно обследование с возможным восстановлением. Вероятно, только в тех районах, где ведутся работы по обновлению карт и планов. Предположим, что сохранилось 50% пунктов. 230тысяч. неслабый объем. Новая часть ОГС: планировалось 50п-тов ФАГС. Сейчас 66шт. ВГС: по плану 300шт. РЕальный объем выполнения мне не известен, но коллеги уверяют, что сделано по плану. СГС-1: по плану 4500пунктов. Создание не завершено. ГВО: примерно 100тыс. пунктов. Методика обновления старой части ГГС мне не известна. Попытки обсуждения с производственниками не продуктивны. Разумеется, что выполнять площадные работы по обновлению топографических карт лучше всего в ГГС-2011. Но производственники ссылаются на необходимость увязки с кадастром и тут возникает СК-42 в виде МСК регионов.
Мировой опыт опирается на использование ПО, реализующего орбитальный метод космической геодезии. Например, BERNESE. Другой вариант - использование SINEX-файлов. Однако в нашем случае такие файлы должны формироваться от отечественной ФАГС. Ну это высокого научного уровня приемы. На нашем бытовом - переопределение координат старых пунктов ГГС от ФАГС и формирование сетки искажений с NTv2 должно подойти.
Ну а как... Конечно неслабый. Здесь надо вспомнить русскую пословицу: «Назвался груздём – полезай в кузовок». ГГС - это не с десяток-другой базовых станций по городам раскидать. Масштаб совершенно иной. А если "компетентным органам" кажется слишком затратным инструментальный контроль на каждом пункте, то пусть эти "органы" берут и создают иную схему сетей, обосновывая рациональность решения. Сейчас же каких только методов определения координат не существует... И PPP, и определения от геостационарных спутников в реальном времени (типа RTK без базовой станции). Контроль? Если вычисленные координаты пунктов будут проверены какими угодно измерениями (хотя бы с точностью в пределах первых сантиметров) - это ещё куда ни шло. Только вот дело в том, что перечисленные выше технологии буржуйские, и с нашей "секретностью" они не прокатят.
StudentX, измерения по контролю выполнены в достаточном количестве. Это у вас и Р. все плохо, а люди работатют. --- Сообщения объединены, 10 фев 2022, Оригинальное время сообщения: 10 фев 2022 --- так ФАГС думаете в Кредо уравнивали? Не думаю... Я думаю и Bernesse и Gamit/Globk
Конечно, именно так. Я чуток лишка замахнулся, поскольку говорил о сгущении сети станций, почти равных по качеству тем, что используются для определения орбит и всяких других параметров. В случае определения координат пунктов ГГС и ГВО от пунктов ФАГС такой подход излишне затратный.
У какого такого Р. ? Не знаю такого. Если не на каждом пункте, то нет. Точка. Других вариантов нет и быть не может. Геодезический пункт без контроля - уже не геодезический. А что ГВО? У нас есть высокоточная модель геоида (квазигеоида) на всю страну, чтобы определять её спутниковыми методами? Без гравиметрии никакую ГВО создать невозможно.
Имеется в виду определение геодезических координат, в том числе и геодезической высоты, у репера ГВО с известной нормальной высотой. Используется и центр, как хранитель координат+высота, и образуется контрольный пункт для определений аномалий высоты.
Идем дальше по нисходящей? GN/GN и PosPac - хорошо справляются с этой задачей. Для рядового пользователя - думаю нужен отечественный веб-сервис, а у тех у кого руки не из попы, можно и TBC и MT использовать. Есть у меня опыт сравнения MT и GN/GN, разница на уровне 3-5 см.
А у меня и тримбле тотал контроль и бернисе расходились на пару сантиметров. На небольших расстояниях разницы особенно и не будет. Там больше играют роль методика измерения и инструменты. Кстати одни и теже же измерения МО, тбс, кредо и джастин посчитают немного но по разному. Вопрос в допуске на погрешность.
Согласен с тем, что такую задачу можно решать различным коммерческим ПО. Но тут мы приплыли к моему берегу: с какой точностью нужно определять положение пунктов старой ГГС и ГВО относительно пунктов ФАГС(ну и ВГС, если уж они есть)? Вероятнее всего, с точностью, не хуже, чем для пунктов СГС-1. Но это предположение. Обоснования у меня пока нет. Кстати, GN/GN и PosPac могут еще применяться для кинематических определений положения ЛА для аэросъемки с базовыми приемниками на пунктах старой, но обновленной ГГС.
Может исходить из потребностей производства? Съёмки делают вплоть до масштаба 1:200 (да, при этом не избавляются от искажений картографической проекции и делают не план, а карту, но не суть - это уже другой вопрос, что с этим делать). Нужно чтобы ошибки взаимного планового положения смежных пунктов ГГС были минимум в 2 раза меньше, чем допустимые ошибки точек съёмочного обоснования относительно пунктов ГГС. Предельная ошибка съёмочного обоснования относительно пунктов ГГС 0.2 мм в масштабе плана (по старым требованиям отменённых ныне инструкций). Для масштаба 1:200 это будет 2 см. Значит, пункты ГГС нужно определять с предельной ошибкой взаимного положения по крайней мере 1 см. Если перейти к СКП, то это будет 4 мм (доверительный коэффициент взял 2.5, он когда-то давным-давно был принят для триангуляции). Ну и по высоте как-нибудь аналогично. Съёмки делают вплоть до высоты сечения рельефа 0.25 м. Нужно чтобы ошибки взаимного высотного положения смежных пунктов ГГС были минимум в 2 раза меньше, чем допустимые ошибки точек съёмочного обоснования относительно пунктов ГГС. Средняя ошибка съёмочного обоснования относительно исходных составляет 1/10 от высоты сечения рельефа (по требованиям СП 11-104-97). Для высоты сечения рельефа 0.25 м это будет 25 мм. Значит, пункты ГГС нужно определять со средней ошибкой взаимного высотного положения по крайней мере 12 мм. Если перейти к СКП, то это будет 15 мм (коэффициент перехода от средних ошибок к СКП принят равным 1.25 как для одномерной величины). 4 мм и 15 мм. Примечательно, что отношение этих ошибок практически совпадает с отношением ошибок в плане и по высоте для спутниковых измерений (хоть это отношение и выведено сомнительным методом - по сходимости из многократных измерений отдельных векторов без всякого намёка на невязки в сетях, но не суть). Простое совпадение, конечно, но выглядит прикольно: 15 мм / 4 мм ≈ 3.7 ; и там по ссылке тоже 3.7 написано.
