Посчитал я эту же сеть как свободную в JAG3D. Априорные ско: направлений - 4 сек, расстояний - 3мм + 2 ppm, зен. углов - 5 сек. Результаты на картинках. Схема: Предлагаемые поправки в исходные. (Сравниваем с оценкой точности определения пунктов и делаем вывод : нужно исправлять каталожные координаты или нет): Координаты определяемых: Поправки по результатам уравнивания в направления: Колокол: Проект в jag3d во вложении.
Если Вы уж хотите получить СКО из невязок, то на эти невязки не должны влиять возможные ошибки исходных (2 и 6 в этом случае). Вот если б мы посчитали эту сеть как свободную только по горизонтальным углам - то тогда да, из полученных невязок мы посчитали бы СКО измерения углов (направлений) и назначили б её априорной при дальнейшем уравнивании этой сети как линейно-угловой.
Не совсем (точнее сосем не) уверен, что на данном (да и вообще) этапе следует "шалить" с исходняком. Набор засечек ("шарниров") - это не то, на что можно смело полагаться. Но вернёмся к "теме". А что то я в "иллюстрациях" кредовцев ни разу колокола не видел. А в кредо колокол есть вообще? Важная "деталь". Как же они без неё?
С чего это вдруг не должны? Если уравнивание несвободное, то от ошибок исходных данных не уйти никак. И всякого рода "подгоняторство" этого никак не исправит. Можете выбирать какой угодно алгоритм, но если вы не переуравниваете старые марки, то точность за счёт вычислений повысить не получится. А если вы их переуравниваете, то где гарантия, что за счёт вот этих измерений вы их не загрубите? Да вот скорее всего именно и загрубите, потому что расстояние от станций то вон какое.
Поддерживаю. Схема ненадёжна. Нет. Это вписывание новых построений в старые по общепринятым правилам. А всякие там калибровки, наложения по центрам тяжести взамен уравнивания - это "подгоняторство".
Верно, но зачем нам оно (несвободное), если мы хотим проверить исходные. Что если б по решению огз между пунктами 2 и 6 было бы 122.550м. СКО по невязкам перевалила бы в минуты .
Не только. Определяется новый пункт. Не упускайте этот момент. И это указало бы на грубые ошибки исходных данных. Если вы проверяете исходные - это показатель. И если вы определяете новый пункт - это тоже показатель.
Здесь противоречивая "картинка". Сеть слабая! Совсем. Единственный способ "обнадёжить" её - запереть в исходняке.
Смотрите оценку точности по пунктам, умножайте её на 2 (или 3) и сравнивайте с "отлётом". Если отлёт всё равно больше - значит исходный плохой.
StudentX, а еще недавно Вы были не так категоричны. )) Как закоординировать и уравнять марки в Credo?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Если измерения сделаны качественно - я не против, а только за. Но это не тот случай. Нарушать правила нужно с умом. Здесь свободное уравнивание лучше не делать. Исходные пункты загрубятся. Смотрите на величины поправок в исходные. --- Сообщения объединены, 21 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 21 янв 2022 --- Ещё раз говорю - качество измерений первично. А что делать с невязками - уже вторично. Чем заниматься вот этим математическим шаманством, лучше бы дали советы, как выполнить качественные измерения. Я свои уже дал.
"Вот никогда такого не было, и вот опять". Никто ничего не советовал? Не надо ничего подправлять. Данная "сеть" не обладает надёжностью. Надёжность важнее "точности".
