Хоть бы кто с такими требованиями мне попался. Жду несколько десятков лет. Ах, нет таких. Покажите мне это лицо.
Имел в виду вообще в принципе любую сеть, не обязательно строительную. В строительных сетях (ГРО), к слову, вообще допусков на невязки нет по-моему. Допуски на СКП измерений видел. Допуски на невязки не видел. Иногда лучше остаться в неведении... Потоки маразма, которых там, вероятно, немало, выносить очень непросто.
Не угадал. Для исполнителя нет никаких строительных сетей. Для него есть каталог координат согласно акта, журнал выполненных работ и расчёты. Причём "Расчёты" не случайно, а именно нарочно, имеют почти произвольную форму исполнения. Так называемая "строительная сеть" всего лишь крупица расчётов.
Я даже не уверен в том, что это писал именно профессор. Хотя к его учебнику я отношусь критически, но всё-таки предполагаю, что это не он. Вероятно, поручил кому-то из своих лаборантов эту туфту написать. А то и вообще какому-нибудь студенту. С точки зрения науки такие прикладные вещи вообще мало интересны, надо сказать. А уж тем более не интересны они в таком фуфлыжном и откровенно безграмотном виде. Кроме бюрократии я там ничего не увидел. Вот, например: Это написано про внутреннюю разбивочную сеть. Какой к чёрту 1 разряд? И вот такая лажа там буквально везде, я даже перечислять не буду. Выйдет ещё длиннее, чем в той теме про геодезический диктант.
Интересно, у меня одного на объектах никаких ходов не нужно делать из-за наличия необходимого числа марок? Дорога- это другое дело, но и другая точность...
StudentX, ну понятно профессор лошара А что ты сам сделал? Давай свой ППГР из лабораторных хотя бы, ну что нибудь - что сам умеешь
по какому предмэту? Если это лаба, то это не твоя работа, это текст и формулы универа и твои расчеты на куркуляторе. Странно приписывать такое себе.
Прикладная геодезия. С чего это текст и формулы универа? Я этот отчёт писал сам лично. Вы серьёзно считаете, что кто-то там стал бы заморачиваться, например, на тему того, чтобы обосновывать доверительный коэффициент 2.45 для двумерных величин при доверительной вероятности 95%, ссылаясь на зарубежный источник? А расчёт ошибки на станции в нивелировании I класса из допустимой невязки и сравнение её с допустимой ошибкой на станции в нивелировании 1 разряда с целью обоснования предрасчётов - тоже универ писал? Использование электронного тахеометра для вертикального проектировантя взамен ПВП - тоже? Да вот хрен там плавал! Если вам во время вашей учёбы подавали всё на блюдечке в виде методичек и готовых текстов, то не следует распространять это на других.
Где взял математический аппарат, т.е формулы? Сам вывел, умник? Где прочёл это умное слово? В голове случайно не завёлся Сальери, Моцарт ты наш: Сальери Нет. Мне не смешно, когда маляр негодный Мне пачкает Мадонну Рафаэля, Мне не смешно, когда фигляр презренный Пародией бесчестит Алигьери. Пошёл, старик. Моцарт Постой же: вот тебе, Пей за моё здоровье.
Да, сам. Если знать теорию ошибок - это не составляет больших трудов: Причём результат расчёта ошибки на станции сопоставил с допустимой ошибкой на станции в нивелировании I разряда (аналог I класса), который в одном руководстве указывается напрямую: Вопрос риторический. Закон нормального распределения случайных ошибок, переход от СКП к предельной.
StudentX, лабораторная работа, это не написание курсовика, это выполнение заранее заготовленной последовательности действий с последующим заполнением шаблона отчёта. Или у вас там настолько всё хардкорно, что методичек не выдают? Может вы и софт там с нуля пишете и нивелиры из запчастей собираете. Как бы то ни было, даже при беглом осмотре твоей лабораторки, видны косяки и нестыковки уже на уровне приложении, если копнуть глубже, то наверняка найдутся ещё. Так что не стал бы уж очень сильно гордиться этой работой.
Выдают, но не всегда. Здесь как раз тот случай, когда методички под эту работу не было написано. Конечно, хотелось бы, чтобы учили чему-то такому, но нет. Ну тогда излагайте. Интересно послушать. А кто гордится? Мне написали - давай работу свою. Я отправил. Вот и всё. То, что я резко ответил на ваши нелепые обвинения, что я что-то там якобы приписывал себе - так это вопросы к вам, а не ко мне.
То что ты видишь обвинение, это вопросы к тебе, а не ко мне)) Ну и резкость твоя мне до лампы, можешь даже материться, я и не таких резких видал, бывают граждане, которые за замечания, готовы на перо посадить. А, я как видишь, пока живой, хоть и не такой добрый как раньше)) Меня просто учили как надо делать правильно, на лекциях выводили формулы, на практиках показывали как и зачем эти формулы применять, с какой стороны в тахеометр смотреть, какие кнопки нажимать на жыпыэсе. Я надеялся, что система образования не настолько деградировала. Хотя может, конечно универ у вас стремненький. Не располагают банальными методичками, студентам приходится лично выводить формулы. Хорошо хоть СП самостоятельно не приходится разрабатывать. Преподаватели то хоть есть там у вас? Или вы и тут все сами все делаете, лекции по очереди ведете и все такое? Ну давай для примера. Текстовую часть читать долго, надо побольше времени, поэтому чисто по приложениям 1) Приложение Б Написано "схема выноса основных осей с разбивочной основы", но вынесены не все основные оси: например ось Б и ось 2, почему-то не нуждаются в выносе. На вынос точки пересечения 8-Д не указаны размеры, предполагается выносить их прямой угловой засечкой? Интересно, в тексте заложено 2 тахеометра? Другие пересечения осей выносятся по 2 раза, с разных пунктов ГРО, зачем это? Или там жизненно нужна редукция и усреднение при выносе? НУ да это дело вкуса. 2) Приложение В Написано,что это схема внешней и внутренней разбивочной сети, однако стоят УЗ репера, и это вроде бы высотная сеть. Внешняя сеть никак не связана с внутренней, по идее схема должна как-то стыковаться со схемой разбивки осей, но как-то не стыкуется. Совершенно непонятно, что там и как планируется разбивать, с каких точек, пунктов, базисов, какими методами. Вообще, больше похоже на недоделанную схему для мониторинга. Но совершенно невозможно понять, где это все находится, на каком этаже, или в котловане или до котлована. Размеров нет, обозначений УЗ нет, оси не подписаны, какая-то странная схема. 3) Приложение Г Написано, что это схема детальной разбивки осей, но по факту, это просто схема расположения осей. Откуда эти оси будут разбиваться? Какие-то размеры, привязка к ГРО или к внешне/внутренней сети отсутствуют. Тоже схема ниочем. 4) Приложение Е. Опять непонятная схема. Пришлось лезть в текстовую часть, но там тоже не нашлось никакой информации по местам монтажа дефмарок. Какой это этаж, какой размер от пола или от перекрытия или от уровня планировки. Судя по тому, что на схеме нет дверей во двор, то это не первый этаж. Марки со штрихами это что? как можно за одну станцию снивелировать, например М35 и М35' если там лифтовая шахта? да и в других случаях тоже не совсем понятно, как там надо раскорячиться чтобы измерить превышение нивелиром, да еще и по точности I класса. Нет никакой привязки нивелирной сети хоть к какому-то исходному высотному пункту. Далее в тексте В "приложении А" ПП- 4 штуки, а не 2, точки разбивочной основы Т2-Т5, вообще в тексте не упоминаются, про внутреннюю и внешнюю основу вообще хрен поймешь, где там что, ибо в схемах никаких пояснений нет. На схеме в "приложении Е" марок больше 40 штук(если это конечно марки, т.к. УЗ нет), а в текстовике их почему-то всего 9. Ну и по главе 8 нет никакой информации, как данная высотная сеть будет уравниваться. Вкратце так, по мотивам приложений, схемы сделаны довольно небрежно, на от**сь. Кстати, похожая работа у нас была на 4м курсе, такой же расчет точности и создание сетей. Покойный ныне, Б.Н. Жуков всю технологию и все расчеты расписал очень давно в своем учебнике. Наверное и до него были какие-то учебники. Зачем заново изобретаете велосипед, непонятно. --- Сообщения объединены, 19 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 19 дек 2021 --- даже если и обязан быть, качество его может быть абсолютно рандомное. Обычно рабочие ППГРы это надерганные цитаты из СП126, никак не привязанные к местным реалиям.
Выносу с ГРО по старой технологии, которой нам сказали придерживаться, подлежат не все оси. Выносятся только две оси - основные или главные. Остальные - от этих двух осей методом прямоугольных координат. Читайте учебник Левчука по прикладной геодезии. Длины линий для точки пересечения осей указать забыл, но их нетрудно вычислить, решив треугольник. К слову, если уж делать прямую угловую засечку, то 2 угломерных прибора не обязательны. Достаточно приближённо (с метровой ошибкой) определить на местности положение выносимой точки и закрепить в створе направления 2 колышка. И так сделать с двух направлений. Потом между колышками натянуть проволоку или рулетку. Точка пересечения будет являться искомой выносимой точкой. Определить положение выносимой точки с метровой ошибкой можно графически по схеме. Но... косяк есть косяк, не указал 2 разбивочных элемента на схеме. Принимается. Насчёт условных обозначений - см. СНиП 84-го года "Геодезические работы в строительстве", либо актуализированные его версии в виде плохонького качества СП 126. Эти обозначения должны быть общепринятыми. Если на реальном производстве это не так, то ещё один признак бардака в геодезической и строительной отрасли. Метод выноса осей уже обозначил выше (см. учебник Левчука). Методы построения и положение внутренней разбивочной сети указаны в текстовой части. Соглашусь лишь с тем, что размеры не подписаны - это не есть гут даже в рамках лабораторной. Опять же - см. учебник Левчука. Места монтажа указаны на схеме - что не понятного может быть? Марки со штрихами - это просто их названия. Как можно снивелировать в одну станцию? Там находится вход в подъезд. Я сам лично по панораме смотрел и сопоставлял со схемой - всё можно. Привязка к исходным пунктам есть (см. схему внимательно, там куст реперов). Некоторая часть отчёта была скопирована с других работ, ибо иначе учиться сейчас невозможно. Поверьте на слово. Да, не поменял. Эти числа моей работе не соответствуют. Да и не написал бы я так, честно сказать. Насчёт обозначения марок - они из ГОСТ 24846-2012 Грунты. Тоже вроде как должны быть общепринятыми. Ссылку на учебник дайте, пожалуйста. --- Сообщения объединены, 19 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 19 дек 2021 --- Угу. Вы утверждали, что я совершил некий нехороший поступок: Что я наврал, что я приписал себе... Если это для вас не выглядит как обвинение, то хочу сказать, что вы просто не хотите отвечать за свои слова и признать свою ошибку. Некрасиво ведёте себя. Очень некрасиво.
Ну видишь, сам говоришь что-то, какие-то части с другой работы взял, даже не читая, а обвинения в плагиате отвергаешь. Как-то непоследовательно. Ну и текст я толком не читал, но имею представление, как пишутся студэнтами лабораторные и курсовые, никто их с нуля не пишет, это либо компиляция из других источников, либо, заранее заготовленный текст, в который вставляются только собственные расчеты. Если же текст и идея твоя, то почему такая методика разбивки архаичная, не представляю, кто будет методом прямоугольных координат, разбивать оси, от ранее вынесенных осей, это ж технология времен теодолита и рулетки. Покажи где я утверждал, что это что-то плохое. У тебя ни в одной твоей схеме нет УЗ, и ты еще про бардак говоришь))) да еще и ссылаешься на версию СНиПа 84 года, как некий эталон условных обозначений. Даже в последней редакции СП126, который "плохонького качества" к схемам подписаны обозначения. Смешно. Но даже если принять, что мы берем УЗ из СП126 и смотрим, что у нас есть реперы совмещенные с осевыми знаками, временные и постоянные знаки, то непонятно, почему Т2-Т5 не обозначены УЗ из той же серии? Репер-осевой знак в центре здания это как? Вход в подъезд под лифтовой шахтой? Вообще, можно было б нормальный проект взять, а не схему квартир с сайта ЖК тискать, или вам и в таком отказывают? Схемы в ППГР надо делать на основе генплана, а не на основе поквартирного плана х.з. какого этажа. Реперы не исходные, они новые и закладываются под мониторинг. Исходные это пункты полигонометрии. Нужно же как-то и к этим реперам привязочный ход кинуть, нет?
