Попробую на словах. Измеренные тахеометром горизонтальные проложения приводятся на уровень станции. А координаты исходных пунктов, вне зависимости на какой высоте они расположены, относятся к поверхности относимости (поэтому она так и называется). Если станция не находится на уровне поверхности относимости, то все расчёты тахеометра будут выполняться в иной системе координат, отличающейся масштабом от той, в которой исходные пункты. Для приведения измерений на поверхность относимости нужно применить масштабный коэффициент. И если поверхность относимости расположена ниже станции, как в данном примере,то коэффициент будет понижающий (≈0,999992). А вот дальше, чем мне и понравилась эта задача, в расчётах может быть допущена логическая ошибка, что и случилось с вводом коэффициента 1.000000 для выполнения разбивки. В чём ошибка? А в том, что если теперь (после изменения коэффициента) выполнить контрольные действия и попытаться с той же станции выполнить разбивку исходных пунктов, то все они "отлетят" на 2.4 мм. Ведь измеренные до исходных 300 м со станции в проекции на поверхность относимости будут 300*0.999992=299.9976 м. Таким образом, всё разбиваемое со станции при к=1.000000 будет смещено относительно исходной системы координат. Что делать? Выполнять разбивку с тем же масштабным коэффициентом, что и был установлен при привязке станции к исходным пунктам.
Вынужден вмешаться. Вынужден! А то может создаться ложное представление о положении вещей. Вопрос: Всё описанное вами и @lyoyha устраняет причины, по которым не используют обратную засечку при строительстве высотных зданий?!!
Ну, и я вынужден вмешаться. Уважаемые господа, которые СОВСЕМ не понимают, о чём здесь пишется, не используйте это утверждение, пока не поймёте, о чём речь.
Что за разбивка? Что за объект? Какова его площадь? А вы все задумываетесь о системе, как таковой? СИСТЕ́МА — нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей. Вводить коэффициенты находясь на одном месте, это шаманство.
А В, уважаемый, сами-то поняли, о чём идёт речь? Да, именно такое - широким кверху. И такое же самое получится, если наверх передавать оси по всем углам здания прибором вертикального проектирования (PZL). Не забывайте о непараллельности отвесных линий! Только не надо сразу бросаться в панику, вначале посчитайте величину этого уширения. Быть может, оно будет столь мало, что практически неуловимо .
Не получится. Ничего у вас такого же, как ПЗЛ, не получится! По известным причинам. Не волновайся. Все всё поняли!
Которое составляет 1" на 30 метров расстояния. Ну, может быть немного больше или немного меньше, в зависимости от волнистости уровенных поверхностей. Насколько ощутимо на 200 метров высоты потерять 2-3 мм в плане?... Строители на большее накосячат. На порядок как минимум.
Никто и не забывает. Весь сыр-бор как раз из-за этой непараллельности)) Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А я вроде особо и не замечаю за собой случаев наступления преждевременной паники. Непонятно, чего это Вы так методично меня предостерегаете от неё . Конечно же я эту величину высчитывал, причём неоднократно. ) И конечно же приходил к выводу, что Не будем мелочиться - давайте посчитаем это уширение для, допустим, 500 метрового здания, размером в плане у основания 70×70 метров. (6 372 500 / 6 372 000)*70 ≈ 70,0055. То есть вверху здание должно иметь размеры в плане 70,0055×70,0055 метров.
Не надо. Теоретические основы полезно знать. А применять их или нет "для ловли блох" - дело каждого индивидуума.
Так я и не замечал за Вами никакой паники. Ваше понимание вопроса вполне адекватное. Предостережение относится к иным читателям, не отягощённым знанием предмета обсуждения.
Где это самое "предостережение"?! Не увидел от вас ни одного упоминания о том, что всё "это" не более чем теория и к практике строительства высотных сооружений не имеет ни малейшего отношения! Наоборот, было сказано, что это фуфло можно пользовать вместо ПЗЛ!
Давайте представим, что строим мы 100-метровое здание. Имеем отлично уравненное ГРО, представленное не марками, а призмами (штук 5-6) на близлежащих устойчивых зданиях (редко, но такое встречается). Расстояния до каждой из этих призм не более чем, скажем, 150-170 метров. Геометрия засечки каждый раз очень хорошая, засекаемся минимум на 3-4 призмы. Инструмент 1-2 сек, 2+2 ppm. Точность определения станции в таких условиях будет несколько хуже, чем при варианте использования ПЗЛ. Однако экономия сил и времени будет просто огромная. P.S. Не стоит рассматривать моё сообщение, как призыв использовать обратную засечку при строительстве высотных зданий (тем более, что и ТНПА вроде как запрещают это). Хочется просто услышать адекватные аргументы, какой сюрприз может принести обратная засечка (линейно-угловая) в таких идеальных, но вполне достижимых условиях. P.P.S. Высотные отметки, само собой, тянем только с исходного горизонта.
А такой, что ГРО не увязано напрямую с исходным горизонтом (основанием) здания. Здание может немного "съехать" в процессе строительства (горизонтальные сдвиги, смещения и т.п.), а ГРО либо останется там, где оно было, либо его смещения со временем не будут ни коим образом увязаны со смещением основания здания. В итоге можно получить Пизанскую башню. Это уже не раз обсуждалось на форуме. Для высоких зданий передача координат от исходного горизонта обязательна. Хоть как - можно оси теодолитом поднять (т.н. наклонное проектирование), можно вверх ПВП стрелять (т.н. вертикальное проектирование). Главное - связь с исходным горизонтом обеспечить. --- Сообщения объединены, 19 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 19 дек 2021 --- Если постоянно увязывать ГРО с исходным горизонтом, то можно работать и обратной засечкой. Но об экономии сил и времени здесь и речи быть не может. --- Сообщения объединены, 19 дек 2021 --- Нет такой аббревиатуры в русской терминологии. У нас это называется ПВП. А PZL - это конкретный прибор производства Carl Zeiss Jena (ГДР). Никогда не понимал привычки тащить из-за бугра слова и термины, которые у нас уже есть. Расцениваю это как пренебрежительное отношение к родному языку.
А не надо ничего представлять. Ежели не понимаем слова нельзя, то придётся обратиться к реальности. Есть на стройке такой человек, как генеральный директор строящей фирмы. Так вот этот человек никогда не купит в довесок к дорогостоящим тахам дорогостоящие ПВП, ежели узнает (а он узнает), что высотное сооружение вполне можно построить и без ПВП. Но нет! Этот человек берёт и покупает эти самые ПВП. Чего это он? Что с ним не так?
Согласен. Хоть это и сложно но, наверное, можно представить ситуацию, когда всё сложится против нас и здание съедет со своего места на какую-то величину. Ей также можно работать, если мы, к примеру, имеем возможность через, допустим, каждые 5 этажей передавать на монтажный горизонт координаты с исходного с помощью ПВП, а также, выставившись над этой же спроецированной точкой, произвести обратную засечку тахеометром. Сравнить отлёт по координатам и сделать вывод - есть ощутимый сдвиг здания или нет. (Вывод делать после учёта ошибок проецирования и ошибки обратной засечки). Но тут @zvezdochiot возразит: на что можно ответить, что электронным тахеометром также возможно выполнять вертикальное проецирование на сравнимом со многими ПВП уровне точности. Да, есть небольшие нюансы, но принципиально - это возможно.
Вроде как ответил. А н-нет. Тебе логика, которой руководствуется генеральный директор фирмы, непонятна?
