Погрешности при строительстве

Хоть бы кто с такими требованиями мне попался. Жду несколько десятков лет. Ах, нет таких. Покажите мне это лицо.

 

Имел в виду вообще в принципе любую сеть, не обязательно строительную. В строительных сетях (ГРО), к слову, вообще допусков на невязки нет по-моему. Допуски на СКП измерений видел. Допуски на невязки не видел.

Иногда лучше остаться в неведении... Потоки маразма, которых там, вероятно, немало, выносить очень непросто.

 

Не угадал. Для исполнителя нет никаких строительных сетей. Для него есть каталог координат согласно акта, журнал выполненных работ и расчёты. Причём "Расчёты" не случайно, а именно нарочно, имеют почти произвольную форму исполнения. Так называемая "строительная сеть" всего лишь крупица расчётов.

 

ТехТоп, закинул

 

Я даже не уверен в том, что это писал именно профессор. Хотя к его учебнику я отношусь критически, но всё-таки предполагаю, что это не он. Вероятно, поручил кому-то из своих лаборантов эту туфту написать. А то и вообще какому-нибудь студенту. С точки зрения науки такие прикладные вещи вообще мало интересны, надо сказать. А уж тем более не интересны они в таком фуфлыжном и откровенно безграмотном виде. Кроме бюрократии я там ничего не увидел. Вот, например:

Это написано про внутреннюю разбивочную сеть. Какой к чёрту 1 разряд? И вот такая лажа там буквально везде, я даже перечислять не буду. Выйдет ещё длиннее, чем в той теме про геодезический диктант.

 

Интересно, у меня одного на объектах никаких ходов не нужно делать из-за наличия необходимого числа марок? Дорога- это другое дело, но и другая точность...

 

StudentX, ну понятно профессор лошара
А что ты сам сделал? Давай свой ППГР из лабораторных хотя бы, ну что нибудь - что сам умеешь

 

Пожалуйста. Валяйте, смотрите. Лабораторная работа, 5 курс.

 

Оффтоп

Ты умрёшь от скромности.

 

Ок, спасибо посмотрю

 

Прикладная геодезия. С чего это текст и формулы универа? Я этот отчёт писал сам лично. Вы серьёзно считаете, что кто-то там стал бы заморачиваться, например, на тему того, чтобы обосновывать доверительный коэффициент 2.45 для двумерных величин при доверительной вероятности 95%, ссылаясь на зарубежный источник? А расчёт ошибки на станции в нивелировании I класса из допустимой невязки и сравнение её с допустимой ошибкой на станции в нивелировании 1 разряда с целью обоснования предрасчётов - тоже универ писал? Использование электронного тахеометра для вертикального проектировантя взамен ПВП - тоже? Да вот хрен там плавал! Если вам во время вашей учёбы подавали всё на блюдечке в виде методичек и готовых текстов, то не следует распространять это на других.

 

Где взял математический аппарат, т.е формулы? Сам вывел, умник?

Где прочёл это умное слово? В голове случайно не завёлся Сальери, Моцарт ты наш:

Сальери

Нет.
Мне не смешно, когда маляр негодный
Мне пачкает Мадонну Рафаэля,
Мне не смешно, когда фигляр презренный
Пародией бесчестит Алигьери.
Пошёл, старик.

Моцарт

Постой же: вот тебе,
Пей за моё здоровье.

 

Да, сам. Если знать теорию ошибок - это не составляет больших трудов:

Причём результат расчёта ошибки на станции сопоставил с допустимой ошибкой на станции в нивелировании I разряда (аналог I класса), который в одном руководстве указывается напрямую:

Вопрос риторический. Закон нормального распределения случайных ошибок, переход от СКП к предельной.

 

Выдают, но не всегда. Здесь как раз тот случай, когда методички под эту работу не было написано.

Конечно, хотелось бы, чтобы учили чему-то такому, но нет.

Ну тогда излагайте. Интересно послушать.

А кто гордится? Мне написали - давай работу свою. Я отправил. Вот и всё. То, что я резко ответил на ваши нелепые обвинения, что я что-то там якобы приписывал себе - так это вопросы к вам, а не ко мне.

 

Выносу с ГРО по старой технологии, которой нам сказали придерживаться, подлежат не все оси. Выносятся только две оси - основные или главные. Остальные - от этих двух осей методом прямоугольных координат. Читайте учебник Левчука по прикладной геодезии. Длины линий для точки пересечения осей указать забыл, но их нетрудно вычислить, решив треугольник. К слову, если уж делать прямую угловую засечку, то 2 угломерных прибора не обязательны. Достаточно приближённо (с метровой ошибкой) определить на местности положение выносимой точки и закрепить в створе направления 2 колышка. И так сделать с двух направлений. Потом между колышками натянуть проволоку или рулетку. Точка пересечения будет являться искомой выносимой точкой. Определить положение выносимой точки с метровой ошибкой можно графически по схеме. Но... косяк есть косяк, не указал 2 разбивочных элемента на схеме. Принимается.

Насчёт условных обозначений - см. СНиП 84-го года "Геодезические работы в строительстве", либо актуализированные его версии в виде плохонького качества СП 126. Эти обозначения должны быть общепринятыми. Если на реальном производстве это не так, то ещё один признак бардака в геодезической и строительной отрасли. Метод выноса осей уже обозначил выше (см. учебник Левчука). Методы построения и положение внутренней разбивочной сети указаны в текстовой части. Соглашусь лишь с тем, что размеры не подписаны - это не есть гут даже в рамках лабораторной.

Опять же - см. учебник Левчука.

Места монтажа указаны на схеме - что не понятного может быть? Марки со штрихами - это просто их названия. Как можно снивелировать в одну станцию? Там находится вход в подъезд. Я сам лично по панораме смотрел и сопоставлял со схемой - всё можно. Привязка к исходным пунктам есть (см. схему внимательно, там куст реперов).

Некоторая часть отчёта была скопирована с других работ, ибо иначе учиться сейчас невозможно. Поверьте на слово. Да, не поменял. Эти числа моей работе не соответствуют. Да и не написал бы я так, честно сказать. Насчёт обозначения марок - они из ГОСТ 24846-2012 Грунты. Тоже вроде как должны быть общепринятыми.

Ссылку на учебник дайте, пожалуйста.

--- Сообщения объединены, 19 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 19 дек 2021 ---

Угу. Вы утверждали, что я совершил некий нехороший поступок:

Что я наврал, что я приписал себе... Если это для вас не выглядит как обвинение, то хочу сказать, что вы просто не хотите отвечать за свои слова и признать свою ошибку. Некрасиво ведёте себя. Очень некрасиво.