Разомнем извилины?

Херня! Ещё в 60-х и 70-х годах в статьях журнала "Геодезия и картография" писали о том, что ввод этого коэффициента необоснован и загрубляет результаты тригонометрического нивелирования. В теперешних научных работах, к слову, на них ссылаются (см. стр. 19-20). Конечно, нынешние кандидатские, как правило, та ещё дрянь, но иногда потенциальным кандидатам наук хватает ума не писать чушь, а хотя бы просто идти по тропе, протоптанной пол века назад.

А касательно того, что в данном случае имеем дело с

привожу вам выдержку из справочника геодезиста (стр. 753):


Есть такой принцип, скажем, при уравнивании сетей - если ничерта не знаем, то веса измерениям не присваиваем. Здесь всё аналогично: не знаем - не учитываем. А если учесть нужно, тогда будьте добры применить соответствующую методику измерений. В идеале - одновременное двустороннее тригонометрическое нивелирование. Либо замеряйте метеопараметры на протяжении всей линии и ручками вычисляйте коэффициент рефракции. Всё остальное - гадание на кофейной гуще, ещё раз говорю.

 

Да я и не сомневался. Просто хотелось поиграться. Не понравилось, так что пользовать один чорт не буду.

 

Допустим есть у нас объект. Коэффициент рефракции на нем очень изменчив, даже в пределах небольших временных интервалов. Мы не определяем там каждый раз этот коэффициент, а просто хотим ввести один раз и насовсем хоть что-то, что будет показывать среднюю температуру по больнице. Нам этого достаточно.
По многочисленным данным различных исследований этот средний коэффициент рефракции для широт этого объекта - 0.13.
Естественно будет такое, что в некоторые дни мы совсем не "попадем" этим коэффициентом в цель. Но для "бесконечного" количества дней наблюдений, думаю, ввод 0.13 будет более резонным, чем ввод "0"

 

Так проблемка небольшая. Больница дурдомом оказалась. :)))

 

...что-то, что может загрубить результаты.

Вы мне пальцем покажите, где исследования.

В некоторые дни, значит... А в некоторые часы или даже минуты?

 

Прежде чем поднимать бурю в стакане, надо сначала посчитать.
Поправка за кривизну Земли приблизительно 78 мм/км. Из них на среднюю рефракцию приходится около 13%, то есть 10 мм. На расстояние, как в задаче 925 метров, итого меньше ≈7-8 мм. При том, что плечи примерно равны и луч проходит высоко над подстилающей поверхностью, происходит компенсация и влияние рефракции на определение превышения практически равны нулю. А для решения задачи было важно именно превышение между исходными пунктами. Так что все Ваши волнения по поводу "кофейной гущи" ничем не обоснованы.

 

Очевидно, что с учётом таких данных, применение коэффициента 0.13 менее ущербно, чем применение коэффициента 0.

 

Оффтоп

Эмм. А мы откуда стреляем и куда? Я просто внезапно почувствовал себя привязанным к сотовой вышке и стреляющим по небоскрёбам.

А написано обратное. Хмм.

 

На моей аватарке похожая ситуация с рельефом.

 

Оффтоп

Тогда не катит ваше "высоко над подстилающей поверхностью". Здесь уместно только "переменно над подстилающей поверхностью". А это ещё хуже, чем вдоль.

 

Конечно. Хотим наивысшую точность - определяем этот коэффициент рефракции для данного момента наблюдений и для данного направления и вводим его в результаты измерений. Всё логично.


Но эта потеря качества будет меньшей, чем потеря качества, когда стоит коэффициент "0". (Для бесконечного числа наблюдений).

 

Да нет. Тут методикой долбить надо. Накладывать условия на расположение станций и минимальное их количество.

 

В сравнении с чем, не уточните ли?

Чего считать то? Опять на кофейной гуще гадаете. Впрочем, я не пишу о том "на сколько", но только о том, что любое действие инженера должно быть обоснованным.

Занавес, как говорится. Практикуйте, граждане, тригонометрическое нивелирование из середины на полтора с лишним килóметра взамен технички. Главное приёмов побольше сделайте, чтобы в сантиметры попасть, ё-моё...

 

Я думаю, что автор имеет ввиду "в сравнении с ситуацией, когда мы вводим истинный для данного момента времени к.р. "


А вот это предположение можете парировать?:

 

Это выражение не имеет никакого смысла, поскольку колебания самого коэффициента на порядок превышают его... "среднее значение". Это означает, что коэффициент рефракции неизвестен. Для сравнения - вы выполняете измерения с систематической ошибкой 0.13 - 0.20, а случайная ошибка (СКО, если хотите) при этом равна около 2. Пытаться при этом "исправить" измерения некой мелкой поправкой - это просто смешно даже с точки зрения теории ошибок. Модератор Шуфотинский называет подобные вещи ловлей блох. Хотите учитывать неизвестное и заниматься паранаучными вычислениями - пожалуйста. Добавить, в общем, нечего.

 

Оффтоп

Если рассуждать так

, то получается, к примеру, что в этом справочнике:

в этой таблице:

величины выделенных мною элементов трансформирования не следовало бы авторам и приводить, а пользователям - применять их.

 

А вы порядок ощущаете? Что есть такое один порядок, скажите пожалуйста.

P.S. пересчитал задачку без округления. Новые ответы:

 

Оффтоп

Ожидал такую подковырку. Я Вам про "дух", а Вы мне про "букву".

Вот здесь:

ещё как ощущается.

 

Здесь - согласен. Эту фигню можно не учитывать при вычислениях. На результаты пересчёта практически никак не повлияет.

--- Сообщения объединены, 13 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 13 дек 2021 ---

Хотя... погодите-ка! Чего это вы мне подсовываете математику вместо геодезии? Ошибка пересчёта то будет постоянной, а не случайной! В топку ваш пример.

 

Оффтоп

Туда же можно отправить и Ваши умозаключения тогда.
Если строго, то для каждого отдельного случая пересчёта координат точки, мы не знаем истинного значения элемента трансформирования, а знаем лишь только его среднее/средневзвешенное значение. Его и применяем.
Примерно то же и с к.р.
Да, пример не идеальный. Но суть понять можно, на мой взгляд.