Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) В принципе, сам по себе NTv2 как математический метод может быть использован для нахождения поля поправок за какие угодно источники деформации сетей. Но каков смысл его использования, если не учитываются ошибки исходных данных? Не помню, где именно, но видел пример NTv2, где учитываются искажения сетей именно из-за ошибок взаимного положения пунктов ГГС. Вот сейчас специально искал файл, который мне как-то скидывали. Не нашёл. Вот такие поля поправок делать вполне целесообразно в наше время.
Ну если просто преобразовали ГСК путем дельта Х дельта У - то да. Иногда встречаются угловой разворот и на границе зоны ГСК - другой масштаб (или как это правильно назвать что в МСК нет искажений)
Для настройки УСК в проекции можно использовать среднее значение разностей для всех исходников. Правда в этом нет необходимости. Выглядит это, примерно, так dy=459750, dx=5950378. Т.е. это сдвиги по осям для всей сети, несколько отличающиеся от стандартных значений для выбранной зоны проекции Гаусса-Крюгера. --- Сообщения объединены, 10 ноя 2021, Оригинальное время сообщения: 10 ноя 2021 --- А это уже возвращение к теме выбора исходных данных для уравнивания. Мы там язык смозолили.
Как при этом определяется положение осевого меридиана зоны, в которой находится МСК? От этого напрямую зависит масштаб сети.
А точно (с учетом ошибок исходных) хрен осевой как определишь. Только приблизительно Но для работы сильно и не надо.
То есть это, грубо говоря, подбор положения осевого меридиана, чтобы наложить спутниковую сеть на исходные пункты? В таком случае, что насчёт ориентирования спутниковой сети по дирекционному углу? Гауссово сближение меридианов также напрямую зависит от положения осевого меридиана зоны, как и масштаб сети. Тоже подгоном это решить?
Калибровкой определить масштаб линий и разворот. Исходя из них вычислить долготу осевого меридиана зоны. Задать её в параметрах системы координат и выполнить уравнивание сети как несвободной, как того требует ТМОГИ.
Тоже все приблизительно будет. Ошибки пунктов, ошибки измерений....... Но для работы пойдет. Да и как ВЯЗ описывает - тоже можно. Я в транскоре смотрю. Тоже все приблизительно. Ну не знаю. Тут не уверен что это что то даст к точности.
Конечно. Но можно применять разные подходы и сравнивать решения между собой. Можно вообще определить только масштаб и уравнять сеть как трилатерацию, если конфигурация сети соответствует (треугольники). Я считаю, что пусть математика (калибровка) занимается поиском неизвестных, а геодезия (ТМОГИ) занимается уже непосредственно уравниванием сетей в том виде, как это принято.
Калибровка и есть натягивание одной сети на другую. Если одна условно безошибочна (малоошибочна) то все упирается в ошибки другой. И в ее неизвестные параметры. Натянули и все. Чего там уравнивать? Точки какие то исключить можно. Но это только мое мнение. Возможно с точки зрения математики я и не прав.
С точки зрения математики всё как раз-таки верно. Но неверно с точки зрения ТМОГИ, поскольку не выполняется несвободное уравнивание, результат решения соответственно другой. Нет невязок и поправок в классическом смысле. Есть только отклонения исходных пунктов из калибровки и из каталожных координат.
Осевой меридиан УСК совпадает с осевым меридианом зоны проекции Гаусса-Крюгера для стандартной, или, если есть дополнительные сведения, нестандартной зоны. Разумеется, это немного демасштабирует и разворачивает сеть. Однако эти факторы для сети ПВО не существенны , поскольку масштаб и ориентировку задают координаты исходных пунктов. Мои ковыряния показывали возможность применения такой примитивной технологии не только для съемочного обоснования, но и для ОГС небольшого размера - до 20км. И еще про калибровку и уравнивание. Смею напомнить, что при уравнивании реально происходит исправление измеренных величин (составляющих пространственного вектора между пунктами сети), а при калибровки исправляются координаты пунктов, а по ним перевычисляются составляющие векторов. В этом смысле мне больше импонирует уравнивание, нежелеи калибровка. Далее: рассмотренный вариант уравнивания чудесно работает при использовании неофициальных параметров МСК региона с сайта mapbasic.ru. Они используются для образования приближенных значений координат уравниваемой сети, необходимых для реализации формализма процедуры уравнивания. При этом опять пропадает надобность определять параметры связи ГСК и МСК, если это не требуется дополнительными условиями работы.
Такой подход от уважаемого ВЯЗ можно сократить ровно на одну процедуру и ровно на два источника ошибок. Программа BLAB от уважаемого stout вычисляет осевой меридиан по набору данных в ГСК и мск. Да, плюс-минус лапоть если набор ГСК вычислен от WGS-84 по ГОСТ, но это лучше чем попасть на разности масштаба и разворота мск по сравнению с ГСК.
А смысл там учитывать ошибки исходных? Есть Росреестр, есть каталог/выписка в МСК или ещё какой СК. Выдали - будьте добры, в поле, поменять исходные нельзя. Съездили в поле, определили их координаты ну пусть WGS84. Сделали сетку поправок, сами проверили как идет пересчет. В файлах сеток может быть только оценка точности именно пересчета (3-4 правые колонки) и всё, но эти данные вообще никак и ни на что не влияют.
Чтобы учесть влияние деформаций (ошибок) исходных сетей на результаты топографических съёмок. Съёмки при этом выполняются в "деформированном пространстве" (масштабные искажения, развороты), которое задаётся исходной сетью. Об этом и шла речь. Но здесь помимо определения поправок за параметры перехода учитываются также и ошибки исходных данных, поскольку спутниковые методы много точнее классических.
