Верно! --- Сообщения объединены, 1 июл 2021, Оригинальное время сообщения: 1 июл 2021 --- Ну должны же манагеры доказывая свою нужность вводить всевозможные ограничения, сами не понимая на х это сделали.
Вернемся к простому вопросу - юстировке теодолита с односторонней системой отсчета - 2Т5К. Наводимся на точку: КЛ 8 57,0' КП 188 56,0' (2с = 1 минута!) теперь, как положено, поворачиваем лимб на 180 градусов и визируем на ту же точку: КЛ2 188 28,2' КП2 8 28,0' (2c = 0.2') Таким образом, с1=30'', c2=6'', среднее значение с=18''. С формальной точки зрения допуск 15'' превышен, следовательно надо юстировать. КПиспр.=КП2+с Это получается надо устанавливать отсчет по горизонтальному кругу КПиспр=8 28' + 0.3' = 8 28.3' (если бы мы определяли коллимацию при оном положении лимба, мы бы установили отсчет 8 28,1'). Правильно я определяю правильный отсчет - прибавляю к КП2 коллимационную ошибку, найденную как среднее из двух определений при разных положениях лимба? После этого визирная цель сойдет с перекрестия сетки нитей и поворотом клинового кольца мы обеспечиваем совмещение сетки нитей с целью. P.S. понятно, что крутить клиновое кольцо - значит рискнуть увеличить коллимацию, потому что при приложении усилия для поворота клинового кольца мы сбиваем алидаду и надо снова повторять поверку и смотреть - угадали ли мы с направлением вращения кольца и с величиной этого вращения. Превышение же фактической коллимации 18'' на 3'' от допуска это меньше точности взятия отсчета 0,1' (6''). В данном примере показательно влияние эксцентриситета алидады горизонтального круга, так как коллимация при двух положениях лимба заметно различается.
Совершенно верно. Только не "визирная цель" сойдёт с перекрестия сетки нитей, а наоборот. Когда вы устанавливаете нужный отсчёт по горизонтальному кругу, соответствующий отсутствию коллимации, у вас сетка нитей уйдёт от визирной цели. И поворотом клинового кольца вы "наводите" сетку нитей обратно на визирную цель. В результате у вас сетка нитей будет на визирной цели при том отсчёте по горизонтальному кругу, который соответствует отсутствию коллимации. К слову, наводиться лучше биссектором или вертикальной нитью (в зависимости от вида визирной цели), а не перекрестием. И перед этим обязательно удостовериться в том, что сетка нитей в юстировке не нуждается. Да, конечно. При приложении усилия алидада также немного разворачивается. Нужен навык юстировки, делать всё аккуратно. Я когда первый раз пробовал, минут 20-30 на это ушло. --- Сообщения объединены, 30 сен 2021, Оригинальное время сообщения: 30 сен 2021 --- А это смотря какой допуск и для чего. Влияние коллимационной ошибки 18" на отсчёт по лимбу горизонтального круга будет равно: 18" ⋅ sin v, где v - угол наклона. Если при небольших углах наклона идёт работа, можно и не юстировать. Для измерений в ГГС существовал общий допуск на коллимацию 20" вне зависимости от того, в каком классе сети выполняются измерения и какой теодолит используется.
КАК В ИНДИАНЕ ПЫТАЛИСЬ ОКРУГЛИТЬ ЧИСЛО «ПИ» Интересные факты из истории В 1897 году в Законодательное собрание штата Индиана поступил проект закона №246, в тексте которого предлагалось округлить число «пи» до 3,2. http://lllolll.ru/wp-content/uploads/2018/02/pi.jpg ГЕНИАЛЬНЫЙ ГУДВИН Автором законопроекта был Эдвин Гудвин — физик и математик-любитель. Предложения Гудвина касались главным образом квадратуры круга — так называется неразрешимая математическая задача построения квадрата, равного по площади заданному кругу. Строго говоря, Эдвин в своем законопроекте ни словом ни обмолвился о числе «пи». Но во второй части текста закона он написал: «… четвертый важный факт — отношение диаметра окружности к её длине соответствует отношению четырех к пяти четвертым». Между тем, отношение диаметра к длине окружности — это и есть число «пи». Таким образом, Гудвин предлагал принять его значение за 4:(5/4) = 4: 1.25 = 3.2 СЛУШАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В Палате представителей штата Индиана законопроект приняли с осторожностью. Сначала его направили на рассмотрение в Комитет по финансам, затем «отфутболили» в Комитет по образованию… Законопроект успел побывать даже в Комитете по вопросам болот. Наконец, 6 февраля 1897 года, законопроект прошел слушания в Палате представителей и был направлен для одобрения в Сенат штата. Сенаторы Индианы оказались сообразительнее своих коллег из Палаты представителей. Они вызвали из Университета Пердью профессора математики Кларенса Вальдо. Когда Вальдо попытались познакомить с «гением, который написал этот законопроект», профессор вежливо отказался, сославшись на то, что уже неоднократно имел честь разговаривать с умалишенными. Законопроект об округлении «пи» почти прошел сенатские слушания — этого не случилось лишь благодаря усилиям Вальдо и газетчиков, поднявших на смех «гениального математика». Поэтому сейчас в штате Индиана число «пи», как и везде, равняется 3,14159265358979323… уф… может, Гудвин был не так уж и неправ? Иногда, читая мысли о приборах я вспоминаю этот законопроект.
все замечания по поводу того, что сетка смещается с цели - справедливы. Да и как такого перекрестия у сетки нитей 2Т5К нет - нити не доходят до центра. Но суть не в этом. получается при втором положении лимба мы пытаемся устранить коллимацию, устанавливая отсчет 28,3, но судя по всему, при попытке выполнить после этого измерения при КЛ и КП на точку мы не получим согласованности отсчетов при КЛ и КП? Т.е. если при первом положении 2с=1', а при втором положении 2с близко к нулю, мы тем не менее изменяем положение визирной оси, чтобы при двух положениях круга 2с= 0,5' ? Т.е. коллимация сведется к нулю, но отсчеты при КЛ и КП не будут отличаться ровно на 180 градусов из-за наличия эксцентриситета? P.S. 1) также мы говорили про качку вертикальной оси. Т.е. если поворачивать теодолит на 360 градусов, то положение пузырька уровня будет нестабильно, и будет занимать разное положение при четном и нечетном количестве оборотов теодолита вокруг своей оси? 2) Еще попытался выполнить поверку на определение пределов работы компенсатора теодолита. Эта поверка описана в двух источниках по разному, попробуйте догадаться при каком варианте поверки получаются уродские результаты: 2.1 первый способ. Размещаем подъемный винт подставки по направлению на визирную цель. Наводим горизонтальную нить на цель берем отсчет по ВК (ВК0). Потом надо поворачивать подъемный винт подставки в одну сторону до того момента пока отсчеты по ВК не перестанут меняться. Как только они зависли берем отсчет ВК1. Тоже самое делаем при наклоне прибора в другую сторону и берем отсчет ВК2. Разность отсчетов ВК1 и ВК2 - есть предел работы компенсатора (удвоенное значение). Отличие отсчетов ВК1 и ВК2 от ВК0 показывает симметричность работы компенсатора. 2.2 второй способ. Берем отсчет ВК0, затем наводящим винтом устанавливаем по вертикальному кругу отсчет ВК+1'. Очевидно, сетка нитей сместится с визирной цели. Подъемным винтом возвращаем сетку. Таким образом, задан наклона оси прибора на 1', отсчет по ВК не должен отличаться от ВК0. Такие действия повторяют снова и снова, пока отсчет по ВК не начнет существенно меняться от первоначального. Тоже самое проделывается при наклоне оси прибора в другую сторону (отсчеты по лимбу выставляют ВК0 - 1').
Да, это эксцентриситет. Обычный пользователь с ним ничего сделать не может. Только исследовать и сравнить с допуском. У инструментов с односторонней системой отсчитывания это исследование удобно и просто выполняется - по колебаниям двойной коллимационной ошибки при разном положении алидады или лимба. С шагом 30° или 60° определяют двойную коллимационную ошибку (источник, см. п. 3.2.13 - 3.2.14): Под эксцентриситетом горизонтального круга здесь подразумевается эксцентриситет лимба. При наличии качки вертикальной оси - да, всё верно. В советском приборостроении существовал общий допуск на качку оси - не более 0.5 цены деления цилиндрического уровня при алидаде горизонтального круга. Если присутствует ошибка недокомпенсации/перекомпенсации, когда действительное изменение наклона на 1' даёт изменение отсчёта по вертикальному кругу, например, на 0.8' (недокомпенсация) или 1.2' (перекомпенсация), то в этом случае отсчёты ВК1 и ВК2 будут содержать в себе ошибки. И диапазон работы компенсатора не получится достоверно определить. А здесь наблюдатель задаёт наклон вертикальной оси предварительным отложением вертикального угла и на ту же величину наклоняет вертикальную ось теодолита винтом подставки, повторно наводясь на визирную цель. Если при повторном наведении отсчёт по вертикальному кругу отличается от отсчёта ВК0 - это так будет проявлять себя ошибка недокомпенсации/перекомпенсации. Но, в любом случае, если не обращать на это внимания и откладывать каждый раз строго 1', то ошибка недокомпенсации/перекомпенсации на результат определения диапазона работы компенсатора не повлияет. Догадываюсь, что при первом варианте.
Все верно. При первом варианте отсчеты у нас меняются при наклоне теодолита на значительные углы - в одну сторону на 6', в другую на 11'. Якобы диапазон равен (6+11)/2=8,5', при паспортном значении 3,5' - 4.0'. Получается, что компенсатор что-то компенсирует (маятник еще не дошел до упора, отсчеты меняются), но мы не можем оценить качества этой компенсации. В действительности при повороте оси прибора на 3-4 минуты начинают возрастать ошибка компенсации, но это уже не полезный диапазон работ компенсатора. По второму способу всё получается четко. При первых двух поворотах подъемного винта первоначальный отсчета ВК0 сохраняется. При последующих поворотах отсчет ВК0 не получается, отступления начинаются от 0,1', потом 0,2', ...0.5'. Считаю, что когда отсчет начинает отличаться от ВК0 более чем на 0,1' - это можно считать пределом полезной работы компенсатора, всё остальное уже не считается и никому не нужно. примерно такое наблюдалось. Вроде бы выполнил юстировку уровня...а потом бац, снова отклонение...потом поворот на 360 градусов - нормально...очень четко эта приборная ошибка повторяется при повороте теодолита вокруг оси. результаты исследований, как указывается в литературе, может иметь чисто методическое значение при обработке полевых измерений. Т.е. мы знаем какого порядка у нас ожидается величина 2С на разных участках лимба и при обработке угловых измерений в способе круговых приемов можем сравнивать фактические 2С с результатом исследования теодолита.
Угадал, где плохой результат, но причину возможного "отказа" способа указал другую... Впрочем, основная суть остаётся. В первом способе нет возможности проконтролировать, в каком качестве происходит компенсация при том или ином отсчёте по вертикальному кругу. Скорее не ожидаемое значение 2С, а ожидаемое колебание этой величины при разных положениях алидады и лимба. Значение собственно коллимационной ошибки (отклонение визирной оси от перпендикулярности к оси вращения трубы) за время между исследованием и эксплуатацией прибора может измениться. Отсюда поменяются и значения 2С, в которую помимо коллимационной ошибки входят эксцентриситеты, ошибки визирования, кручения штатива во время измерений и так далее. Но ожидаемые колебания 2С при этом останутся теми же. А ещё при определённых условиях может измениться эксцентриситет алидады. Например, после смазки вертикальной оси характер её биения во втулке (по сути - колебание эксцентриситета алидады) может поменяться. Смазка в зазоре между втулкой и осью распределится по-другому и биение оси тоже станет немного другое. Можно конечно и учитывать ожидаемые величины 2С и на основе них даже вывести частные допуски при измерениях (полуприёмы, колебания 2С и т.п.) для данного конкретного инструмента. Но насколько мне известно, раньше просто исследовали эксцентриситет и сравнивали с допуском. Если выходил за допуск - теодолит просто к измерениям не допускали. Либо допускали к измерениям "рангом ниже", чем для которых пригоден только полностью исправный инструмент конкретного класса.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Много слов таких, как эксцентриситет. Пиши, как в печатных изданиях, т.е. кратко и информативно. И будет нам счастье, читать твои труды на этом форуме.
Этот разрыв сделан для того, чтобы нити не закрывали цель. В памятке об этом написано и картинки есть.
Вопрос в том, что точнее при одновременном (при одном наведении) измерении вертикальных и горизонтальных углов - 1) наведение "теодолитной" сеткой нитей, когда наблюдатель мысленно продолжает вертикальную и горизонтальную нити до перекрестия (при этом нити не закрывают цель); 2) или же наведение "современной" сеткой нитей, когда наблюдателю не нужно мысленно достраивать сетку нитей, но перекрестие перекрывает визирную цель. На самом деле для работ не требовательных к точности угловых измерений (таких большинство) это вообще не важно. Гораздо важнее чтобы штатив не крутило, механика инструмента была в здравии и сам наблюдатель не совсем дубом был. На этом ошибок можно намного больше сделать, чем на выборе способа наведения. Но самое главное - "современная" сетка нитей повышает скорость и удобство наведения вот этим крестом, которого не было в теодолитах. А для точного наведения есть биссекторы и одинарные нити.
StudentX, я с Вами категорически не согласен! И, вообще, не фига сравнивать х-- с пальцем типа кручение штатива с наведением.
Ошибка наведения крестом при наличии у наблюдателя некоторого опыта тоже не так уж велика. Когда исследовал теодолит 2Т2А, у которого сетка нитей отличается от обычной "теодолитной". Там не то что биссекторов, а даже креста как такового нет. Есть только штрихи, которые в центре образуют некое "полуперекрестие", которым и нужно наводиться. В общем, сетка ужасная. Но получал СКП измерения отдельного угла из множества приёмов 1.6" (10 приёмов, файл приложил к сообщению). При этом наводился на визирные цели в виде точек, которые эти штрихи "полуперекрестия" перекрывают наглухо. В оценке 1.6" помимо ошибок визирования присутствуют ещё как минимум ошибки совмещения штрихов микрометра и ошибки делений лимба. А как максимум - ещё и всякие механические ошибки по типу увлекания алидадой лимба и др.
