Ну дали для пользователей. Надо было что то примерно хотя бы написать. Не переписывать же в характеристиках все факторы влияющие на точность и все варианты измерений. Как я понял - дали для хороших условий для пользовательских расстояний что то похожее.... Тримблы и другие в характеристиках приписывают - что может менятся в зависимости от ......
А где вы видели формулу через расстояние именно для PPP, а не для статики или кинематики? Покажите, пожалуйста. Очень хочу увидеть.
Кстати, абсолютно правильное замечание. С чем сравнивали? Возможно с VLBI. Но и там тоже не с чем сравнивать. Невязки не получатся, т.к. неизвестна фигура Земли. Просьба цитаты из учебников не приводить. Они ныне годны только для студентов и обывателей. Всё кардинально устарело...
Ну вот и замечательно. шашечки или ехать Выходит все эти сертификационные конторы вводят людей в заблуждение. Вопрос курицы и яйца ( базис- приемник) Впрочем, никогда в этом и не сомневался. Однако же, где этот главный параметр, отделяющий нормальный прибор от говна, созданного талантливыми инженерами? Как думаете, профессор?
С темой радиоинтерферометрии почти не знаком. Поэтому возникает встречный вопрос. К чему там отнесены результаты измерений? К какой фигуре? Или же просто к астрономическим координатам без всякой конкретной фигуры типа эллипсоидов?
Я ведь тоже не астроном, но так понял, что у них получились очень согласованные результаты многократных наблюдений между одними и теми же обсерваториями. Самый классический вектор: Wettzell (49.145 с.ш., 12.877 в.д.) и Westford (42.613 с.ш., 71.494 з.д.). Ни к какой. Им не нужны всякие разные эллипсоиды без которых немыслима GNSS, и которая бегает, как собака за своим хвостом из-за зуда в зоне анального отверстия.
В таком случае надо думать, что координаты являются астрономическими. Хм... Интересно, с какой точностью они определены. Если они позволяют определить плановое положение с ошибкой по крайней мере порядка сантиметров, то будучи редуцированными на эллипсоид, могут дать вполне неплохие базисы для проверки работы ГНСС. Причём такой контроль вполне себе независимый, поскольку функционирование радиотелескопов никак не связано с ГНСС. Интересно, какие там могут быть расхождения. Это же два принципиально разных метода определения положения получаются.
Ну так их и не показывают. Ни разу не видел. В чём, собственно, вопрос в таком случае?) К слову, вроде как система GGOS имеет целью помимо всего прочего согласовать эти два разных метода.
Вопрос в том, зачем эти производители указывают точности подобным способом: ±3.0 мм + 0.5 мм/км СКО; по высоте ±5.0 мм + 0.5 мм/км ??? Ведь это же чушь. Особенно для PPP. Ответ:
Они такие цифры пишут только для статики (в которой измеряется вектор), но никак не для PPP. Причём у каждого производителя к этим цифрам наверняка свой подход. Кто-то напишет "среднюю температуру по больнице" в зависимости от длительности сеанса, длины вектора, условий наблюдений (радиовидимость), PDOP, состояния атмосферы/ионосферы и так далее. А кто-то напишет в духе
Нет. Там координаты никаким боком. Хорду с точностью первых миллиметров. Никакие редукции не нужны. Нужен каркас на всю Землю. Он и сейчас есть, но треугольники очень разной величины. Постепенно делают сгущение. Ждёмс результатов от астрономов. Абсолютного контроля нет. Пока нет изменяющихся параметров фигуры Земли, PPP тоже бегает за своим хвостом. Для топографии сойдёт, но... не у нас. И не только их. Это делали ещё до того, как получили PPP. Далее по инерции, лишь бы продать прибор.
А, вот оно как... Форму Земли можно с высокой точностью определять, стало быть. Теперь понял, в чём суть. Благодарю за разъяснение простым языком.
Да, функция зависимости точности от расстояния линейная, как у любого дальномера основанного на регистрации ЭМ излучения, в случае светодальномера - когерентного света, в случае с гнсс - постоянной фазой кода. В одной группировке код для всех один а L разная, в других наоборот. Я это к чему. Есть такая теорема Котельникова, которая устанавливает предел дискретизации сигнала (оцифровки волны в приемнике) возможно там и кроется ответ на ваш вопрос. Дело не в каналах, это ладно. Сам трекинг фазы имеет предел по точности восстановления той волны, которая была испущена спутником. А, чем выше расстояние между приëмниками, тем выше вероятность ошибки при подсчëте одновременных целых фаз сигнала в разнесенных точках (различные задержки в на пути сигнала). Возможно они взяли идеальную модель атмо-тропо-ионо сфер, перемножили их с ошибками аппаратурной части и "поэтому все так произошло".
А вот это уже гораздо конкретнее, спасибо. Вот только от этого "простому люду" не легче. Хотя, и есть пища для размышлений, если уж не совсем кнопкодавы.
Там точность на практике примерно видна из замыкания полигона. Для топографии. А если надо точно то надо смотреть фазовый центр где.... Или брать две одинаковых антенны. Ну мне так кажется. И долго стоять
Ды кому это интересно, я вас умоляю. Для радиотехника разве что. Код, фаза кода, длина волны и частота. Вот и все что надо знать для определения расстояния при радиометрических определениях. А как уж там по Кательникову известно узкому кругу людей. Самое смешное в этой формуле то, что в ней нет зависимости от времени наблюдения. А если дальше пойти в заключениях, то никакими инструментами не проконтролировать вектор в 100 км в свободном воздухе (3D расстояние). Такая вот диалектика. Но если совсем уж ломать мозг, то это можно сделать с помощью факта: никто и никогда не измерял скорость света напрямую. Все измерения опосредованны. Ну, самое простое - делим на два путь пройденный светом туда и обратно. А ведь может стать, что скорость в разных направления отличается. И не помогут никакие синхронизации часов, которые зависят не только от гравитации, но и от много чего. Увы, это не возможно.
