Акт согласования границ

В предыдущем случае не проводил, поставили на учет (образовывали из земель), после этого"появился" смежник, с древним Свидетельством с планом к свидетельству (20 кв м у него явно "оттяпали", планирует в суд, посмотрел я на его бумаги, переговорил с ОМС-им пох. они бодаться не собираются, "сольют" участок. Смежник "грамотный", после суда жалоба в СРО и прокуратуру железобетонно будет. Тут-то я конечно разрулю без суда, однако время и нервы попорчу.
Это я к вопросу согласовывать или нет, при образовании ЗУ. Даже сейчас (после вышеописанной ситуации) для меня вопрос открытый

 

Я вижу , что Вы обратились к коллегам (поэтому можете проигнорировать сразу) , но не вижу прямого ответа на этот вопрос (который может быть интересен многим) , может быть поможет Вам для осмысления последующих действий...
иск (заявление) подает в суд лицо , интересы (права) которого ущемлены , и это не обязательно собственник. В данном случае Ваш заказчик имеет право на получение земли законом установленным способом.... (Вы указали - перераспределение... ), и схема утверждена....
Но может встать вопрос (а в иске это надо отразить) - а отказ смежника согласовывать ( возражения) - как то ущемляет его интересы или нет , или можно без этого согласования (при наличии возражений) пройти все процедуры МП...ит т.д. (... а это другой вопрос... не берусь анализировать... ). (Я бы лично на месте заказчика "хотела бы" при наличии возражений получить отказ (приостановку) от РР по причине возражений , а потом идти в суд... но это не очень - для КИ... по статистике приостановок.... и будет ли здесь отказ (приостановка - тоже для меня лично - вопрос... ).

 

На самом деле никто, т.к. поскольку уточнения смежного ЗУ нет, то согласование не требуется, пусть заказчик обратится в ОМС и попросит урегулировать этот вопрос, провести муниципальный земельный контроль в отношении ЗУ спорщиков, по его результатам все будет видно.

 

ну пусть в суд идет и разбирается почему ОМС утвердили СРЗУ, а потом продали. Спор о праве. все претензии в суде, а не КИ

и чего? только вчера на ДК рассматривали аналогичный случай. Все вопросы в суд. КИ не при делах. СРЗУ утверждает ОМС, вот пусть они и разбираются в процессе утверждения СРЗУ.

нет ни какого вопроса. при образовании акт согласования не готовится и ст. 39 не применяется

 

Согласовывать, если при образовании уточняешь границу ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН. И 221-ФЗ, и Требования к подготовке МП об этом говорят. Это относится не только к тому случаю, когда смежник уточняется по всему периметру - достаточно любой общей смежной линии (отрезка).
Предвидя возражения, скажу так: нет в наших ныне действующих НПА законодательно закреплённого разъяснения термина "граница". Посему в настоящий момент под "границей" можно понимать как весь замкнутый контур, так и отдельные его отрезки. Или, например, "границы" - это весь контур (контуры), "граница" - отдельный отрезок. В пользу последнего мнения говорит ч. 9 ст. 22 218-ФЗ. И в ч. 2 ст. 39 221-ФЗ законодатель под "границей" (ед. ч.) подразумевает отдельный отрезок.
Также есть мнение, что "границы" (мн. ч.) - это понятие для многоконтурного ЗУ (в противоположность "граница" (ед. ч.) - обычный ЗУ). Однако, например, исходя из п. 93 Требований, применительно к многоконтурному ЗУ упоминается термин "граница", а не "границы".
Короче, единства в НПА нет, и это заставляет нас подходить к работе творчески и, в первую очередь, заставляет понимать последствия своих действий.
Выскажу частное соображение. Предположим, что согласования при образовании ЗУ не требуется ни при каких обстоятельствах. Тогда, получается, можно под видом перераспределения присоединить к себе территорию смежника, у которого есть земельный участок, но отсутствуют сведения о границе. Мне сложно поверить в то, что законодатель не предусмотрел защиту прав таких землепользователей.

 

Защита прав таких лиц предусмотрена Конституцией РФ ст. 46
Почитайте эту статью и вы поймете о чем я говорю.

 

Прекрасно, согласен, но есть одно "но", если я их пошлю подальше, типа сами разбирайтесь, ОМС со мной больше не будет сотрудничать, а мне это не надо, поэтому приходится искать компромисы.
Норм сказал walk1968, подход должен быть творческий

--- Сообщения объединены, 4 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 4 авг 2021 ---

Ему будет проще лбом в стену шарахнуться, результат тот же

--- Сообщения объединены, 4 авг 2021 ---

Бесполезно, даже слушать не хотят: не собственник - иди лесом. Кстати, не знаю как кому, но количество приостановок меня лично абсолютно не колышет, не часто, но бывает, что без "заведомой" пристновки, вопрос не решить

 

определения, что такое граница Законодательство не определяет. Однако в ч. 8 ст. 22, где на мой взгляд присутствует однозначно ошибка, гласит так

если исходить из этой части то ЗУ имеет множественность границ, что согласуется с вашей позицией, однако последние слова "деление на части", выпадает из смыслового контекста всего предложения. не может множественность границ ЗУ делиться на части. Что в таком случае будет частью границы? При этом в ч. 2 ст. 43 ФЗ 218, говорится о том, что границ и часть границы понятия разные. Кроме этого понятие части границы существует в приказе РР по утверждению xml-схемы в п. 4.7. Часть границы в данном приказе указывается от точки до точки, т.е. отрезок, которая не является замкнутой проекцией.
Но если рассматривать границы ЗУ по множественному понятию, как количество границ = количество смежных ЗУ то в данном контексте вроде бы все сходится, но это какой то абсурд. Не может количество границ ЗУ прямо зависеть от количества смежных ЗУ. Ну и само понятие граница ЗУ которая так же присутствует в Законодательстве полностью выпадает из контекста понятия, что у ЗУ множество границ.
Опять же ч. 9 ст. 22 ФЗ 218, опять нам говорит что Площадь это геометрическая фигура, образованная проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Опять множественность. Такое впечатление, что человек который писал все это реально не понимает сколько границ должно быть у ЗУ, перескакивая с границы на границу по всему тексту Законодательства.
Если принимать во внимание множественность границ у ЗУ то возникает главный вопрос, что является частью границы тогда? характерная точка общая для нескольких ЗУ или отрезок от точки до точки какой-то одной границы которая состоит из нескольких частей (отрезков) на протяжении всей линии по отношению к какому-то смежному ЗУ

 

Кос, дык о чём я и говорю - в какой-то части земельно-кадастрового законодательства нет единства, нет унификации, нет однозначного понятия терминов, разные статьи пишут разные люди и с разным настроением. За 27 лет работы в этой сфере я вообще не помню, чтобы хоть в какой-то период было стройно-красиво-понятно, всегда находились лазейки для произвола.
Но вот что точно есть и должно нас волновать - ответственность КИ. Посему при такой неоднозначности приходится додумывать, полагаясь в том числе на письма МЭР/РР (которые, понятно, ни разу не НПА, но в определённой мере на поведение регистраторов влияют).

 

Уважаемые!!! представьте на минуту - есть комерческое предпириятие, учредители: геодезист(сегодня КИ +руководитель Комитета по управлению земельных отношений (сегодня руководитель КУИ) + представител ОМС, между ними +специолист -Эксперт(сегодня инспектор Росреестра обвенивший Заказчика -потребителя в самозахвате), как вы думаете кого обвинят в нарушении закона по суду? Прав КОС, мы с ним живём в разных странах , хотя названия им Россия.

quote="Wladimetr, post: 1020326, member: 8453"] типа сами разбирайтесь, ОМС со мной больше не будет сотрудничать, а мне это не надо, [/quote] -

100 процентов КИ не надо!!! существует сейчас - КИ и юрист не пойдут на спор с ОМС (сам, сын и тд.) из собственной практики. Потому Потребитель в основном и праигрывает суд, если в сговоре Росреестр- не признаёт наличие РО по ЗУ по их вине; ОМС -согласовавшее схему ЗУ слетевшего по Вине Росреестра и ответчик - КИ использовавший слёт в собственных целях. Для этих целей в суде используются: уничтожаются межевания предыдущих лет (а ссылка на них идет), экспертам предоставляются разные документы из реестровых дел, отсюда разные заключения Экспертов, из наблюдательных дел о продаже ЗУ исчезают МП, а кадастровые паспорта ложные (не соответствуют фактическое расположения зданий 59 и 95 годов постройки, в итоге через подставных лиц на соседние ЗУ ставятся ЗУ с наложением(в городской СК стоят один за другим, а при выносе внатуре в МСК слетают, создаются клоны ЗУ. Потом загоняют в суд и там просто грабят материально и морально

 

Почему? Простое заявление о проведении муниципального земельного контроля, отправленное по почте - ОМС примут за личное оскорбление?)
И ещё - что у вас за акт, постановление просто об утверждении схемы или постановление о предварительном согласовании предоставления такому-то с утверждением в нём схемы?
Во втором случае у него уже есть какие-никакие права, хорошо бы получить что-то из суда, что в данном случае согласование не предусмотрено и такие возражения не должны препятствовать выполнению кадастровых работ.

 

Ой, сразу не заметила, тогда ваш клиент как правообладатель исходного ЗУ имеет основания для обращения в суд.
Я вот только думаю - в подобных случаях клиент же может потребовать от кадастрового инженера закончить выполнение работ в силу того, что согласование не предусмотрено законом? А отправлять как чистое образование теперь как-то не очень, самому себе противоречить, когда в РР уже возражения.

 

Тут я, пока еще думаю, согласовывать или нет, смежник орёт и мечет, что недопустит, хотя его ниграма не задевает. В предыдущем случае проигнорировал, теперь расхлебываю.
Спасибо за отклики, разберемся

 

Поняла так. Есть смежный участок в натуре, есть у него кадастровый номер и правообладатель, но нет границ декларированных в ЕГРН. В таком случае я согласую границу со смежником. Пишет возражения? Замечательно, что не говорит, а пишет. Прикладываю возражения в МП, и передаю заказчику кадастровых работ для снятия возражений.

 

А потом заказчик предъявляет вам претензию потребителя за некачественную услугу (т. к. вы проводили согласование, которое в данном случае не требуется), следовательно передав ему такой мп вводите его в заблуждение. Поскольку не вы решаете, когда надо проводить согласование, а когда нет, все случаи как бы прописаны в законе. За счёт заказчика сделать себе поспокойнее, навешав ему лапши на уши, а он пусть мается как хочет - интересно работаете.

--- Сообщения объединены, 5 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 5 авг 2021 ---

Так в чем проблема, от схемы в 10% можно же отклоняться. Если хотите не задеть смежника, а схема кривая. Я бы взял его границу по факту и по ней обрезал схему. А если 10% в недопуске - послал бы заказчика с такой схемой, надо сначала головой думать, потом схемы рисовать (если вы не сами её готовили конечно, как обычно бывает). Ну уж если проморгали на этапе схемы - ну договориться в омс тогда, что вы готовите новую схему, а они утверждают изменения. Тогда любые претензии отметете потом.

--- Сообщения объединены, 5 авг 2021 ---

Я об этом, если оттяпали кривой схемой. А если схема нормальная и вы знаете это - ну и пусть идёт лесом этот смежник со своим свидетельством, согласование границ тут не причём, и кст это бесполезная и бестолковая процедура, если уж на то пошло. Ибо ничто не мешает сегодня подписать, а завтра сказать, что вы его обманули (в акте же нет координат), и побежать в суд волосы назад.

 

Я совершенно не согласна, что оно не требуется. Я вношу изменения в часть границы смежного зу в ЕГРН? да - значит согласую. Тут я полностью солидарна с walk1968

 

Нет не вносите. Ибо чейнджбордера нет и не будет в вашем мп, вы этот раздел даже не сможете заполнить при всем желании - ибо в ЕГРН нет старых точек (вообще никаких нет). А если в ЕГРН нет его координат - значит нет изменений. Что менять то, если их нет.

 

На счет "чейнджбордера" тут надо действительно смотреть, что и как там будет в xml формироваться.

Вот именно это и меняется: с не было - на есть

 

Не меняется, а появляется. Это разные вещи. Изменяться может только точка у которой есть оld ordinate. В смысле старые (существующие в ЕГРН) координаты) в любом случае должны иметься, что бы можно было что-то менять (читай - уточнять часть границы смежного ЗУ).

--- Сообщения объединены, 5 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 5 авг 2021 ---

матчасть

 

да, проверила, не заполняется.
но в "5. Сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком" (-<RelatedParcels>) и Акт попасть не мешает.

Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.