Не имеет, берете координаты одного пункта за исходные, и дирекционный угол направления, от висячки толку никакого, развернёте оси возводимого здания
Какой разворот? Если здание проектируется на плане, съёмку для которого проводили с точек хода, то весь пикетаж также будет перенимать на себя влияние ошибок дирекционных углов сторон хода. И если выносить ГРО только с одной точки хода (ближайшей к зданию) никакого значительного разворота здания относительно ситуации на плане как раз не будет.
Ну так как с моим вопросом? В кредо дат задана точность исходных пунктов. В кредо гнсс есть интересная вещь Ну анализ исходных можно производить и в других программах. Ну конечно остаточные погрешности это не СКО положения пункта - но какое то представление они дают. И вот допустим делаю я обьект и получаю такую вот картину. В кредо гнсс нет назначения точности исходных пунктов - поэтому в данном случае я поисключал то что мне показалось ненужным. А в кредо дат можно создать свой класс исходных и назначить им свои точности. Правда не исключаю что это ничего в плане точности не даст - ну там несколько миллиметров туда-сюда мне сильно не нужно. Никто на эту тему ничего не думал?
Висячая точка в любом случае контроля не имеет. Где гарантия что и Ваш вешечник не будет пьян? Гораздо проще для привязки ГРО использовать треугольник с тремя измеренными сторонами и двумя измеренными углами (это если совсем лениво вставать на третий пункт). Со временем, поработав поймёте.
Ну там на местности само автоматически приходит на ум как лучше контроль сделать. ГРО штука серьезная, его мерить и обмерять тщательно надо. Хотя работал как то с дорожниками - натыкают арматурин по трассе, в ртк привяжут, да еще так что смежные по высоте не бьют на 10-20 см - и типа ничего, мы все время так делаем, асфальт будем класть - раскидаем невязку......
Добавлю, что любые построения, не имеющие контроля в виде невязок, очень желательно выполнять в 2 приёма (висячая точка, висячий ход, ход без примычных углов и т.п.). Если, условно, "вешечника качает", то это будет видно.
Условно при постановке задачи Вы допустили невязку в 0,17 метра. Значит и наблюдатель был в "хлам" То есть там это не заметно, а Вашем случае это очевидно? Да если вешечник будет так шататься, то он не проползёт туда и обратно 500 метров как указано в Вашем примере, он просто "окуклится" по дороге. Да и собственно гонять хода со сторонами в 500 метров.... Нынче капитализм, и считать все научились, и руководство организаций тоже умеет считать. Вот прикиньте сами. Есть несколько объектов с удалённостью от некоего населённого пункта (скажем областного центра) на расстоянии примерно 100 км. Задача создать съёмочное обоснование для ИГДИ на участках изысканий. Что выгоднее? 1-Отправить на каждый из участков по бригаде, пусть они только неделю потратят на прокладку ходов от пунктов триангуляции (которые могут находиться в 5-7 км от участка изысканий), а затем эта же бригада будет ещё неделю выполнять изыскания. 2- арендовать ГНСС приёмники, и за пару дней создать обоснование на всех участках. Поэтому я и говорю Вам о том, что полигонометрия уже редко применяется, а в недалёком будущем она останется только в учебных программах.
Прочитайте в том моём сообщении, чем может быть обусловлена такая ошибка. --- Сообщения объединены, 30 июл 2021, Оригинальное время сообщения: 30 июл 2021 --- Конечно, искажения проекции можно учесть при расчётах. Но вопрос в том, как это делается. Мы тут с wolodya буквально на днях обсуждали формулы учёта искажений при обработке измерений. Так вот там при вычислении масштабных искажений в проекции Гаусса-Крюгера не учитывается направление линии, а только удалённость её от осевого меридиана зоны. Таким образом можно судить о том, что при обработке измерений учёт искажений может выполняться не вполне корректно. Вот формулы для Кредо Дат 5.2: Мало того, что формулы записаны криво, так ещё и нет учёта направления (дирекционного угла) линии. Спутниковые определения не везде предпочтительны (условия приёма спутниковых сигналов не везде хорошие). Иногда лучше классические построения. Да и на небольших расстояниях иногда быстрее тахеометром выполнить измерения, чем на каждой точке по часу статику стоять, например.
В городах и вдоль дорог еще остались пункты полигонометрии. И стоят часто. Только проблема с получением координат. В Москве полно знаков и в Санкт-Петербурге тоже. Ход там быстрее будет.
Москва и Питер, это далеко не вся страна. Допустим сгущаем от ПП. Точки съёмочного обоснования как правило расположены на участке изысканий, либо на его границе. И какая необходимость кидать висячие точки, если можно включить пункты ОГС в сеть ГРО? Сама постановка задачи неверна. Да и вот случай из моей практики: лет семь тому дело было, под Питером, в Красном Селе. Попросили меня создать ГРО для строительства какого-то очередного сарая (сейчас и не вспомню), в общем и целом для отыскания пунктов полигонометрии, прокладки хода, и наблюдения сети из 5-ти марок ушло 3-дня. А при наличии ГНСС приёмников, никуда не спеша 3-4 часа. Разница есть?
В смысле 3-4 часа? Иногда 3-4 часа только до пункта ГГС едешь и идешь. И тоже неизвестно есть ли он там. У меня обычно 1-2 пункта в день отстоять получается в незнакомой местности. Редко 3. А полигонометрию у участков работ вижу часто. Она обычно развита в населенных пунктах и вдоль дорог районного значения. Вопрос только в ее точности (как она связана с пунктами триангуляции) и где официально взять ее координаты. Вот недавно в Калининградской области работал - там этой полигонометрии вдоль трассы которую мы делали полно. Около Нарьян-Мара работал. В поселке пункты стоят а ГГС у черта на куличиках - в тундре. Зимой буран надо и копать снег непойми где, а летом по болоту ползти пешком замаешься.... И так во многих местах. Не дураки же раньше сети полигонометрии развивали и закрепляли у обжитых мест. Что бы на ГГС не ходить.
Можно подумать, что создание ОГС всегда необходимо. Для сарая тоже нужно построение ОГС в виде какой-нибудь мостовой триангуляции "сарайной линейно-угловой сети"? И что можно при таких раскладах делать три дня при проложении ходов, когда с приёмниками на это ушло 3 часа? Второе, вероятно, означает, что пункты полигонометрии расположены недалеко от объекта.
Под Питером? с таким количеством БС? Студент Вы опять путаете проложение хода допустим 5 км по городской территории с интенсивным автомобильным движением и зелёными насаждениями (рубить которые просто нельзя, в этом случае проще с тех же ПП отнаблюдать 2-3 точки ОГС непосредственно на площадке, и развить сеть ГРО.
Ну под Питером я один раз работал. Там пользовался сетью КГА. Ну и на пункты тоже заезжал конечно. Там попроще - пунктов много и подьехать вплотную можно. Но не везле так. У Бокситогорска, Бабаево и Череповца - уже на машине не часто подкатишь...
Бабаево и Череповец-Вологодская область Опять же из опыта работы, бывали случаи, причём в разных регионах, что пункты триангуляции одного класса, но разных годов закладки имели расхождения в плане до 1.5 метра, а ПП заложенные разными организациями до 7 метров.
-Воркута! -А почему Воркута? -Я там сидел! )))))) Где нас только не носило.... В Череповце довелось несколько месяцев поработать на выверке оборудования на "Северстали"
Ну да. И мне непонятно почему сейчас перестали пункты полигонометрии давать. То ли не переуравнивали ее, то ли еще что..... Раньше она выручала. И сейчас местные ей пользуются.
Когда в 2008 Роскартографию передали в Росреестр, то там вообще такой разброд и шатания пошли, и хрен его знает что с пунктами в дальнейшем будет. Восстанавливать их некому, а о том что бы новые закладывать, тут я уже молчу. Довелось как то участвовать в обследовании пунктов ГГС в Ленобласти, так из пунктов триангуляции сохранилось на тот момент по разным районам от 30 до 60 процентов, а было это более 10 лет назад. С ПП всё гораздо хуже, их как правило закладывали по обочинам дорог (иногда по берегам рек, столкнулся с этим в Якутии), и при расширении проезжей части они уничтожались (а реки имеют свойство менять русло и подмывать берега).
Этот Росреестр.... У меня такое впечатление что при передаче данных с регионов в Москву они половину потеряли где то или еще что либо. На местах данные есть, а заказываешь в ЦГКиИПД - того нет, этого тоже нет...... Раньше в архитектурах знали какие пункты где есть, где снесли и т.д. И сьемками старыми можно было разжиться.
