калибровка на протяженном объекте (свыше 50 км) с учетом кривизны Земли (grid to ground)

Пересчётом через ключи. Или есть какой-то другой способ?

 

Потом замахаеться с ПЗУ сводить. Я бы пожалуй поделил на 2 куска по 40 км с одним опорным в центре и на каждый бы сделал калибровку от ближайших пунктов, раз уж дядьке так хочется ее делать. Естественно их надо больше 5.

 

Одинаковые. ибо висели бы на одном и том же пункте. Пусть даже и определяемом и находящимся непосредственно на трассе. С некими усредненными координатами. И да, масштаб бы естественно не 1. Дорожникам пох. а мостовики все равно сами себе ГРО будут делать на каждый мост. Желательно конечно максимально приблизится к 1 но все равно не выйдет.

 

А почему именно триангуляцию ? Почему не полигонометрию, вроде с дальномерами проблем сейчас нету. И между чем и чем я должен триангуляцию развивать я не совсем понимаю ? Между исходными пунктами ГГС для создания ГРО ?

 

Ohr, если в двух словах, то здесь вот, оказывается, какой прикол есть. При калибровке геометрия сети имеет значение. Слишком острые и тупые углы - это не есть гут. С такой геометрией калибровки параметры перехода определяются с большими искажениями. Так как имеем дело с протяжённым объектом, то и углы там будут соответственно слишком острые. Тогда если уж работать калибровкой, то придётся делить трассу на много участков, а это просто... экономически невыгодно, скажем так. Слишком много работы получится, чтобы на каждом мелком участке по 5 пунктов стоять. Это собственно то, что я хотел предложить создателю темы. Неоптимальный и неэффективный вариант, короче.

 

StudentX, Еще и поэтому надо поделить на 2 и каждый уравнивать как отдельный объект со связкой с соседним.
Как предлагает дядя Вова, пересчитать на равноугольной проекции с левым центральным мередианом - потом замахаешься с землемерами экологами и прочими м-ми связывать, да и дорога не идет ниоткуда-никуда. Наверняка на концах соседи присутствуют которые немного удивятся расхождениям сброшенным как раз на хвосты. Это в тайге хорошо.
Шуфутинский обычно говорит о том что надо взять ключи МСК, перевязать все пункты, найти 3 поприличнее их сделать исходными на остальные забить как Бельгийцы на Лумумбу.
Скучно, 20 раз уже перетирали, правда без студента. Хочу в отпуск.

 

Если делить на два - точно не получится избежать влияния геометрического фактора. А если больше участков делать, то слишком много работы. С другой стороны, требование старой инструкции по плотности пунктов будет выполняться:

Знать бы более подробно, для чего требуется именно такая плотность пунктов. В моём представлении - для наиболее точного перехода к местной сети и наиболее полного учёта искажений картографической проекции.

 

ТС - притих. Походу как обычно сделает изыскания как попало, потом будем удивляться .
StudentX, Хватит умничать за компом - иди уже поля топтать, с прорабами водку пить и технадзор заебывать геодезистов не хватает везде.

--- Сообщения объединены, 8 июл 2021, Оригинальное время сообщения: 8 июл 2021 ---

Надо пункты смотреть и трассу. Или они в РТК все собрались калибровать ?

 

Из практики работы на похожих линейных объектах.
Разбивать на блоки (примерно 10-15км) но все зависит от местных условий (они видны только вам), через 2.5-3км заложить пары по возможности рядом с площадками 1:500.
Наблюдать статику.
Крайние пары наблюдать дважды с каждого блока. Невязки покажут сходимость и какой блок пересчитать.
После уравнивания прогнать теодолитные хода между парами (желательно по трех-штативке).
На площадках заложить не менее 3-х, а лучше 4-е пункта, увязать как локальную сеть тахеометром (метод выбираете сами по обстоятельствам).
Не знаю что вы будете строить, но для 5000 вполне достаточно.

 

По опыту на ЕЗК. Разные очереди изыскивались разными компаниями в разное время с разными подходами.
В МСК/ГГС на границах очередей все более менее сбились, в WGS, разумеется, был у всех разный и на уровне "не геодезистов", на совещаниях, были жаркие скандалы, потому что в ТЗ был пунктик, мол предварительные материалы сдаём в UTM, я уже рассказывал.
В общем как ТЗ напишешь, так и плывешь. Прописали бы в ТЗ как определять WGS, так и ходили бы все по стрелочкам. А то на каждой очереди получились свои параметры и методика. Кто из ГОСТа (причем из разных), кто танцевал от igs, кто локальный установил. Ужос. Короче, там где-то наверху автодора попросили заключить сделку и двигать все к одному.
Теперь конкретно. Калибровка эт зло на вытянутых объектах потому что в калибровке применяется фотограмм. процесс отождествления двух конформных проекций. И, если продольный наклон плоскости, в которой простирается линия обусловлен, то поперечный нет.
На больших расстояниях лучше всего работает (в изысканиях, особенно с применением инерциальных систем) метод поиска согласующих элементов датумов. Судите сами. Невязки на пунктах видим. Отличие масштаба спутниковой сети от ГГС видим. Допустим он равняется 3 ppm, что велико. Это отличие спутниковых технологий от наземных линейно-угловых 3 мм на км. Кто-то гоняет хода с относительной точностью 1/300'000 ?!
Кто-то это требует? Какое Гро может похвастаться такой точностью взаимного положения?
Допустим кто-то контролирует кого-то. Встал, щёлкнул расстояние между смежными п. Гро, сравнил с каталогом. Ок. Прогнал безошибочный ход до ггс - невязка. А ты ему ведомость рассчёта преобразования, где именно эта невязка и отображена. Вот и жили-были у бабуси 3 весёлых геодезиста.
Тут кто-то говорил: как сформулируешь, то и выкатят на гора.

 

У меня тут тоже был "опыт". 60км объект, статика, обработка в РРР, закрепил на пеньках раз в 4км точки, снял 5 ггс, до которых физически реально добраться в горах в это время года на мтлб не будучи съеденым медведями при пеших эротических прогулочках, как засунул все в СК42, каааак посмотрел на то как ГГС между собой сидят, так и взгрустнулось.

 

Это да, проблема тем более на линейных объектах. Решать это приходится вводя "поправки" в особо кривые пункты ГГС (да простят меня "СВЯТЫЕ СНиП и ГОСТЫ с ними". Хорошо если 2-класс есть, тогда легче.
Но тут надо плясать от точности строительства одно дело ЖД, другое Труба.
Проблему всегда можно решить, правильно распределив "невязки" в разумных пределах конечно, чтобы они не вылезли при проектировании и строительстве

 

Да я бы, честно сказать, вписал бы это дело без всяких наклонов\поворотов\масштабов, как оно впишется, пусть от некоторых ггс и метр вылетит, от других 10см, зато сама сеть стабильна и по параметрам. И любое дополнтельное измерение можно добавить без проблем, обсчитав ту же 5-ти часовую статику даже без пары. Конечно с парой проще, для контроля, но и без тоже. Очень приятно меня РРР удивляет, когда одну и ту-же точку наблюдаешь спустя 3-6 месяцев, закидываешь в проект результат, а у тебя разница 1-3мм между наблюдениями. Нельзя игнорировать технологии, нельзя.

п.с. но тут вмешиваются другие люди, для которых лучше уж сеть наклонить и смасштабировать, увеличив длину дороги с 60км до 60км и 18 сантиметров, но чтоб с ГГС максимально "сидело", на случай других подрядчиков, которые будут работать "от ближайших" ))

 

АлексейМанс, а как экспертизу с РРР прошли?