К сожалению в российских реалиях отсутствует практика полевых поверок комплектов по ISO/ РИСО. Вот и получается, что прибор "поверенный и отъюстированный", трегер "хороший", штатив "деревянный, тяжелый и протянутый", а результаты измерений неудовлетворительные.
А интересно, есть в современных приборах увлекание лимба алидадой? Механическое я имею ввиду. Или лимб жестко закреплен?
Не-а. Были там инструменты намного более изъезженные. В частности, например, Topcon GPT-1004 применялся на изысканиях много лет. Причём у него были некоторые проблемы с перефокусировкой, которые не удалось до конца решить. И даже при таких раскладах он дал результат получше. Topcon GTS-105N студентами пользовался много дольше, чем Leica TS06, и он также дал лучший результат. Непосредственно перед исследованием в обязательном порядке поверялись все рассмотренные в работе инструменты. Пробовал. Бесполезно... ISO - это лишь одни из методик поверок/исследований, причём они... в общем, сейчас поясню на примере. Например, имею "чрезвычайные" претензии к ГОСТ Р ИСО 17123-5-2011, который идентичен международному стандарту ISO 17123-5:2005. Там предлагается (внимание!) проверять точность определения координат электронными тахеометрами. Ну это же просто натуральная шизофрения! С какой стати вообще определять точность функции результатов измерений в какой-то частной ситуации, а не самих измерений (аргументов функции)? Зачем это нужно? Кому? Особенно убила фраза: Видать ни разу, ни в одной извилине, ни в одной башке авторов этого "чуда" не промелькнула мысль, что можно (о ужас!) на выходе работать аж с сырыми данными! Хорошо, оставим эту шизофрению в покое. Возьмём другую для рассмотрения стандарт, который непосредственно регламентирует, скажем, исследование инструментальной СКО угловых измерений. Это, значится, ГОСТ Р ИСО 17123-3-2011, который, кстати, и указан в инструкции к Leica TS06 в таблице, где производителем заявляется угловая точность: И что же мы там видим... Какая методика исследования там предлагается. Методик там обозначено две: упрощённая и полная. Начинается всё это дело на главе 5 (открывайте ссылку ГОСТ Р ИСО 17123-3-2011, будем смотреть вместе). Рассмотрим упрощённую методику. Схема измерений: станция; 4 направления на визирные цели, расположенные на расстоянии порядка 100-250 м; визирные цели расположены равномерно по окружности, то есть примерно с шагом 90°. Методика измерений при этом не уточняется. Это не способ круговых приёмов, поскольку нет указания на замыкание горизонта и на то, что с ним делать, и какой вообще устанавливается допуск на него согласно этой методике исследования. Предположительно, подразумевается нечто похожее на способ круговых приёмов, только без замыкания горизонта. Хорошо, допустим, померили так в три приёма (хотя приёмом это называть язык едва поворачивается). Переходим к вычислениям, распишем по действиям. Номер действия соответствует номеру формулы в пункте 5.3.1 указанного стандарта: 1) Вычислили значения всех четырёх направлений из отсчётов при двух кругах во всех трёх приёмах; 2) Привели направления к общему нулю в каждом приёме; 3) Определили средние значения направлений из трёх приёмов ; 4) Определили уклонения значений в приёмах от их средних значений; 5) Вычисляем среднее из четырёх уклонений в каждом приёме; 6) Опа... А здесь в формуле используется обозначение, которое ранее нигде не вводится. Выглядит как d с чертой вверху. Что это? Может быть в этом документе не обозначено из-за какой-то ошибки отображения текста? Смотрим другую ссылку с тем же самым ИСО. И видим, что там то же самое: Это мне напоминает хреново сделанные методички для студентов, где вот такие моменты с не пойми какими обозначениями встречаются повсеместно. Это не уровень стандартов, а какое-то непотребство. Короче, я все эти ИСО с корявым переводом с буржуйского вертел как на гайки на большом болте. Шизофрения в чистом виде. Лимб жёстко закреплён. Увлекания как такового быть не должно. А чего он тогда вместе с алидадой не крутится, если он к ней прикреплён?
Может быть. Но ГОСТ Р ИСО 17123-5-2011, который на нём основан, ещё как действует. Перед тем, как писать свою работу, взял на кафедре один из дипломов прошлых лет на тематику, схожую с моей. Просто как пример оформления и последовательности изложения. Так вот там по этому стандарту было выполнено исследование роботизированного тахеометра. Когда я это увидел, понял, какого качества дипломы могут быть приняты. Одним словом, никакого. На фоне самой абсурдности исследования не так критично выглядит даже то, что там расхождения между полуприёмами и приёмами достигали 50". Но всем как-то всё равно.
Когда в 1980 году я писал дипломную работу, нам как образец оформления показали диплом, написанный за два года до нашего выпуска. Вот это был образец! Весь диплом был оформлен авторучкой фиолетовыми чернилами под машинописный шрифт. Каждая буковка смотрелась как изюминка, правда, начиная с пятой страницы, шла сплошная запись анекдотов.
Я так понимаю, проблема лейки в наличии бесконечных винтов, из-за которых при нажатии кнопки записи происходит отклонение углов? Или дело в центрире?
Центрир ни при чём. Дело в том, что вот это техническое решение с тугим ходом алидады и бесконечными винтами оказалось недостаточно надёжным. По крайней мере в данном случае.
