Ну наконец то я ознакомился с памяткой (пока с первой частью) и могу оставить здесь свою рецензию. Мне удобнее расписать достоинства и недостатки по пунктам: Начнем с достоинств: 1) В памятке содержатся некоторые выражения, которые подчеркивают мнение автора, придают некоторую индивидуальность тексту "Глупый" тахеометр и не догадывается, что "хитрый" топограф крутит луч в зеркалах .... Понравилось важное замечание, к которому сам пришел, но которое не принято произносить вслух. "Из-за отсутствия цельных 3-метровых реек про нивелирование III и IV классов можно забыть". А ведь делают такое нивелирование, хоть и с неподходящими рейками... правда при небольшой длине ходов, да в равнинной местности по точности укладываются. 2) Заострено внимание на некоторых нюансах, на которые некоторые не обращают внимание. Ну например, совет - перед выполнением поверки коллимационной ошибки потренироваться брать отсчеты. Например, студенты могут без подготовки в один прием определить коллимацию с большой погрешностью, сохранить результаты измерений и вносить ошибку в дальнейшие измерения. Ну или что не надо пугаться величины коллимации - прибор всё это дело учтет введением поправок. 3) Описания некоторых видов поверок ранее я не встречал. Например, "Цифровая и визирная оси нивелира должны быть соосны". Правда не совсем ясно, что это дает. Если соосность нарушена, мы наводимся визуально на центр рейки, а система берет отсчет по краю шкалы (штрих-кода) - влияет ли это на точность отсчета? 4) Даны численные примеры ряда поверок. Теперь позволю себе высказать некоторые замечания: 1) Терминология. В отдельных местах встречаются, на мой взгляд, не очень выверенные термины. - "Поверка - контрольные измерения для определения погрешностей прибора". По-моему несколько вольно...чем тогда поверка отличается от исследования прибора? - Тахеометр ...прибор для измерения углов, дистанций ... геодезисты обычно измеряются расстояния, а "дистанция" слишком дословный перевод "distance" на русский. В настоящее время дистанцию нас заставляют соблюдать в общественных местах. - "ноль-пункт", хотя привычнее все таки нуль-пункт. - Мне не нравится вольная трактовка коллимационной ошибки, как "угол между оптической и визирной осями". Классическое понятие - угол между визирной осью и осью вращения зрительной трубы. 2) Порядок поверки и юстировки цилиндрического уровня всем знаком, но здесь изложен не полно. Обычно сначала пузырек приводится в нуль-пункт при положении уровня вдоль двух подъемных винтов, затем алидада поворачивается на 90 градусов и пузырек приводится третьим подъемным винтом, и наконец, еще поворот на 90 градусов для оценки положения уровня и юстировки. При этом я стараюсь после поворота третьего винта вернуть уровень в первоначальное положение, еще раз подвести его в нуль-пункт и уже тогда совершать поворот на 180 градусов. Здесь же прибор рекомендуется поворачивать сразу на 180 градусов. Может это и допустимо, но если мы предполагаем выплнять измерения с этой точки, то лучше делать всё сразу, как положено. 3) На стр. 8 сказано, что последовательность выполнения поверки коллимации и места нуля не имеет значения. Тут могла бы быть сноска, что у теодолита 2Т5К последовательность имеет значение, поскольку юстировка выполняется с помощью клиновидного кольца... и естественно у данного теодолита не возможна никакая корректировка положения сетки нитей, ибо нет юстировочных винтов. 4) Про зеркальный базис можно было подробней. Это что-то, что установлено в единственном экземпляре в одной из вузовских лабораторий и для большинства исполнителей не имеет значения? 5) Про поверку электронного уровня-компенсатора. Не совсем понятно, что за "отсчеты по компенсатору". В Sokkia есть поверка места-нуля компенсатора и такая возможность, а как будем проверять Leica ? - всё таки проверяем стабильность отсчетов по вертикальному кругу при вращении прибора вокруг своей оси? 6) Вероятно избыточны иллюстрации, демонстрирующие пошагово меню приборов. Для всех приборов всё равно не сделаешь, да и в руководстве по эксплуатацию это всё есть. Ну и надо учитывать аудиторию, полевые работники кнопки жмут на автомате. Хотелось бы больше "букав", текста и так мало. 7) Описание поверки угла i. При установке нивелира сильно близко к рейке (2 м) может сказаться ошибка за перефокусировку зрительной трубы, но про это ни слова. Может быть у автора есть богатый опыт исследования этой ошибки у современных нивелиров и она сведена к минимуму? Кочетов в свое время комплексно исследовал десятки экземпляров отечественных и зарубежных нивелиров. 8) Долго думал над фразой "диапазон работы компенсатора должен быть не менее или превышать кольцо на уровне", так и не понял. Описан порядок определения симметричности работы компенсатора, но как определить реальную величину диапазона компенсатора? У Селиханович это всё есть, наверно можно было хотя бы переписать для полноты вопроса. 9) Поверять уровень рейки расположив нивелир на расстоянии 50-100 м, и определять вертикальное положение рейки путем ее покачивания. Наверно нужны подпорки, чтобы зафиксировать рейку в нужном положении. Может быть проще было повернуть потом рейку боком и также по сетке нитей ее выставить в отвесное положение, а не шатать ее. Зачем так далеко загонять реечника (50-100 м), когда при аналогичной поверке уровня вешки рекомендуется расстояние 30-50 м. Не обязательно же, чтобы вся длина рейки была видна в поле зрения трубы. 10) Не ясно, почему из 4 способов поверки угла i автор отдал предпочтение способу Ферстнера. Во всяком случае проще реализовать Японский метод, где не надо скакать на местности с целью точно разбить базис на необходимые отрезки. И вообще Японский способ - это способ наиболее приближенный к тем, что изложены в русских инструкциях. В инструкциях нередко указывается допуск на угол i в угловой мере (10'' например). Стоило привести формулу не только для вычисления влияния угла i в линейной мере (х), но и в угловой. 11) "Когда на вешку устанавливают спутниковый приемник, ее острие утапливают в землю" - не понятно, зачем вешку утапливают в землю. 12) Определение константны отражателя - вещь полезная. Но можно было продолжить и описать определение систематической ошибки измерения расстояний, при том, что эта поверка также выполняется с трех штативов. 13) Поверка недокомпенсации изложена в одном абзаце, а в любом учебнике - на страницу. Это ведь серьезное исследование нивелира, выполняемое в несколько приемов. Теперь к вопросам: 1) Угол i есть оптический, а есть электронный. Каким тогда образом, после выполнения поверки по штрих-коду, прибор предлагает установить правильный отсчет по шашечной стороне рейки? Это значит, что угол i оптический и электронный как то связаны? 2) Для меня было откровением узнать, что Trimble DiNi 03 вводит поправку в угол i при расстояниях не более 5 м. На каком основании сделан этот вывод? Почему об этом не сказано в руководстве к прибору, а наоборот изложена формула, по которой прибор вычисляет поправку. Какой тогда смысл в этой поверке, если ее результаты не учитываются в процессе измерений? Вообщем то всё это можно проверить. Определить угол i. Измерить прибором превышение с длиной визирного луча метров по 20...а потом с неравенством плеч (длина луча 6 м и 34 м) и посмотреть, что получится. Результат должен быть одинаковым. Наверно слово "памятка" автоматически снимает вопросы по детальности изложения отдельных моментов.. Мол это ж, чтоб в поле открыть и всё кратко и понятно... Но отказавшись от избыточных картинок с изображением меню прибора, но подробнее изложив некоторые виды поверок - объем брошюры не изменился бы, но понимание сути было бы выше. Иными словами, можно приветствовать выход памятки, рассматривающей поверки и юстировки современных геодезических приборов, особенно в наше время, для которого характерен дефицит профессиональной литературы. Брошюра имеет авторский стиль, а не переписывание одного и того же. Но, есть ряд деталей, которые требуют уточнения, пояснения.
Влияет. Если цифровая и визирные оси сильно расходятся, то это вызывает появление шумов. Дисторсию и аберрацию в оптике никто не отменял. Тогда придётся вспоминать и про то, как выполняется поверка коллимационной ошибки в оптических теодолитах с односторонним отсчитыванием. Она имеет некоторые особенности.
на мой взгляд, в современных дорогостоящих приборах заводы изготовители должны значительное количество геометрических условий железно обеспечивать и не придется делать экзотические поверки приборов. Однако, на деле - прибор можно стукнуть, на заводе что то не досмотреть (хотя ОТК должен быть серьезным). Про неравенство подставок где то читал, что заводы в современных приборах это условие обеспечивают надежно... но видимо, у нас повышаются требования к точности, и даже небольшие (по старым меркам) отступления от правильной геометрии теперь играют роль. Но например, мы же сейчас не исследуем влияние эксцентриситета алидады и горизонтального круга у тахеометров и много еще чего не исследуем, а ведь исследования теодолитов раньше были весьма трудоемкими и разнообразными. --- Сообщения объединены, 24 июн 2021, Оригинальное время сообщения: 24 июн 2021 --- наверно и BIM технологии двигают те, кто представить что то в разрезе или на плоскости фатально не может. Дело в том, что приборов много и даже у тахеометров одной фирмы могут отличаться меню, поэтому на мой взгляд такая детализация не оправдана. Это не значит, что следует отказаться от этих картинок совсем, но картинки типа "ждать" или "переверните зрительную трубу" занимают то место, на котором автор мог бы рассказать, еще что-нибудь интересное
"Бумажная" точность "повышается" экспоненциально. Скоро достигнет субатомных величин. Век "цифры". Но в реальности зачастую наоборот. Вот досада.
по поводу youtube натыкался как то на многоминутные ролики, в которых например выполняется обратная засечка и всё такое... хоть наглядно, но муторно всё это смотреть. Хотя ролик может посмотреть даже кухарка, и если не государством, то тахеометром после просмотра управлять уметь должна. --- Сообщения объединены, 24 июн 2021, Оригинальное время сообщения: 24 июн 2021 --- особенно я умилялся, когда в каком то проекте делался предрасчет точности измерений. Получена СКО положения пункта 0,31 мм, а допустимое значение 0,30, значит мы сделаем не три, а четыре приема измерений, пересчитаем всё и получаем СКО 0,28 - отлично, теперь можно!
должна, но не обязана, приедет молодой спец на вахту в "жопу мира" где нет инета.... и что дальше - вот пусть будет побольше картинок, они проще писанины и понятней автор все правильно сделал. "Nikonte - сделай лучше, тогда и можно будет сравнивать.
Об этом было написано 50 лет назад про оптические теодолиты УОМЗ в каком-то учебнике. Ну и что... По факту оно и раньше могло не соблюдаться. А теперь, когда отсчёт автоматически исправляется за влияние неравенства колонок - и подавно. У меня диплом на эту тему. Завтра или послезавтра опубликую. Там написано чуть ли не всё, что я знаю и что мне форумчане накидали по угломерным системам, в том числе и про эксцентриситет горизонтального круга, который у электронного тахеометра, к слову, всего один - это эксцентриситет алидады. Потому что лимб не имеет оси вращения (вращение лимба независимо от других частей тахеометра в электронных тахеометрах конструктивно не предусмотрено), соответственно и эксцентриситета лимба быть как такового не может. В качестве "приятного бонуса" есть исследования влияния эксцентриситета горизонтального круга на отсчёт по лимбу по колебаниям двойной коллимационной ошибки. 6 тахеометров различных моделей, и для каждого из них исследование выполнялось дважды.
Это все дело вкуса, я всего лишь высказал свою точку зрения. Посыл, как я понял, был такой - думать что делаешь, давать оценку полученному результату - вот главное, а все опять уперлось в кнопкодавство. Специальность благодаря технологиям давно уже падает на уровень ремесленника, который горшки делает, и когда появляется вдумчивый StudentX - это хорошо... сейчас все пользуются гаджетами и в интуитивном меню думаю разберутся, а вот мысли, выходящие даже чуть чуть за пределы сухой инструкции к прибору - вот что главное. Если за тахеометр поставлен человек, который не знает, как выполнить поверку коллимации и места нуля, то это крах (если в вузе этому не научили, то о чем вообще разговор). Ценно в памятке именно то, что дается оценка полученной погрешности - много это или мало и что с этим делать, это вот изюминка. P.S. я написал честный отзыв, выделил положительные стороны, высказал сомнения в чем то, почему это обязывает меня делать лучше или хуже??? Или по вашему отзывы должны быть исключительно хвалебные, слащавые и пафосные? Я думаю, автору интересны разные мнения и возможно, если он решится на переиздание, то учтет какие-то вещи при изложении материала, что то расскажет поподробней.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Nikonte, ну я не знаю... знаю, что это надо делать, где посмотреть, как это делать, этого достаточно?
Хвалебных не надо, я просто не согласился с вашими некоторыми замечаниями. Сплошь и рядом, поэтому такое детальное описание поверок считаю правильным и необходимым.
А что - кратко и понятно. Кстати, Лейка требует, чтобы при поверке неравенства колонок угол был не менее 27 градусов, в памятке, насколько помню - 20 градусов. И вот небольшой исторический экскурс про неравенство подставок.
Я только рад тому, что появилась дискуссия, что народ задумался на эту тему. Я тут написал свою точку зрения и если кто то её разовьёт так это хорошо. --- Сообщения объединены, 28 июн 2021, Оригинальное время сообщения: 28 июн 2021 --- При сильной несоосностти на больших дистанциях изображение рейки может не попасть на позиционный датчик. При разности фокусировок позиционный датчик либо ваще не возьмет отсчета, либо отсчет будет с шумами. Нас так в СССР учили. --- Сообщения объединены, 28 июн 2021 --- Электронный угол i определятся по позиционному датчику. Цифровая ось до окуляра не доходит. Но цифровиком можно работать и как простым нивелиром, для этого есть регулировка и оптического угла i. Ну шо ты несёшь???!!! Включи воображалку!!! Датчики крутятся вокруг лимба и если лимб не будет отцентрирован то то датчики будут считывать разные по высоте участки лимба. Кол тебе!!!
В том то и дело, что нельзя рассматривать эксцентриситет горизонтального круга электронного тахеометра отдельно от вращения алидады (датчиков). Имеет значение только то, какое положение алидада (датчики) имеет положение относительно центра кольца делений (или сейчас правильнее, наверное, центра кольца штрихкода). Классическое определение: эксцентриситет лимба - несовпадение оси вращения лимба с центром кольца делений лимба. Так как лимб не может вращаться независимо от чего-либо ещё, то и о его эксцентриситете говорить нельзя. Нет оси вращения лимба в электронных тахеометрах. Но при этом ни в коем случае не утверждаю, что ошибки центровки лимба не вызывают эксцентриситета, но в данном случае центровка лимба сводится именно к совмещению центра кольца делений (штрихкода) и оси вращения алидады (датчиков). Соответственно, расхождение от совмещения оси вращения алидады (датчиков) и центра кольца делений (штрихкода) - есть эксцентриситет алидады. А сам лимб - это в данном случае просто неподвижное относительно алидады (датчиков) тело из стекла, на которое нанесен штрихкод. Не имеет значение, как это тело отцентровано, поскольку оно не вращается в отдельности от алидады. Важно только взаимное положение штрихкода и датчиков.
Я всё понимаю. Но не ясно следующее. Если мы хотим определить оптический угол i, тогда давайте классически делать поверку, брать отсчеты глазками - сначала из середины, потом расположив нивелир у одной из реек, вычислять правильный отсчет и устанавливать его по дальней рейке. Тогда бы и вопросов не было. А получается, мы берем отсчеты по штрихкоду, а в конце нам предлагают выставить еще и правильный отсчет по шашечной стороне рейки. Если бы поверки угла i для оптической и цифровой частей выполнялись раздельно - тут всё было бы понятно. А мы говорим о том, что у нас два разных угла i, но мы их определяем в результате только одной поверки и используя только отсчеты по штрихкоду - я этого не понимаю. И поясните пожалуйста по поводу учета угла i нивелирами DiNi 12 и DiNi 0,3. Ранее StudentX указал, что у Вас там закралась опечатка... В чем же всё таки дело? Может быть в курсе - Leica DNA тлже учитывает найденный при поверке угол i и формально говоря, как коллимация может быть 30 секунд, так и угол i 30 секунд - его величина не имеет значения, если вносится поправка в результаты измерений, так? P.S. по определению коллимационной ошибки - во всех советских книгах по геодезии и 1950-х и 1980-х годов дается определение коллимационной ошибки, как связанной с не перпендикулярностью визирной оси и оси вращения зрительной трубы. Если угол между визирной осью и главной оптической осью лежит в вертикальной плоскости, то коллимация равна нулю, а угол между указанными осями есть, т.е. это не одно и то же.
В каких бы то ни было нивелирах такого источника погрешности как коллимационная ошибка не существует. В Leica DNA коллимационной ошибкой неверно назван угол i. Возникло ли это недоразумение при переводе, или же это "проделки" каких-то "новаторов" - не могу знать. Нет, не совсем. Если угол i цифрового канала отсчитывания совсем уж велик, то отсчёт по штрихкодовой рейке либо будет выполняться с ошибкой, либо будет вообще невозможен. На тех же Leica DNA03/DNA10 при значении угла i более 100" на экран выводится сообщение об ошибке.
Когда я говорил про коллимацию 30 секунд, я пытался провести аналогию с тахеометром, но забыл в тексте указать "как коллимация может быть 30 секунд в тахеометрах". Вообще же, когда я что-то спрашивал у геодезиста из Австралии, то он не понял, что такое угол i. Скорее всего это чисто русское обозначение, а за границей, по-видимому, и для нивелиров используют термин коллимация. По-поводу 100 секунд. В Trimble Dini максимальный угол i также может быть 100 секунд. Но это достаточно много. Проводя параллель с тахеометрами, у которых максимальная коллимация может достигать 2 минут и учитываться, также и у нивелиров угол i, например 50 секунд, не должен пугать. А в Памятке как раз наоборот - если угол i больше 10'', значит alarm - пользоваться нивелиром нельзя и надо бежать в сервис. Вообще же, новый или полученный с сервиса прибор, как правило, имеет небольшие значения С, МО, или i... и чтобы получить экстремальные значения, наверно прибор надо хорошенько стукнуть...а тут уже не взирая на поверки, уверенность в результатах с такого прибора снижается, потому что не все геометрические условия контролируются с помощью полевых поверок.
Такая аналогия выглядит как-то нескладно. Если говорить о работе угломерной системы электронного тахеометра, то да - в отсчёты по лимбу вносятся поправки за коллимационную ошибку. Но где здесь аналогия с работой цифрового канала отсчитывания нивелира? Суть этой ошибки состоит не только в том, что какая-то абстрактная цифровая ось (в виде линии) не приводится в строго горизонт, когда нивелир устанавливается в рабочее положение, и далее за эту ошибку вводится поправка. Помимо этого будет иметь место также и несовпадение оптической оси зрительной трубы и цифровой оси. Причём чем больше угол i, тем это несовпадение должно быть больше. Конечно, при вводе угла i как геометрической величины оптическая ось зрительной трубы как таковая не фигурирует, но несовпадение оптической и цифровой осей действительно присутствует. В то же время работа цифрового канала отсчитывания неразрывно связана с оптической системой объектива. Поэтому при больших углах i одной только поправкой ситуацию не исправить. И именно по этой причине устанавливается допуск. Аналогия угла i цифровой оси и коллимационной ошибки тахеометра может состоять разве что в том случае, когда большое значение коллимационной ошибки влечёт за собой расхождение луча дальномера и визирной оси (несоосность дальномера и визирной оси). А это происходит практически наверняка. С этой точки зрения как раз-таки большая величина коллимации должна настораживать. Не припомню такого. Сейчас глянем... Да, действительно есть такой момент в памятке. Аргументация этого момента состоит в том, что согласно ГОСТ 10528-90 угол i не должен превышать 10": Но ведь говорится только о визирной оси, а не о цифровой. Да и сам этот ГОСТ не регламентирует чего-либо по отношению к цифровым нивелирам. Быстрый поиск с вводом в поисковую строку "цифр" даёт совпадения, но там говорится только про оцифровку реек. Этот момент мне показался малозначимым. В самом деле, кто будет относить в ремонт цифровой нивелир, у которого цифровая ось имеет угол i, скажем, 15". Здесь должно, как по мне, сработать критическое мышление. Однако, пригодность инструмента к тем или иным работам может быть установлена путём его опробования. Либо, как альтернативный вариант, сравнение результатов измерений с другими методами. Например, при должной тщательности работ тригонометрическим нивелированием из середины (короткими лучами) можно получить точность не хуже геометрического нивелирования II класса. Вот, можно померить тахеометром некоторый малый замкнутый полигон, померить тот же полигон цифровым нивелиром (пускай бы даже и высокоточным), результаты сравнить. Плюс контроль по невязкам, расхождениям в двойных измерениях (два горизонта и т.п.) и так далее. Конечно, в таком случае проверка будет выполняться на основании сравнения с менее точными измерениями. Но такой "метод проверки за неимением лучшего" существует, и очень давно. Вот выдержка из учебника "Геодезия. Теория и практика" издания 1935 года:
Я часто наблюдаю такую картину. Разбираю значица тахом при клиенте, а он показывает на лимб покрытый в не рабочей зоне металлом и спрашивает шо это за железяка. Ну я ему говорю, что это лимб. Объясняю для чего так сделано. Через 5 минут он меня уже учит чё я должон далее делать. Вот я и думаю сколько гениев в геодезии - за 5 минут понимают все инструментоведение. Насчет цифровика. На рейках штрихкодная и шашечная шкалы нанесены от одной пятки. Вот нивелир и подсказывает какой отсчет на шашке выставить, что б не гнать мужика еще раз поверку делать.
