Допуски на не замыкание полигонов при создании точек съемочного обоснования.

Измерения по двум, а тем более по трём частотам значительно ослабляют влияние ионосферы. К тому же есть модели атмосферы, которые также могут учитываться.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

При развитии съёмочного обоснования ни о какой ионосфере можно особо не думать.

 

15

GPS.
GPS+Глонасс - еще хуже

Не смотрел. Посмотрю спасибо.

А L5?

Ну я полигоны смотрю выключив пункты.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Ну если не буря то наверное да.

На данном проекте 2 дня дул очень сильный ветер. Практически шторм. На антенне могли быть мелкие вибрации. Хотя самые говенные по качеству пункты как раз не в ветер были

Еще кредовцы советуют вручную править сеансы - вот это метод хороший - правда много из него выжать не смог.

 

Сам думаю.
На другом объекте расстояния примерно такие же, пирамида правда одна - все хорошо - сбои есть но не такие............
На третьем тоже ничего. Надо смотреть, анализировать да времени особенно нет да и знаний не совсем хватает...

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Ни разу не слышал о таких сбоях у приёмников. Возможны проблемы с конвертацией в ринекс. И ещё тенденция, короткий сеанс - решение фиксированное, длинный - плавающее. Будет пара часов - вектора отдельно посмотрю.

 

Все очень познавательно. Но все идет на экспертизу. Допустим есть отчет о уравнивании сети ТБС. Как оценить - годная работа или нет?

 

Точность векторов, замыкание полигонов и точность определения координат точек.
Хотя мне в экспертизе недавно сказали - нафига ты кучу бумаги вкладываешь?
Табличку с точностью определяемых точек и все.

 

Хорошо, отчет во вложении. И например замечание экспертизы - точность полученных ОГС в высотном отношении не соответствует требования таблица 5.3 СП 317.1325800.2017.

 

Я в ТБЦ не силен - так считаю кое как. Может кто из более сведущих подскажет. Если нет - постараюсь утром разобраться.

 

Да не в отчете конкретном дело - если для традиционных (оптических) методов есть ясность, как их оценивать годный или не годный, то для гнсс измерений ясности нет.

 

СКО - это, конечно, основное. Однако, не единственное. Вариативность оценок, по-хорошему, всегда нужна. Важные из них: СКО по результатам уравнивания, невязки, поправки в измерения. Экспертиза как-то нестрого спрашивает. Хотя может оно и к лучшему.

По высоте не прошло по требованиям. Я бы первым делом сравнил превышения между парами исходных пунктов с превышениями между этими же пунктами, но полученными из векторов. Получатся невязки. Таким образом можно обнаружить грубые исходные пункты.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

А всё так же и для спутниковых методов - по СКО и по невязкам.


Из этой таблицы выпадает только СКП на станции. В спутниковых методах такая оценка не существует. А СКП самых слабых пунктов и невязки - это всё остаётся. Вот так и оценивать.

 

Так никогда не пройдет. Все пункты грубые по высоте. И вопрос - и как считать длину полигона для гнсс сети ?

 

Ну а если так, то некуда деваться. Переуравнивать исходные сети никак нельзя.

Просто как сумма длин векторов, образующих полигон.

 

Что это за допуск? И как он связан с темой и последним вопросом?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

777sasa, если длина полигона вычисляется с целью определения допустимых невязок, то в качестве длин векторов нужно принять только плановую их составляющую (типа "горизонтальные проложения"). По высоте не учитывать.

 

Если грубые - выкидывать самые грубые. По хорошему - стоять на новых. Если время есть.

 

Правила ТМОГИ говорят, что должен производиться пересчёт по триангуляционной сетке (проще говоря интерполяция внутри треугольника) и никаких "выкидывать".

 

Связан, спасибо. Источник допуска интересен. Вот ниже два вложения. Первый файл год назад, второй сейчас. Реокупация? так сказать Продолжительноси от 1 го часа до 9 часов. 8 исходных. На другие ездить, искать лучших из худших? (Не вопрос - объезжаешь предварительно в ртк делаешь локализацию и выбираешь лучшее) Так с увеличением расстояния результат лучше не станет.
И поверьте, при вводе каталожных координат и высот на любые 3 исходных вы не получите Ско 30 мм по высоте. 6-10см
Какие варианты?
1. Потемкинская деревня, бумага все стерпит
2. В отчет по изысканиям вставлять отчет о свободном уравнивании и отчет с закрепленными исходными без ско
3. Оптика на ОГС и совместное уравнивание с ГНСС в кредо...
Исходные в выписках с точностью до дециметра...

 

И что по этому поводу может сказать экспертиза, когда исполнитель перевычисляет координаты исходных пунктов?

А смысл? От ошибок исходных данных так всё равно не уйти.

 

Получаю. И часто. Ну в пределах 50

В Махачкале пришлось вместо 5 на 9 пунктов ездить. Что то получилось. Ну там пытался с гидрографическим репером от которого все в порту считают поточнее связаться.
А так может быть и плюнул....

Ну обычно так и делают. Если не ответственная работа и из допусков немного вылазишь то..............

Экспертиза вряд ли поймет. Они же свои замечания то же сдают. Кому охота подставляться?

Нивелировать что ли?

Тригонометрическое нивелирование. Так конечно точно не получишь. Заказывать в росреестре выписки из нивелирных каталогов. Если на эти пункты у них есть.
И ко мне экспертиза придиралась то что использовал ГГС с тригонометрическими отметками

 

wolodya, а от "тригонометрических" высот вообще хоть как-то можно работать? Для чего они выдаются геодезистам? Дециметровый точности высоты исходных пунктов даже для съёмочного обоснования может быть недостаточно. Для съёмок с высотой сечения рельефа 0.5 м и 1 м такие ошибки по допускам не пройдут.