Геодезический мониторинг зданий и сооружений

Это будет 3000 мм * 3⋅10^-6 * 40°С = 0.36 мм. Значительно это или нет, зависит от требований к определениям высот марок. Есть такой хороший критерий - остаточное влияние систематики не должно превышать 20% от случайных ошибок. Если максимальное влияние систематики принять 0.36 мм, тогда по этому критерию пройдёт только случайная ошибка определения марки 0.36 мм * 100% / 20% = 1.8 мм. А это уже не проходит по II классу точности определения марок согласно ГОСТ 24846. Только по III.

 

Ну да, видимо вы правы. Но на практике (если не что то очень серьезное и точное) эти 0.36 (да и 0.5) - ничего не дают. Незначительная дополнительная ошибка - да и только.
Обычно проектировщики требуют точность определения осадки 1-2 мм. Хотя как то мерили один полигон - потребовали максимально возможную точность.
Полигон небольшой 30 на 60 метров А у меня тогда был Н-05 и инвар. Вот тогда мерил каждое превышение раз 5-6 и считал все-все ошибки. Не помню какую точность я получил но больше уже не позволяла погрешность нанесения штрихов на рейке. Надо будет посмотреть - где то вычисления сохранились.

Вот - нашел.

 

Хм... Погрешности отметок везде получились равными. Так не бывает.

Отмечу, что 0.2 мм - это инструментальная ошибка на станции нивелира Н-05 по паспорту.

Возможно, именно это число было взято в качестве оценки положения точности марки по высоте. Как бы там ни было, оценка 0.2 мм для всех марок выглядит очень странно.

Вполне реально измерять точнее 0.1 мм на станции, если уж мерить по 5-6 раз при разных горизонтах инструмента.

 

Твою ж мать налево! Не "измерять" менее плохо, а получать в обработке менее плохое значение.

 

Не согласен. Вот было не так давно. Замкнутый ход технического нивелирования. Невязка около нуля. И что? В обработке я получил очень малые ошибки. А по факту они раз в 10 больше. Потому что методика не позволяет получать ошибки на станции порядка 0.2-0.3 мм. Вы пишете так, как будто методика измерений никак не влияет на точность в сетях.

 

Не перевирай мои слова! Читай внимательно!

 

Нашел план марок. Там между марками примерно 10 метров.
Я мерил превышения во всех комбинациях как можно было и по нескольку раз.
Уравнивал - раньше была такая программа под DOS называлась уже не помню как Топоплан или как то похоже.
В ней данные в текстовом формате вбивались строчками. Уравнивала линейно-угловые сети и хода.
Возможно она такую ошибку выдала.
Впрочем я и сейчас в теории не очень а раньше было еще хуже.
Если интересно - файлы прилагаю.

--- Сообщения объединены, Jun 13, 2021, Оригинальное время сообщения: Jun 13, 2021 ---

На 50 метрах. Ближе можно точнее. Видно наглядно когда микрометр крутите. Одно деление 0,05 мм.
Но тут уже в дело вступают ошибки нанесения штрихов на рейке. И как бы горизонт не меняли - работаете примерно по одному участку рейки - особенно на наклонной местности.
Ошибки совмещения уровня на маленьких расстояниях - незначительны.

 

Да вот не сказал бы. Цена деления 10"/2 мм. Совместить можно с предельной ошибкой примерно 0.15 цены деления (согласно данным из учебника по инструментоведению, страница 277):

0.15 ⋅ 10" = 1.5". А ошибка 1.5" на 30 метрах даст ошибку в отсчёте 0.2 мм. Если принять это за предельную ошибку, тогда СКП будет 0.1 мм. И то точно совмещать уровень на Н-05 - не такое уж простое занятие. Вообще, уровни в отечественных инструментах хорошим качеством не отличались. Работать было можно, но внатяг. Как рассказывали, Н-05 заявленный I класс тянул со скрипом, да и то не всегда получалось.

Вот у меня Н-3 есть. Пузырёк совместил, а он зараза после совмещения ползёт ещё секунд 5-10. Чёрт его знает, что туда залили, и как ампулу уровня обработали от всяких неровностей.

 

А щаз чего пользуешь?

 

кредо

--- Сообщения объединены, Jun 13, 2021, Оригинальное время сообщения: Jun 13, 2021 ---

А у меня там нет 30 метров. Между марками 10-15. Плечи 5-7.

Классический 1 класс с плечами по 50 метров - почти не тянул. Оптика слабовата и уровень толком не термостатирован.
Н-1 с 49 - увеличения и защищенным уровнем - намного лучше был. Импортными я почти не работал.

--- Сообщения объединены, Jun 13, 2021 ---

Уровень можно исследовать. Я как то делал.

--- Сообщения объединены, Jun 13, 2021 ---

В принципе надо инструментом поработать какое то время - тогда примерно понимаешь на что он способен и какие ошибки выдает.
Вот цифровыми я очень точные работы никогда не делал. Надобности не было. Может когда и будет объект. Правда начальство сейчас плохо
воспринимает стремление сделать все очень точно - так как это занимает много времени и денег. Так что последнее время на мониторинге - задали точность определения
осадки пару милиметров - быстро сделал и сдал. Никто не поймет если я там буду десятые ловить. Главное серьезные деформации не прощелкать.

 

Исследовать можно на "термоустойчивость" и цену деления, но совмещать пузырёк от этого проще не станет.

 

Poxod еще пробовал - но он не сертифицирован. А сейчас начинают на приемке спрашивать.
У нас сертифицированных раз-два и обчелся....

Вроде как ошибку совмещения тоже можно самому определять.

--- Сообщения объединены, Jun 13, 2021, Оригинальное время сообщения: Jun 13, 2021 ---

Раньше были методики поверки - книги по инструментоведению в которых было подробно описано про конструкции инструментов и их ошибки.
Сейчас все очень куцо, особенно по GPS приемникам. Приходится эмпирически путем проб и ошибок доходить до того что можно делать а что нельзя.

 

Не понял! А в таблице или вообще вручную теперь считать запрещено, чтоле?

 

Вручную можно. Ну тогда и уравнивать вручную. По весам что ли?
В нормативке вроде как написано - методом наименьших квадратов.
Ну можно конечно и в других программах расчитать а написать что уравнивал вручную.
Пока еще можно - судя по тенденции закручивания гаек - скоро уже нельзя будет.
С простой системой ходов проблем нет.....

 

Какая разница как. Ты всегда можешь сказать, что считал вручную, даже если это не так.

 

Пока могу сказать. Но и сейчас многие заказчики любят смотреть на красивые бумажки с сертификатами и т.п.

 

Ну приплыли. А со сложной какая "проблема"? Попова в руки и нет никаких "проблем"!

Так значит это тебе нужно? Н-да. Ищут же люди "приятностей" на свою опу.

 

А если там полигонов можно выделить с полсотни? Считать умаешься. Да и тех, кто знает уравнивание способом Попова... таких пойди найди. Одиночный ход то не обсчитают, не говоря уже про метод средневесового (когда одна узловая точка) и уж тем более про способ Попова.

Чего уж там. Нас даже в универе этому не учили.

 

Попов это упрощённое уравнивание.
В смысле - мне что нужно? Я не заказчик.
Мне проще купить кредо нивелир, чем уравнивать вручную большие объёмы.
Есть программы дешевле при том же качестве, но как я и писал, они не сертифицированны. Экспертиза порой по мелочи достает, и отписываться и доказывать что я вручную могу уравнять особого смысла нет. По Попову я могу конечно.

 

Для плановых сетей алгоритм упрощённый. А для высотных алгоритм вполне себе строгий. Потому что одномерные величины обсчитываются (превышения).

Вам сейчас, вероятно, предложат какой-нибудь несертифицированный софт. Либо написать его самостоятельно