Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Процитирую Вас же: "Вот видите, разница все-таки есть!" И на мой взгляд существенная. Во-первых, в моем примере выше, линейных измерений меньше, чем угловых и поэтому их ослабление не столь сильно влияет на оценку точности, как если бы угловых и линейных было поровну. И во-вторых, представьте ситуацию, что мы с Вами, к примеру, определили координаты станции обратной угловой засечкой с помощью односекундного теодолита по наблюдениям на 4 исходных пункта. Сколько избыточных? Одно! И вот, предположим, результат нас не вполне устроил, нужно чуток точнее. Я говорю: а давайте-ка я "измерю" эти 4 линии на глазок, с точностью 10 м. Координаты не изменятся, зато теперь у нас целых 5 избыточных! Что произойдет с мю? Уменьшится. А с оценкой точности? Верно, станут оптимистичнее! И что, так можно было? Вот так это выглядит в ДАТе. 1) Угловая засечка (расстояние до пунктов по 100 м, остальные исходные см. выше, cбивки в углы по 1"): 2) Лин-угловая (cбивки в углы по 1", в расстояния - по 10 м): Разница в раза! Тут соглашусь, пожалуй, вполне разумно.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Да и хрен с этой "мю" и оценкой точности. Вопрос был не в этом. Координаты не изменились? Нет. Установленные СКО линий в 10 м не влияют на поправки в углы? Нет. Это позволило отделить влияние явных линейных ошибок от ошибок угловых измерений в измерениях на марки и установить, что с угловыми тоже не всё гладко? Да, цель достигнута, и это главное. А что касается реалистичности оценок точности, то для этого надо использовать фактически выполненные измерения с их весами, близкими к тем, что есть на самом деле. И то получим оценку с какой-то долей вероятности.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) М-да, пожалуй, промолчу. Имеющий уши да услышит... Была смоделирована задача со справедливыми весами и получен неадекватный результат. Все корректно. Точно так же происходит и в случае с реальными измерениями: при экстремальном ослаблении веса одного из типов измерений, итоговая оценка точности получается значительно оптимистичнее, чем при удалении этих измерений. И наконец, в предложенном примере с засечкой на 4 пункта лажа с оценкой точности начинается уже при точности линейных 5 мм, что не запредельно, а вполне обыденно. Дальнейшее снижение точности ничего не меняет. Пользуйтесь, господа!
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, уравниваю ГРО, использую только марки. При съемки некоторых точек их угол очень сильно отлетает, хотя видимость и угол при съемки хорошие, из минусов было солнце, которые как я здесь слышал плохо влияет на отражательную способность марки и кран постоянно мешался. Можно ли не корректные данные удалить в редакторе измерений, не повлияют ли они на уравнивание в кредо? --- Сообщения объединены, 31 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 31 мар 2021 --- Это отредактированные измерения
--- Сообщения объединены, 31 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 31 мар 2021 --- Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Каждому - свое. Возможно, кому-то ближе пофигизм А кого-то устраивает и рабство.
андрей1992, сначала пару общих вопросов: 1) Зачем включены атмосферные поправки, если, например, температура на станциях 4 и 8 градусов (похоже на измеренную), а у целей - 20 градусов (значение по умолчанию)? То же касается давления и влажности. 2) Зачем поправки на поверхность относимости (отметка 413 м), если в проекте нет исходных высот? При этом максимальное превышение - 28 м. 3) Выполнены круговые приемы, незамыкания на уровне 8", но в проекте не включена обработка приемов и нет распределения незамыкания. Это можно сделать прямо в ДАТе, что гораздо удобнее. Удаление слабых измерений положительно скажется на точности сети, если знать какие из них действительно слабые. Я сделал так: просмотрел Ведомость поправок и удалил те измерения, поправки к которым были наибольшими: - направления ST3-K8; ST5-M10,K6; ST6-M1. - расстояния ST2-MM9, ST3-M10, ST6-K8. Остальные измерения я посчитал вполне однородными по точности и оставил как есть. В итоге, показатели несколько улучшились: мю=1,04 вместо начального 1,28 (после исправлений по пп. 1-3), соответственно лучше оценка точности пунктов: станции от 1 до 1,5 мм, марки от 2 до 2,5 мм. Поправки в углы до 11", в расстояния - до 3мм. Как по мне, вполне адекватная точность для априорных значений, заданных в свойствах проекта (7" - углы, 2+3ppm расстояния). Возможно, ЮС найдет что-то ещё .
Ознакомьтесь со способом круговых приёмов (стр. 27), а также с руководством пользователя Credo Dat (стр. 44 - замыкание горизонта; стр. 47 - угловые приёмы). Такие вещи и спрашивать как-то несолидно. Информации то полно, только руку протяни.
Старая версия, нет функции обработки приёмов, замыкание горизонта выполняется по принципу "Среднее значение". андрей1992, спрятать колонки с температурой и давлением воздуха вовсе не означает, что данные в них не будут обрабатываться. В Вашем случае они обрабатываются неправильно, поскольку на станции введены фактические данные на момент измерений, а у цели данные по умолчанию. Так на станции ST8: +8.0° и 725.0 мм рт.ст., а у целей 20.0° и 760.0 мм рт.ст. Программа при обработке вычислит средние значения по линии с ошибкой. Нужно Т° и Р у целей ввести те же, что и на станции (при небольших превышениях разница в давлении незначительна), или вовсе их удалить (пробелом), тогда программа будет принимать данные на станции как средние по измеряемой линии.
Спасибо за помощь. Подскажите, если удалять неудачные измерения или даже полностью станции, это не как не будет влиять на уравнивание в кредо?
Я не пытаюсь обмануть судьбу, но при съемки некоторые точки разворачивает в другую сторону, я не знаю от чего это, я уже делал съемку с 8 станций и всё ровно, какая-нибудь точка да вылетит. у меня 4 измерения на точку, если я уберу 1, от этого сеть вроде не должна пострадать.
Пробуй и смотри. Мяч на твоей стороне. (4-1) более менее, вот (3-1) уже чреват "ложными срабатываниями". Хотя мне известен случай, когда (6-2) дало "ложное срабатывание" и это имело очень плохие последствия (гироазимут).
Согласен, что 2 хороших измерения мало, 3 думаю должны хватить. --- Сообщения объединены, 1 апр 2021, Оригинальное время сообщения: 1 апр 2021 --- А можно ваш результат в кредо 3.0?
Для твоих целей более чем. Просто не надо обобщать. Например, для подземной полигонометрии должны быть все 4 из 4-х. Ежели хоть один выпадает, переделываются все 4. Но это не подлежит сравнению с твоим случаем.
Для начала нужно проверить правильность наименования станций и измерений.Переворачивать может ещё если пикетаж присутствует и его нумерация совпадает на разных станциях.
