... и вот тут должны в столбик пойти ссылки на мессы. "Студент", "студент"... "Ты мне не юли! Ты пальцем покажи!"
Это моя ошибка. Я скинул сравнение 2ух ГРО в .zip формате, надо было сразу .JPEG кидать, из-за этого пошла путаница в данных.
Пока есть время лучше усовершенствовать ГРО, что бы на следующих не допускать таких же ошибок. --- Сообщения объединены, 13 фев 2021 --- Я это уже понял
андрей1992, вместо того, чтобы мерить до упаду, лучше вот, прочтите пару строк. Несколько советов по точным угловым измерениям. Пригодится при создании ГРО. Потом можете опробовать в режиме экономии сил на 3-4 визирные цели. Также рекомендую найти информацию о том, как лучше наводиться на различные виды визирных целей. Зачем нужны биссекторы, одинарные нити и перекрестие. У всех этих элементов сетки нитей своё назначение. Пример использования одинарной нити при наведении можете найти здесь. Не советую. Здоровье берегите, от работы и кони дохнут, и трактора ломаются. Работа геодезиста - она ведь, знаете ли, в известной степени вредная.
Нет нужды. Показатель ДОСТОВЕРНОСТИ завалил за двойку. Это означает, что каждое (КАЖДОЕ!) измерение проверено в среднем двумя другими. Для стройки очень даже неплохо! Теперь все лаги во время стройки будут исходить из последующих (текущих) измерений.
zvezdochiot, пусть учится @андрей1992, как правильно выполнять круговые приёмы. Мне что-то понравилась роль наставника-учителя.
Но не путём же самоизнасилования! Его забота щаз в другом, а именно производить дальнейшие измерения НЕ ХУЖЕ представленных и наладить полевой контроль. Это его насущная задача! Ты же знаешь мой принцип построения стр.сетей. Я строю их по принципу "Разделяй и властвуй". Того же требую от подчинённых. Сеть андрей1992 не содержит подобных "элементов". Приятно, когда тебя понимают. Но у этой "медали" есть и оборотная сторона.
Доброго времени суток! Прошу помочь найти причину слабого качества измерений на марки в сети ГРО (проект в Кредо ДАТ прилагаю). Измерения выполнялись круговым приемом на наземные пункты (194-197, 200) - призмы на штативах + марки (М198-М201, М203), закрепленные на соседних домах на различной высоте (от 3 до 35 м над уровнем земли). Прибор - Leica TCRP1201+. Отдельное уравнивание наземной сети дает удовлетворительные результаты, СКО положения в плане в пределах 1 мм. Но для марок - до 4,5мм. Поправки в направления до 13", в линии - до 4,3мм. Думаю, что для секундника это много. Например, уравнивание в режиме проектирования на обычных для таких условий априорных точностях (2" и 2мм) дает результаты в 2-2,5 раза лучше. Где искать причину?
Credo - "не тот" инструмент. Для такого анализа RGS нужен. Там специальная фитча для этого есть. PS: Совсем не у каждого здесь есть Credo 5!
Замечания к файлу сырых измерений gsi: 1) Информация о станциях - в атрибутах кодовой строки (в слове 41 - код "1", в слове 42 - имя станции, в слове 43 - высота прибора). Кредо так импортирует, другие программы - не в курсе. Кажется, заходит в "Редактор измерений", точно не помню. Но там нюанс: у меня в сырье расстояния до 4-го знака. Редактор измерений их неверно интерпретирует, оставляет 3 знака после запятой. В итоге все расстояния будут увеличены в 10 раз. 2) Пункт 151 и измерение на него с пункта 152 нужно удалить. 3) На всех станциях первое измерение на точку "1" фиктивное, его нужно удалить. 4) На станции 194 последнее измерение (цель 152, замыкание при КП) высоту цели нужно изменить с 0,000 на 1,250 м. 5) В некоторых случаях на марки брал только направление и вертикальный угол (без расстояния). Минимальная избыточность обеспечена измерениями с других станций. 6) Измерение расстояний со станции 196 на марку М200 сделано в б/о режиме. Разница КЛ/КП - 19 мм. Вопрос спорный, но по моему опыту среднее близко к истине. В крайнем случае, можно удалить, на качество не особо повлияет. 7) Последняя станция F - свободная. Если это поможет найти косяк, буду рад и благодарен. Но сам устанавливать другое ПО не буду, спасибо за понимание.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вопрос только один: А https://notepad-plus-plus.org/ уже стоит, или совсем не будет стоять? %)
Очевидно, не правда ли? Как и то, что марки придется измерять заново. Неочевидно другое: где зарыта "собака" и как не наступить на те же "грабли" при повторных измерениях? Как понимать? Выше я изложил свои соображения о данном измерении. Могу добавить, что вчера провел несложный эксперимент на том же приборе. На расстоянии около 150 м от прибора расположил марку так, чтобы луч дальномера падал на нее под углом 45 градусов. Провел измерения в различных режимах и сравнил горизонтальные проложения: 1) Измерения на минипризму, установленную на центр марки - принял за эталон. 2) Режим "на марку" показал одинаковые значения КЛ/КП, которые соответствовали эталону с точностью до 1мм. 3) В безотражательном режиме разница КЛ/КП была 16 мм. При том, среднее значение также совпало с эталоном до 1 мм. Итак, понятно, что хотя дальномер нуждается в юстировке (нарушена соосность луча дальномера и визирного луча), но в моем случае эта погрешность не должна была существенно повлиять на качество. Если и этот аргумент не убедительный, то я предложил выше вовсе удалить б/о измерение. Избыточность сохраняется (на эту марку есть три направления и одна линия, измеренная "по феншую" ). Кстати, после такого удаления, координаты марки и оценка их точности практически не меняются.
Очевидно. Уж сколько лет твердили миру, что безотражательный режим не годится для точных измерений на развёрнутую марку из-за частой несоосности узкого дальномерного луча с визирным лучом. В режиме "на марку" луч широкий, захватывает всю площадь марки и получается осреднённый результат расстояния, близкий к истине (хотя и хуже, чем на отражатель). Если в той сети отключить измерения на марки, то результат уравнивания получается очень даже неплохой. Мне не понятно другое, почему при добавлении измерений на марки, резко снижается оценка угловых измерений? Даже когда я балансом весов практически исключал влияние линейных измерений на угловые, СКО угловых измерений не улучшалось. Вывод такой, что имеются большие ошибки визирования именно на марки. Если с ошибками в расстояниях более-менее понятно, то откуда берутся ошибки в направлениях на марки? Кстати, на чём закреплены марки? Если на какой-то облицовке зданий, типа сайдинга, то с его коэффициентом линейного расширения это будет очень подвержено переменным температурным воздействиям. Это как версия. Другого пока не могу придумать.
Не убедили. Сколько ни проверял, если измерения в б/о режиме на марку выполнено в нормальных условиях (марка закреплена на плоской поверхности, наведение аккуратное, измерение выполнено полным приемом с осреднением результата), то качество измерения расстояния достаточно высокое. Кроме того, если поднять мануал к моему прибору, то увидим, что точность измерений на марку существенно ниже (5мм + 2 ppm), чем в б/о режиме (2мм + 2 ppm). Знаю, Юрий Васильевич, Ваше отношение к этим цифрам, но хотя бы качественно, хуже/лучше, можно судить. Да, это я заметил, попросту удаляя линейные измерения на марки. Играм с балансом весов я больше не доверяю, после переписки с техподдержкой двухлетней давности. Вы, кстати, в ней участвовали. Честно говоря, сомнения в качестве наведения есть. Во-первых, погода была ветренная. Во-вторых, вручную наводились только на марки, на призмы применялся ATR. С другой стороны, за прибором стоял достаточно опытный геодезист, раньше с ним проблем не было. Что ж, новые измерения выполним другим прибором и с другим оператором. Марки закреплены на жестких каменных конструкциях, сайдинга там нет. Другой вопрос, что здания новые. Но это отдельная тема, других возможностей нет. В то же время, марка M203 закреплена на старом массивном 2-этажном здании, но и она получилась проблемной.
Вот именно, очень много всяких "если". Мануалу доверяй, но проверяй. Я больше доверяю своим исследованиям, для своего прибора. Я пользуюсь не движком баланса, который чудит в крайних положениях, а установкой СКО для класса сети. СКО линии в 1 м практически обнуляет веса линейных измерений. Если марки устойчивы, то что ещё, кроме визирования, так снижает качество угловых измерений?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Верно, но ровно то же самое делает программа: вводит понижающий коэффициент к весам угловых или линейных измерений, ослабляя их. В то же время, "сильные" измерения не трогают. То есть само понятие "баланс" тут не вполне корректно. Кроме того, экстремально ослабляя вес, допустим линий, мы тем не менее продолжаем считать эти измерения как избыточные в знаменателе формулы определения мю. Если же отключить слабые измерения вовсе, то количество избыточных резко уменьшается и происходит скачок мю. Соответственно, увеличиваются эллипсы ошибок. Я не силен в ТМОГИ, чтобы делать однозначный вывод, но как по мне, то второй подход (отключение слабых) ближе к истине.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Удалять "подозрительные" линии или сильно уменьшить их вес, это на усмотрение исполнителя. Как я уже говорил, разницы практически нет. На Вашем примере сравнил конечный результаты вариантов с СКО линий 10м и с удалением линий. Полученные координаты и поправки в углы одинаковы в обоих вариантах. Оценки СКО углов на марки: 6.5" и 7.5". Игры с весами предпочтительнее на этапе поиска ошибок, при этом сохраняются измеренные данные (вдруг их потом потребуется включить в обработку), и не плодятся лишние клоны вариантов проектов. После разборки, в окончательном варианте ошибочные измерения можно удалить, ценное оставить.
