Тут вопрос ни в том какие выдаются результаты в подсчёте засечки (так называемые дельтаХ и дельтаУ), а в контроле на ранее вынесенные точки опорной сети. Я на эти дельта практически не обращаю внимание. Только контрольные замеры на закреплённые точки говорит мне о том как сориентирован инструмент. Вот смотри. Я создаю свою условную систему координат и с одной стоянки раскидываю точки для последующих переходов для обратной засечки. Первоначально может быть закреплено не менее 5 точек. Отрабатываю на этой стоянке и перехожу на другую. Беру в обратную засечку два пункта вставая практически в створе. Ориентируюсь с них. Получаю некую дельту ну и фиг с ней. Беру контрольные координаты первой точки, сверяю с исходными. Беру координаты второй точки и опять сверяю с исходными. Беру координаты третьей, не участвовавшей в засечке точки. Сверяю их с исходными. Могу и ещё несколько ранее заложенных пунктов прихватить. И уже исходя из этого принимаю решение что делать и как. Как правило при такой засечке с 2-х пунктов контрольные координаты отлетают в пределах 1 мм. Второй вариант. Первоначально та же схема. Создание своей условной системы и закладывание пунктов. Перехожу. Беру в засечку 3 пункта. Получаю некую дельту в расчёте засечки. Начинаю брать контрольные координаты. Вот здесь и начинается свистопляска. 2-3 мм в контрольных координатах. Иногда и в 1 мм укладывается, но чаще нет. Тут намедне обмерял один объектик. Ввиду некой сложности в видимости и специфичности объекта пришлось по схеме "с двух пунктов" его обходить. Где-то в середине обхода появилась возможность проконтролироваться на ранее заложенный пункт. Засёкся с двух пунктов с плечом до одного около 20-ти метров, до другого метров около 10-ти. Контрольный ранее заложенный пункт находился в 150-ти метрах. Беру его координаты для контроля. Вылетело 1 мм по Y и 3 мм по Х. Причём иксовый вылет это угловой, игрековый линейный. Это ни первый объект дающий такие результаты. Возможно это и случайность, но эта случайность в большинстве случаев повторяется. Правильный такой метод работы или нет спорить не буду. По классической геодезии такой метод не приемлем и неправилен. Но если результат неправильности даёт положительные результаты, то я буду пользоваться неправильным методом. Просто всегда делаю контрольные замеры на ранние пункты. И исходя из этого уже работаю. Если контрольные координаты не устраивают для производства работ с требуемой точностью, то ищу причину и способ её устранения.
Станция в створе между двумя исходными действительно даёт небольшие ошибки, поскольку это наиболее близкое расположение относительно обоих исходных. Кроме того, угол измеренный из середины створа получается вдвое точнее, чем угол измеренный с исходного на середину створа, что в результате даёт вдвое меньшее смещение точки (станции) поперёк створа. Эллипс ошибок может получаться как поперёк, так и вдоль створа. Всё зависит от соотношения точностей измерения углов и линий, а также от точности взаимного положения исходных пунктов.
Честно говоря не понимаю смысла контроля по точке 1 и 2, участвующих в засечке с 2х точек. Теперь смотри. Рисовать мне лень, буду писать. Ты раскидал 5 точек вокруг себя, затем встал строго между парой из них. Соответственно расстояния до любой точки из этой пары у тебя значительно меньше, чем до любой другой точки не из этой пары. Теперь считаем поправку твоего дальномера как 2 мм на 100 м, соответственно получаем некий небольшой вылет относительно засечки из 2-х пунктов. Вдоль он получится если совсем расстояния не бьют.
Поэтому для контроля берётся и точка не участвующая в засечке. По возможности. В принципе и уравнивание ходов сводится к введению случайных поправок расчитанных по неким принятым законам в измеренные величины. Но ведь не исключена вероятность в том что некая измеренная величина была измерена без ошибки, а в неё будет введена поправка и эта величина уже будет ошибочной. Так что тут только опыт использования той или иной схемы работы может дать ответ. :) Теория говорит одно, а вот опыт говорит о другом. Что такой метод вполне применим если он даёт положительные результаты. Ну а применять или нет, дело хозяйское. Я ж никому этот метод не навязываю, я говорю об опыте использования. Ну а так то да... Для понимания процесса необходимо делать "рисунки", а сейчас не до этого. Другой рисовки много. :)
Попробую высказать некоторые умозаключения по поводу контроля на исходные пункты при "створной засечке с двух пунктов". Для простоты понимания процесса примем что исходные пункты ориентированы строго на север. Т.е. допустим что пункт "А" имеет координаты Х=0.000,У=0.000, а пункт "Б" имеет координаты Х=100.000,У=0.000. И так случилось что мы встали точно в створе данных пунктов. Т.е. ИЗМЕРЕННЫЙ угол на станции с пункта "А" на пункт "Б" есть величина постоянная и всегда будет равен 180D00'00" не зависимо от погодных условий, времени суток и финансово-экономической ситуации в стране (ну может быть несколько " на точность наведения будут отличать этот угол от истиного) ибо инструмент мы никуда не сдвигаем и пункты наведения не перемещаем. Т.е. не зависимо от того как посчитается засечка этот ИЗМЕРЕННЫЙ угол всегда будет равен 180 градусов. Т.е. наша У координата точки стояния в теории имеет значение 0.000. Далее... Начинаем засекаться. Инструмент что-то там насчитал по одному только ему известному алгоритму и выдал что координаты точки стояния имееют значение Х= 67.000, У=0.050.(полтиник это конечно совсем плохая цифирь и точность, но это для простоты понимания) Т.е. засечка нас сместила перпендикулярно линии визирования. Устанавливаем ДИРЕКЦИОННЫЙ угол на пункт "А". В теории он должен быть равен 180D00'00", но по результатам засечки он выходит равен 180D02'34". Берем Контрольные координаты пункта "А" и получаем отличный результат. Будет некая погрешность, но она будет не существенна. Переходим к взятию контрольных координат пункта "Б". Мы помним что ИЗМЕРЕННЫЙ угол до начала засечки у нас равнялся 180 градусов без всяких там минут и секунд, он таким и остался, ведь мы ничего не перемещали и не сдвигали. В теории ДИРЕКЦИОННЫЙ угол с нашей точки стояния на пункт "Б" должен быть 0D00'00", но инструмент думает по другому. Для него ДИРЕКЦИОННЫЙ угол на пункт "Б" будет равен 0D02'34". Что мы получим в контрольных координатах при измерении на пункт "Б"? А получим мы координаты пункта "Б" Х=100.000 У=0.075. Хотя означально они были Х=100.000,У=0.000 Вот и контроль на вопрос поперечного смещения расчитаных координат станции. Ну а если произошло параллельное смещение расчитаных координат станции, то полетят иксовые контрольные координаты. Ну как-то так. Это конечно всё грубо. И получить 5 см смещения, это какую же надо иметь убитую опорную сеть, да и имеются такие вещи как инструментальная погрешность измерений, ошибки визирования, да и прочие не зависящие от нас причины. Но от этих факторов не застрахован никто. Ну как-то так..... :)
