Дело обстоит так. Имеется свидетельство о госрегистрации на комплекс (здания + множество линейных сооружений). Объект поставлен на КУ как ранее учтенный. Имеется разрешение на ввод как на комплекс. Заказчику необходимо провести выдел 2-х зданий с сетями (котельная с теплотрассой и КНС с канализацией) для последующей передачи этих объектов в аренду. Договор аренды необходимо зарегистрировать в регпалате. Требуется изготовить 2 техплана. Вопрос: какие документы будут необходимы для выдела этих частей из комплекса?
это не вопрос. это насмешка. в приказе есть 4 документа которые могут быть основанием. вот и выбирайте
Извините, но это вы надо мной насмехаетесь. Технические паспорта, как документ-основание для техплана, действуют только на жилье!!! Это раз. Далее, декларация, проектная документация и разрешение на ввод в данном случае не могут быть применены, так как уже имеется свидетельство о госрегистрации!!! И в третьих, кадастровая дала разъяснение на мой вопрос: на данный момент процедуру выдела части, согласно действующего законодательства, можно провести только на здание. Выдел части из сооружения только планируется внести на рассмотрение правительству. И как основание потребуется документ в виде постановления администрации о выделе части из комплекса.
вам приказ позволяет выделять часть сооружения? о чем сейчас идет речь? мы сейчас говорим о части сооружения или об каком то конкретном объекте который списка реестра включен в сооружение?
Вопрос в общем интересный, а можно ли разделить сооружение которое стоит на ку и права зарегистрированы? Скажем из ж/д станции выделить отдельно путь или а/дорогу разделить на участки.
Скажем 2 /или по количеству разделяемых объектов/ постановки на ку + указать кадастровый номер, по декларации в которой указать свидетельство о гос.регистрации?
Кос, а подскажите пожалуйста в составе сложного сооружения есть окс, он прописан в свидетельстве наравне с коммуникациями + окс имеет свой отдельный кадастровый номер, для его выдела, нужно ТП делать или он является в составе, но с отдельным кад номером?
если у ОКСа свой кадастровый номер то он в кадастре как самостоятельный объект и не входит в сложное сооружение по ГКН
уважаемый Кос, однако в свидетельстве это все вписано через запятую, и окс и коммуникации, при этом кад номер на все сооружение есть и кадастровый паспорт( как ранее учтенный) но сведений( детализации) нет получается при передачи базы БТИ ОКСам каждому присвоен кад номер, а сооружению другой и при этом окс исключен, или возможно дублирование?
какие? в свежем кадастровом паспорте на сооружение нет расшифровки составляющих, в старом кад паспорте( БТИ) там все описано, как комплексное сооружение
подскажите как грамотно оформить? при разделе сооружения, нужно ТП на постановку, разделяемых документов согласно выделяемых частей+1 или сооружение с кадастровым номером как учет изменений?
А если такая ситуация. В кадастровом паспорте на сооружение (сквер) в особых отметках есть расшифровка его составляющих (ну там ограждение, замощение, ворота, фонтан и пр.). Получается, сквер стоит на учете как комплекс? Стоит на учете без координат. Из этого сквера нужно выделить его составляющую часть (туалет). Отдельно отмечу, что ст. 133.1 ГК РФ относит недвижимый комплекс к неделимым вещам. То есть, в данной ситуации выдел из сквера в принципе невозможен? Или всё-таки какой-нибудь документ от собственника (администрация) решил бы вопрос?
Добрый день! Подскажите пожалуйста как можно разделить (выделить) сооружение "тепловая сеть"? В кадастровом паспорте указан 31 колодец, которые мне надо разделить на 4 отдельные сети. Это вообще возможно сделать?
И в свидетельстве о регистрации и техпаспорте перечислены все части, из которых состоит комплекс, в том числе и те, которые Вам нужно выделить? Вообще как было у меня. В том случае, о котором я писала выше, выделили объекты из комплекса по техпаспорту путем раздела. В другом случае, когда из другого комплекса ставились на учет ж/д пути, подготавливалось решение о выделении. Делили также ж/д пути по декларации, и тогда городская архитектура выдавала справки о том, что разрешение на реконструкцию в данном случае не требовалось.
