Так ведь никто и не спорит, что горы стареют. Или Вы, небось, верите в красивую сказку для студентов про мантийные конвейеры передвигающие континенты?
Тогда я совсем не понял, как расползающиеся, по-Вашему, например, Уральские горы влияют на гравитационную тектоническую деятельность в тысячах километрах от них? Или Вы имеете в виду локальные подвижки в районе расползающихся гор?
Именно. --- Сообщения объединены, 3 фев 2017, Оригинальное время сообщения: 3 фев 2017 --- Блям-блям! Минутка геологии! Свежие вести с полей концепции океанизации! Попалась сегодня вот такая новость - прямо на главной Яндекса вверху страницы: http://ren.tv/novosti/2017-02-01/uchenye-obnaruzhili-drevneyshiy-kontinent-pod-ostrovom-mavrikiy Стал искать и, как ни странно, нашел откуда ноги растут. Южно-Африканские коллеги радостно сообщают о находке архейских цирконов на сугубо миоценовом Маврикии - http://www.nature.com/articles/ncomms14086. Хотя к чему такие радости? Разве субъектам с преобразованной континентальной корой положены преференции? Когда-то вся кора была континентальной и находки её признаков хоть в самых новейших отложениях вряд ли можно признать удивительными. Всё замусорено ею. Дело за малым – поискать и найти. - До вечера найдёшь ещё одну, а завтра – остальные. Дольше я тут сидеть не намерен! (т/ф «Мираж», 1983) Аккурат также и эти южно-африканские парни – наколупали между делом песочку на пляже и обнаружили древний мусор. «Мы знали, мы знали!» - кричат теперь они, призывая в свидетели норвежцев (статью которых о континентальной коре Исландии я тут выкладывал на днях), и изрекая крамольные вещи: «Jan Mayen Microcontinent extends southwestward to underlie southeast Iceland». Хотя, может нарочно? Поскольку здесь же жалуются на недостаточную раскрученность факта обнаружения цирконов возраста от девона до архея на Галапагосских островах -https://www.americangeosciences.org/sites/default/files/igc/5295.pdf. Согласен. Безобразие. От народа скрывают правду. По мне так вполне очевидно, что весь Маскаренский хребет от Сейшел до Реньюона – суть микроконтинент, где-то преобразованный магматизмом хорошо, а где-то не очень. Но до конца парни, тем не менее, не идут и во всём, как обычно, винят failed rift system с её series of jumps, сработавшей не чисто и оставившей многочисленные континентальные ошмётки в лице Маскаренского, Мальдивского, хребта Лакшми и много чего другого. Плюсом – сообщение о мезозойских цирконах в Исландии: http://abstractsearch.agu.org/meetings/2006/FM/V33A-0642.html
Что на счёт изостазии? В вашей непримиримом сражении с плитотектонистами с позиций цирконов в противовес, вроде бы, убийственного довода: противник в статье http://journal.deepoil.ru/images/stories/docs/DO-2-3-2014/6_Gordienko_2-3-2014.pdf приводит следующий довод: Ваш ход следующий! Кстати, и в этом направлении нет проблем у приверженцев Расширяющейся Земли. Там всё логично: рифты раскрываются там, где наиболее слабое место. Как говорится: "И волки сыты, и овцы целы", т.е. и старые породы остались на месте, и новых немерено много.
За счёт изостазии горы формируются, за счёт гравитации расползаются. А довод противника вовсе не противный. Это в модели спрединга нет места древней коре под океаническими базальтами, а при океанизации ей там как раз самое место. Петрохимики давно приводят факты присутствия в базальтах океанах элеметов для них не характерных, предполагая наличие некоего загрязняющего источника, коим может быть погруженная континентальная кора. Но аргумент не железобетонный - кто его знает, чего там творится в верхней мантии?
При формировании гор "корни" углубляются, а как реагируют "корни" при изостазии на расползание? Вот с этим, как мне кажется, согласны ВСЕ стороны дискуссии, даже сторонники самых экстравагантных гипотез.
Довольно распространённое мнение, следующее из положения границы Мохо - под горами она "ныряет", под впадинами - поднимается. Мохо традиционно интерпретируется, как фазовая граница между земной корой и астеносферой. О том, что это не так уже давно говорят и геофизики и физики, но геологи, видимо, считают себя умнее и говорят, что под горами мантия погружается (что даёт основание говорить о наличии у гор корней), а под депрессиями - мантия поднимается. Противоречит это, прежде всего, здравому смыслу. Горы поднимаются при опускании мантии, а впадины погружаются при её подъёме - ерунда полная. В горах магматизм - не редкость, а во впадинах - скорее исключение. Мохо, как и всякая отражающая граница, есть граница, прежде всего, плотностная. Граница, где породы приобретают определенную плотность. Горы - области воздымания и разуплотнения земной коры. Впадины напротив - области накопления большого объёма пород и их уплотнения. Соответственно, под горами Мохо формируется глубже, чем на соседних участках, а под впадинами - выше. Уровень астеносферы тут не причем, и никаких корней у гор нет.
Ну, термин корни я написал в кавычках. Так как, действительно, было бы странным искать у гор какие-то корни. Но не совсем понятно и Ваше утверждение о разных уровнях границы Мохо, при этом ссылаясь на разную плотность пород. Я прекрасно отдаю себе отчёт, что всё это интерпретация каких-то геофизических аномалий, которые можно объяснять как-угодно, без какого-либо подтверждения фактическим материалом, но это, как бы, изостазия по Дж.Эри и Ф.Пратту одновременно? Или я Вас неправильно понял?
Не прав ни тот, ни другой (потому как геологией должны заниматься геологи ). Принцип изостазии - принцип пружинного дивана: нагрузили - просел, убрали нагрузку - взлетел вверх.
Это перевод одной из статей John A. Tarduno, которые он написал, когда пытался пробить свою идею образования стыка Императорского и Гавайского хребтов. Я об этом писал: Тогдашняя его затея, видать, оказалась не слишком жизнеспособной, и вовсе не потому, что противоречит "Тектонике плит" (разнос этой теории тогда уже шёл вовсю), а, скорее всего, John A. Tarduno сам понял, что не стыкуются его движения плиты и "горячей" точки с траекторией самих хребтов. Запал дальше продвигать идею угас, и он переключился на другие проблемы. Но куча статей до сих пор будоражит общественное мнение в узких кругах. Оптимальной, на сегодняшний день, всё же выглядит гипотеза изменения направления движения Тихоокеанской плиты в результате прекращения раскрытия старого рифта, с осью параллельной экватору, и раскрытие рифта северной части Восточно-Тихоокеанского поднятия. В ней также хватает нестыковок, особенно, сроков развития спрединга, я уже не говорю об источниках таких катаклизмов, но идея хоть не противоречит форме хребтов.
Да, Вы правы, единичных образцов маловато. И вообще палеомагнитология - мутноватая штука. Старая статья о скважинах, вскрывших базальты в Атлантике, и в разрезе части из них оказались породы с прямой и обратной намагниченностью.
Вот нравится мне эта дискуссия. Не чувствую себя компетентным хоть и вникал в аспирантуре в геодинамику. Хитрый синий кот сеет сомнения в моём мировоззрении.
Ну, так выскажите эти сомнения. Тем более в дискуссии явно не хватает позиции со стороны приверженцев "Тектоники плит", а без них всё это, как использование калибровки в стороне от пунктов, по которым она делалась.
Несколько странно, что они не приходят - дискуссия при соответствующих запросах легко выплывает в поисковике. С другой стороны - зачем оно им? Они в официозе и у них-то вопросов нет.
А Вам так и не удалось пообщаться со специалистами по геофизическим моделям движения литосферных плит? Ведь как получается. На заре становления динамических систем координат в 80-ые годы у астрономо-геодезистов только-только начали получаться результаты, в которых чётко прослеживалось раскрытие рифтовых зон, а так как в геологии главенствовала парадигма "Тектоники плит", в которой, отрицалось наличие стабильных в "горизонтальной плоскости" участков Земли, в принципе, то для распределения векторов скоростей станций использовались тогдашние модели движения литосферных плит, составленные геофизиками на основе тогдашних, во многом, ошибочных, как выяснилось впоследствии, теорий. В дальнейшем, эти теории ушли в небытие, но накопилась масса геодезических результатов, в силу преемственности имеющих подобные первым векторы скоростей. Далее пути моделей разошлись. Геодезисты с 2000 года перестали использовать модели геофизиков, а разрабатывали уже свои модели, по своим результатам, так сказать, на основе статистики своих результатов, которые всё дальше и дальше отходили от геотектонических явлений. А геофизики выводили свои модели, основываясь на изменившихся геологических теориях и одновременно на геодезических данных. В общем, им, как всегда, приходится натягивать свои интерпретации на геологию, но уже с данными геодезии. Как говорится: ребятам не позавидуешь. Но, с другой стороны, кто их, геофизиков, может проверить, особенно, в теоретических изощрениях.
Нет. Где я с ними пообщаюсь? С этими ни коим образом не пересекаюсь. Где они вообще обитают? За границей наверное. Все ж эти карты с движущимися плитами импортные.
