в требованиях нет про 2 чертежа, в требованиях есть о 2х актов согласования на каждый ЗУ. то есть я считаю что чертеж будет один и он будет отображен как на одном акте так и на другом
Всё время с момента возможности исправления смежных так и делаю, два одинаковых чертежа, два акта и заявление правообладателя основного уточняемого ЗУ, которому удобнее сходить в МФЦ.
Уточняли ЗУ с уточнением частей границ смежных. Смежников согласовывали через газету. Написали один акт, указали уточняемые участки границ смежных, от точки до точки. Получили приостановку. Ладно еще можно спорить по количеству актов, сделали бы мы их, не вопрос. Но так ведь не хотят в упор видеть 221 закон. Кто-нибудь встречался с такой трактовкой п. 2 ст. 43 218-го, что она исключает применение 39 и 40 221-го?
В межевой план включали разделы на эти смежные как на уточняемые ЗУ, или они упоминались только в акте и в сведениях о смежных ЗУ, без сведений о координатах частей их границ?
В межевой план смежники вносились со сведениями о координатах точек части границы по варианту SpecifyRelatedParcel, данные об изменении площади не вносились
Ну тогда всё правильно, раз хотели внести изменения в сведения о смежном, то есть исправляли ошибку, вероятно - то только личные подписи. Хотя тут есть кому меня поправить, но для КП проходной пока только вариант с личными подписями. Вот же: Если в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, ... . В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
А куда девать 39 и 40 статьи? И в каких случаях тогда можно подавать извещение в газету? Разве не при уточнении смежников? Я не могу придумать другого варианта. P/S/ Регистратор меня вообще спросил ,почему я на 39 ст. ссылаюсь в акте, ведь 221-фз отменили. Сказал, что не полностью - удивились.
Извещение можно подавать при таком хитром уточнении смежников, когда сведения о них не меняются в кадастре) Если просто - то когда на местности есть смежные ранее учтенные, о местоположении границ которых отсутствуют сведения в кадастре. Тогда будет акт, будет указание их номеров в МП, но не будет на них разделов, как на уточняемые. Вроде и всегда так было, ничего не менялось же.
Не соглашусь - вот п. 1 ст. 39 :" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости." Сведения об участка и их границах в ЕГРН есть. Да и до 01.01.2017 уточнял границы смежных через объявления, все было без проблем, пока 43 ст. не ввели.
Ваше право, но слова о том, что при необходимости внесения изменений в сведения о смежном требуются личные подписи - были, есть и будут, наверное, ещё много лет. на мой взгляд при наличии правообладателя у смежного ЗУ двигать его границы без спроса - явный перебор и судебное дело. Есть разные мнения, но в целом здесь всё более-менее везде одинаково работает и трактуется.
Здесь палка о двух концах - если граница неправильно стоит, то ущемляются права моего клиента. И если я границу на место ставлю по столетнему ограждению, то в любой суд пойду. Просто у меня там многоквартирник смежный и сделать согласование через подписи нереально.
Согласование через подпись представителя по результатам собрания можно вроде бы делать. Про частные случаи речи нет, все мы каждый день принимаем какие-то решения, но в целом хорошо, что есть суды для подобных случаев.
Они еще и выбрать его должны, нереально в моем случае. Но палата меня не убедила. Буду спорить дальше. На форуме про практику спросил, Вашу точку зрения понял, спасибо за ответы.
Добрый день! У нас в Татарстане кадастровая палата не пропускает меж.планы по образованию ЗУ с одновременным уточнением местоположения части границ смежного ЗУ. Ссылаются на 43 ст. пункт 2, ФЗ №218.
у вас в узле SpecifyRelatedParcel элемент AllBorder или ChangeBorder? И, это, у вас же самопересечение полигона. Обход точек нарушен?
у меня проходит в случае уточнения части границ смежников (не устранения ошибок уточненных границ). Акт согласования у вас в составе МП: 1. подготовлен на Ваш образуемый ЗУ со строкой точка - точка смежника, или 2. на смежный ЗУ?
Два акта, на образуемый ЗУ и на уточняемый. В решении кадастровая палата требует сначала уточнить границы смежников отдельным заявлением. Собственники смежных участков не заинтересованы, у них на руках есть документы и не хотят исправить реестровую ошибку.
это гибельный путь. Сначала они требуют Акт на смежника, потом говорят дай нам МП в полном объеме, потом при подаче заявления на ГКУ требуют допзаявления от смежников, потом еще какую-нить херь, потом бесконечно... и после года мытарств люди идут в суд. это-то понятно
Все бы ничего. Можно и 2 акта и 2 заявления и 2 чертежа, но наши черти (КП) требуют два межевых одновременно. А вот при двух одновременно поданных МП пропадает самый вкусный момент. А именно: допущение пересечения смежного участка с другим кривым не смежным.
