Добро пожаловать!

Войдите или зарегистрируйтесь сейчас!

Войти

Уравнивание геодезических ходов

Тема в разделе "ПЕСОЧНИЦА", создана пользователем Michael Hillman, 21 дек 2017.

  1. Enot

    Форумчанин

    Регистрация:
    14 янв 2012
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    892
    Адрес:
    Алтайский край, г.Барнаул
    Хм... Интересные штучки.
    Скачал, надо поюзать.
    СПС!
     
    #61
  2. teas

    Форумчанин

    Регистрация:
    23 июл 2009
    Сообщения:
    1.950
    Симпатии:
    161
    Спасибо
     
    #62
  3. Enot

    Форумчанин

    Регистрация:
    14 янв 2012
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    892
    Адрес:
    Алтайский край, г.Барнаул
    Чего-то там только ссылка на русскую документацию работает. Причем именно в IE, специально в нем открыл.
    И больше ни хрена.
    Контакты видели? Эти бесплатно даже демку не дадут.

    За АРМИГ есть тема на нашем Форуме
    http://geodesist.ru/threads/armig-pod-dos.5067/page-2
     
    #63
    кит и Андрей_К1973 нравится это.
  4. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    3.847
    Симпатии:
    3.834
    Ну, это если посмотреть на план, а плана создано не было (быть может, программа на это не способна), хотя в задании такой пункт был.
    Причина перевёртыша с координатами банальная - X,Y переставлены местами. И не важно, откуда сам исполнитель, но у нас в стране в геодезии принято X на север, Y на восток, и по умолчанию порядок записи координат: X(N), Y(E), H.
    Если порядок по каким-то причинам не может быть соблюдён (программа не позволяет), тогда, чтоб не вводить в заблуждение заказчика, это обязательно должно указываться в заголовке таблицы или в примечании.
    Самая большая ошибка допущена в том, что вопреки заданию изменены координаты исходного пункта А и не выполнено условие исходного дирекционного угла (0°00.00") на ST1. По сути изменена система координат.
    Но даже если поменять местами X,Y и пересчитать координаты по условию исходного пункта А, это никак не исправит дело:
    QIP Shot - Screen 1920.jpg
    Разворот сети ни куда не исчезнет.
    Это явный брак. Ни один заказчик не принял бы такую работу.

    Есть ещё большие нарекания к качеству обработки программой (а может быть её пользователем), но об этом чуть позже.
     
    #64
    zeon111 и Андрей_К1973 нравится это.
  5. FlaShTroN

    Форумчанин

    Регистрация:
    2 мар 2013
    Сообщения:
    862
    Симпатии:
    492
    когда дело дошло до реальных примеров - крутой спец тихонько облажался. Боюсь представить что за результаты выдаёт данный товарищ не выполняя постобработку в специализированном ПО и надеясь на тахеометр. Честно говоря не встречал ещё ни разу не одного прибора в котором можно было бы полноценно проанализировать измерения. Возможно я ошибаюсь и какая-нибудь новая лейка впаре с полевым планшетом выдаёт неплохие результаты. Но опять же сомнительное удовольствие, стоять в поле, тыкать стилусом, что то там уравнивать, когда можно придти в офис и как царь в удобном кресле за нормальным компьютером ноутбуком все не торопясь внимательно обработать.
     
    #65
    кит, Enot и zeon111 нравится это.
  6. Enot

    Форумчанин

    Регистрация:
    14 янв 2012
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    892
    Адрес:
    Алтайский край, г.Барнаул
    FlaShTroN, простой классический ход от пары исходных до другой пары - почему бы и нет.
    А вот классическая сеть ходов уже другая тема.
    А уж линейно-угловые сети это вообще третье.
     
    #66
  7. zeon111

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 сен 2012
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    127
    Он это знал. Даже специально спросили провидцы.
    Мне кажется бесполезно и не нужно вникать в то как человек мыслит анализируя неправильный результат.

    А товарищ простой кнопкодав. Скорее всего работает на стройке засечками. У нас вон на стройке узбеков научили - ходят снимают что-то.
    Быть может для его работы этих знаний достаточно. И не нужно ему давать такие "сложные" задания.
    P.S. Я вот тоже сейчас засечками работаю. Коммуникации снимаю. Засекаюсь в 0,1 - 1 - 2 мм в плане и по высоте - мне этого выше крыши для колодцев. Тем не менее когда сделал обоснование я ход прогнал от реперов и уровнял его. Теперь дальше раскидываю марки и работаю засечками только в координатах.
     
    #67
    кит и Enot нравится это.
  8. ak_evg

    ak_evg Супермодератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    21 янв 2009
    Сообщения:
    8.458
    Симпатии:
    5.658
    Адрес:
    РашаФедераша
    крутой спец проэкты сотнями тысяч делает, завидуйте молча! )))
     
    #68
    кит нравится это.
  9. Enot

    Форумчанин

    Регистрация:
    14 янв 2012
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    892
    Адрес:
    Алтайский край, г.Барнаул
    Молчим.
    Завидуем.
     
    #69
  10. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    14.505
    Симпатии:
    3.340
    А 0.01мм не получается?
     
    #70
  11. Андрей_К1973

    Форумчанин

    Регистрация:
    23 июн 2013
    Сообщения:
    793
    Симпатии:
    307
    Не верю. Можно получить указанную точность, НО какова толщина линии на марках? Мне так только с третьей попытки смогли напечатать марки с толщиной линии 0.2 мм. Какие расстояния? На коротких расстояниях теоретически можно такую точность получить при соблюдении ряда условий. С точек теодолитного хода это просто невозможно
     
    #71
  12. zeon111

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 сен 2012
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    127
    Напрасно иронизируете. Обьясню ниже
    Расстояния разные. С точек теодолитного хода никто и не засекается - они уничтожены все давно - сразу - на стройке же. Засекаюсь с марок - которые были подсняты в процессе хода + крестики всякие раскидывал. Ход потом уравнен был.
    Товаришь Шофутинский и Андрей_К я прекрасно понимаю что то что показывает Засечка в Тахеометре - допустим ΔX=0.0011м ΔY=0.0017м ΔH=0,0009м это не есть абсолютная невязка относительно реперов. И если у меня точность положения станции хода (с которой я раскидал кресты) 1-3 см то тут будет такая-же невязка - относительно реперов, а относительно соседних колодцев она вообще будет такаяже(или почти такаяже) как написано -первые миллиметры - если я после засечки подсниму в расстояниях+углах еще раз все эти марки, затем колодцы - затем закину в Кредо - приняв марки за исходные - потом сделав уравнивание - я думаю что результат не сильно изменится - не сильно уйдет от первых миллиметров. Даже 1 см не будет! В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ это более чем избыточно для колодцев - где 10 см вполне достаточно. Но просто считать каждую сьемку через кредо - это глупейше глупо! - даже на монолите никто так в жизни не работает! Это убьет кучу времени и может привести к доп ошибкам. Напротив если вас не устраивает на монолите точность засечки - вы после засечки перезасекаете все марки (с одной станции разумеется)+ бетонные конструкции подснимаете - но ничего уравнивать - изменять геометрию нельзя!
    Нужно включать голову и понимать где можно засечками работать, а где нельзя. 10-ти километровый ход 1 класса разумеется нельзя засечками без уравнивания кидать, а колодцы канализационные разбивать... не смешите ежа.

    Но могу в следующий раз специально для вас двоих подснять марки и уравнять в Креде. Уверен что в точность я влезу с головой. И результат координатных точек(уравненных прибором Sokka) от уравненных Кредо будет отличаться на миллиметры.
    И да, надеюсь вы не предложите снова ход прогнать(поскольку старый уничтожен) от реперов (на это ушел целый день) чтобы подснять колодцы ... ТАК КАК ЭТО якобы ПРАВИЛЬНО а обратная ЗАСЕЧКА - ХЕРНЯ. И вместо 2-х минут на сьемку колодца каждый день тратить целый день + обработка в кредо. + ход то другой и относительно старых сьемок со старого хода действительно будут другие немного отметки чем с нового.
     
    #72
    Последнее редактирование: 25 дек 2017
    bekrus, Vadim2016 и BorisUK нравится это.
  13. Enot

    Форумчанин

    Регистрация:
    14 янв 2012
    Сообщения:
    1.691
    Симпатии:
    892
    Адрес:
    Алтайский край, г.Барнаул
    На величины менее 1мм даже смотреть не надо. По большому счету даже величины 1-2-3мм получить почти нереально.
    У 5" тахеров точность измерения расстояний 2мм+2мм на 1 км - и это полным приемом, т.е. 3 серии по 3 измерения.
    То есть точность линии менее 2 мм даже на коротких расстояниях получить почти нереально.

    Это точно.
     
    #73
  14. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    3.847
    Симпатии:
    3.834
    Я боюсь за результат даже если этот товарищ будет обрабатывать данные в специализированном ПО. Что из этого получилось, было уже показано.
    Теперь о самом ПО. Что за программа у товарища и откуда, я не знаю. Но по виду выходных данных напоминает она напоминает программы тридцатилетней давности, когда не очень заботились о читабельности отчётов по обработке и радовались, что программа хотя бы избавила от трудоёмких ручных вычислений.
    Например, я просил вычислить координаты, а вот что было представлено (фрагмент):
    Зачем заказчику, не знающему особенностей программы, двойные значения координат одних и тех же пунктов? Какие из них предварительные, а какие окончательные?
    Сравнением с результатами обработки в Дат Профи удалось установить (предположить), что окончательные координаты те, что сверху. Эти дают хоть какое-то сходство по взаимному расположению пунктов в сети. Если взять те, что снизу, то получается большой разброд.
    Теперь о качестве обработки. Берём пару пунктов, имеющих однозначно представленные координаты и решаем ОГЗ:
    QIP Shot - Screen 1926.jpg
    Итого, расстояние 188.1907 м.

    Сравниваем с результатами обработки в Дат:
    QIP Shot - Screen 1925.jpg
    Получаем другое расстояние. Разница 5 мм.
    Сейчас речь не о том, много это или мало и нужна ли вообще такая точность. Вопрос в том, какая программа ошибается.
    Дат, при этом, даёт оценку ОГЗ, где СКО расстояния 0.8 мм. Этому можно не верить, а можно и проверить. Благодаря наличию избыточных измерений, можно какие-то исключить из обработки и посмотреть, что получится при другой схеме измерений.
    Самая короткая связь, придающая точность взаимного положения st1 и st3, проходит через пункт С.
    Удаляем пункт С из обработки, уравниваем заново, получаем новые значения координат, сравниваем:
    QIP Shot - Screen 1927.jpg
    Расстояние получилось короче на 0.5 мм, при той же СКО 0.8 мм. Всё в пределах точности расчётов.
    Пробуем ещё изменить схему сети, уравниваем, сравниваем:
    QIP Shot - Screen 1928.jpg
    Теперь расстояние из ОГЗ получено на 0.6 мм больше чем в первом варианте при СКО 1.1 мм.
    Можно попробовать ещё один, наиболее "слабый" вариант схемы:
    QIP Shot - Screen 1929.jpg
    Расстояние из ОГЗ получено на 1 мм больше, чем в первом варианте при СКО 1.8 мм.
    Все эти сравнения вариантов лишний раз подтверждают, что расстояние между st1 и st3 где-то в пределах 188.196 м, но уж никак не 188.190 (полученные уравниванием в неизвестном ПО).

    Однако вопрос не только (и даже не столько) в сравнении программ обработки данных измерений, сколько к спорам о засечках, ходах и линейно-угловых сетях.
    Обратите внимание на второй вариант сети от Дат. Я даже не знаю, как классифицировать такую схему. По сути это даже не ход и не засечки, а цепочка из внецентренных станций, связанных между собой парой общих точек (лучше, если точек будет больше).
    Как видно, такая нестандартная схема измерений не мешает получать вполне хорошую точность взаимного положения определяемых точек.
    Усугубляем условия, делая эту цепочку висячей. Для этого пункт А в конце цепочки переименуем в А*.
    Теперь замыкания цепочки нет, но можно посмотреть линейную невязку:
    QIP Shot - Screen 1930.jpg
    Итого, даже при такой "хилой" схеме измерений незамыкание всего 12 мм. Расчётная СКО (дов.коэфф 68%) положения А*, относительно А, 10 мм (почти совпала с невязкой).

    Кстати, все измерения в вышеуказанной сети выполнены TCR-307 (паспортная точность 7", 2мм+2ppm).
     
    #74
  15. FlaShTroN

    Форумчанин

    Регистрация:
    2 мар 2013
    Сообщения:
    862
    Симпатии:
    492
    Enot, тут больше вопрос на самом деле из разряда "А нахрен это нужно"? Помню во времена Матросова когда нам поставили новенькие только вышедшие топконы ОS101 - я развивал ГРО на площадке вахтового поселка, гнал замкнутый ход как раз таки через встроенное ПО инженерника чисто ради интереса(теоход называлось) - замкнулся, прибор выдал невязку, раскидал ее, НО потом я все равно поехал в офис, так как нужно в итоге подготовить схему, составить акты, да и отчеты (а как ни крути кредовские отчеты очень информативные и понятные) не плохо приложить для солидности. И опять же, после того как я прогнал ход прибор просто показал миниотчет, из разряда здесь прибавил 2 мм, там отнял 3 мм и полученную невязку при замыкании - то есть полноценного анализа нет и ты либо доверяешь ПО тахеометра либо нет. Я вообще смысла не вижу в этих лишних наворотах. Даже не могу представить что за дурак будет стоять в мороз и что-то уравнивать в тахеометре.
     
    #75
  16. Андрей_К1973

    Форумчанин

    Регистрация:
    23 июн 2013
    Сообщения:
    793
    Симпатии:
    307
    Результаты уравнивания двух локальных линейно-угловых сетей со свободных станций. (раскрыть)



    Ведомость оценки точности положения пунктов

    Оценка точности взаимного планового положения пунктов сети (по сторонам сети)

    Тип стороны

    Пункт1

    Пункт2

    Длина линии

    Дир. угол

    СКО
    расстояния

    СКО угла

    Относитель-
    ная ошибка

    СКО расстояния
    поперечное

    СКО
    положения

    Теоходы и мкр.трн. (1.0?)

    Min

    ST1

    13

    26,032

    142°03'15"

    0,0008

    6,0

    32378

    0,0008

    0,0011

    Max

    ST1

    18

    84,545

    51°15'54"

    0,0011

    5,3

    78082

    0,0022

    0,0024

    По сети



    51,875


    0,0010

    5,6

    50012

    0,0014

    0,0018

    Ведомость оценки точности положения пунктов по результатам уравнивания

    M min

    Пункт

    M max

    Пункт

    M средняя




    0,001

    ST1

    0,003

    12

    0,002





    Пункт

    M

    Mx

    My

    a

    b

    α

    Mh

    1

    2

    3

    4

    5

    6

    7

    8

    11

    0,002

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    154°06'32"

    0,001

    12

    0,003

    0,002

    0,001

    0,002

    0,001

    177°45'20"

    0,001

    13

    0,002

    0,001

    0,002

    0,002

    0,001

    68°39'27"

    0,000

    14

    0,002

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    110°11'59"

    0,001

    15

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    123°47'26"

    0,001

    16

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    132°32'24"

    0,001

    17

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    146°48'45"

    0,001

    18

    0,002

    0,002

    0,001

    0,002

    0,001

    175°15'50"

    0,001

    111







    0,001

    114







    0,001

    ST1

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    84°31'33"

    0,000

    ST2

    0,002

    0,001

    0,001

    0,002

    0,001

    47°12'20"

    0,000

    ST3

    0,002

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    45°09'38"

    0,000

    Оценка точности взаимного планового положения пунктов сети (по сторонам сети)

    Тип стороны

    Пункт1

    Пункт2

    Длина линии

    Дир. угол

    СКО
    расстояния

    СКО угла

    Относитель-
    ная ошибка

    СКО расстояния
    поперечное

    СКО
    положения

    Теоходы и мкр.трн. (1.0?)

    Min

    ST1

    10

    2,002

    248°54'29"

    0,0001

    3,3

    13355

    0,0000

    0,0002

    Max

    ST3

    A1

    15,962

    103°44'27"

    0,0009

    2,9

    17791

    0,0002

    0,0009

    По сети



    8,854


    0,0005

    3,1

    17125

    0,0001

    0,0005

    Ведомость оценки точности положения пунктов по результатам уравнивания

    M min

    Пункт

    M max

    Пункт

    M средняя




    0,000

    ST3

    0,001

    A1

    0,001





    Пункт

    M

    Mx

    My

    a

    b

    α

    Mh

    1

    2

    3

    4

    5

    6

    7

    8

    1

    0,001

    0,000

    0,000

    0,001

    0,000

    59°36'58"

    0,002

    2

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    59°48'44"

    0,002

    3

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    122°32'39"

    0,002

    4

    0,001

    0,000

    0,000

    0,001

    0,000

    136°26'40"

    0,002

    5

    0,001

    0,000

    0,000

    0,001

    0,000

    59°41'40"

    0,002

    6

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    59°00'56"

    0,002

    7

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    122°21'29"

    0,002

    8

    0,001

    0,000

    0,000

    0,001

    0,000

    136°21'53"

    0,002

    9

    0,001

    0,000

    0,001

    0,001

    0,000

    92°54'07"

    0,002

    10

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    84°03'41"

    0,002

    11

    0,001

    0,000

    0,001

    0,001

    0,000

    92°32'22"

    0,002

    12

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    107°50'31"

    0,002

    A1

    0,001

    0,000

    0,001

    0,001

    0,000

    103°44'38"

    0,002

    M1

    0,001

    0,001

    0,001

    0,001

    0,000

    138°47'51"

    0,002

    M2

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    116°00'24"

    0,002

    M3

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    64°58'57"

    0,002

    M4

    0,001

    0,001

    0,000

    0,001

    0,000

    24°16'28"

    0,002

    ST1

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    0,000

    81°34'42"

    0,001
    Измерения выполнены тахеометром Leica TS02 5"
     
    #76
    Последнее редактирование модератором: 25 дек 2017
  17. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    14.505
    Симпатии:
    3.340
    Вообще, самая большая проблема современного геодезиста заключается в том, доверяешь ли ты прибору, либо нет. Как раньше жили-то? Отнаблюдал пункт/ход/сеть (нужное подчеркнуть). Сделал внутренние контроли. Если всё сошлось, сел в вахтовку/на коня/в вертолёт (кому, что выдали), приехал в камералку, взял таблицы со счётами/арифмометр/калькулятор/БЭСМ или ЕС (кому, когда довелось подставиться под геодезию), не спеша всё перепроверил, обработал, уравнял, сдал отчёт с каталогами, ... (семейные радости или горести (кому, как повезло в жизни)) и уехал/уплыл/улетел в поля. Сейчас всё совсем не так. Понапридумали приборов с кнопками, из-за которых совсем нет желания разбираться, как же они всё это делают, а за координаты отвечать надо тебе, а не красивой дуре в ярком чемодане. Вот и думаешь, полностью довериться или сделать лишний контроль, т.е. потратить дорогую горючку на лишний пункт, или, что ещё хуже, раскопать грязной лопатой лишний центр? А тут ещё буржуи затащили сюда кучу разных систем координат и всяких параметров, которые почему-то разные от одной деревни к другой, хотя, по идее, должны быть одинаковыми. Как бедному геодезисту всё это понять и, главное, взять под ответственность?!!!
    А по поводу уравнивания в тахеометре, так ведь не все работают бесконтрольно, и не всегда есть возможность сбегать/съездить/слетать в камералку. Да и чем это уравнивание отличается от такого же, но сделанного не за бугром, а в соседней квартире, которая не за бугром, если нужны только координаты, а не красивые отчёты?
     
    #77
    кит нравится это.
  18. zeon111

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 сен 2012
    Сообщения:
    262
    Симпатии:
    127
    В Москве при работе с коммуникациями есть замечательный и обязательный контроль - геодезисты Мосгоргеотреста. Если ты грамотный инженер, то не важно каким методом ты выполнишь сьемку и разбивку - главное чтобы сошлось. Можешь хоть рулеткой от зданий и дедушкиным нивелиром все отмерить (а я и так делал раньше) и сдать. Но если ты филькин геодезист-кнопкодав (как мы убедились на примере Хильмана) - то у тебя и РАЗВЕРНЕТ все на 140 градусов и Координаты переместятся на 100 километров и еще и X с Y перепутаешь ! Хахаха! Ну этож надо так!!! просто умора - и ничего его не торкнуло - сдал блин заказчику! Умора! арбек на стройке шагами бы лучше посчитал!
     
    #78
  19. FlaShTroN

    Форумчанин

    Регистрация:
    2 мар 2013
    Сообщения:
    862
    Симпатии:
    492
    В каких бы суровых полях морях вы бы не находились, какая бы ни была поганая стройка, всегда вечером найдется место у костра в палатке, в бытовке за кружкой чая, где можно все обработать. Плохо представляю себе современного геодезиста который уходит в тайгу на неделю с тахеометром и больше ничего за душой :)) кроме таха и еды и стилуса чтобы считать удобнее было. Ночевать же где то надо, а раз найдется в обозе место под палатку, то и для ноутбука тоже найдется, тем более геодезист и ноутбук (ПК) сейчас вещи не делимые.
    Давайте поднимем вопрос так....кто нибудь пользуется уравниваем постоянно (а не поиграться) пусть даже простого классических хода с двумя исходными на тахеометре? И если да, то почему. У меня лично напрашивается один ответ - когда нет другой альтернативы от безвыходности.
     
    #79
  20. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    3.847
    Симпатии:
    3.834
    Вот так, например:
    QIP Shot - Screen 1934.jpg
     
    #80
    moded63, bekrus, FlaShTroN и 4 другим нравится это.

Поделиться этой страницей

  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление