Привет всем! Решил создать эту тему для всех желающих понять и получить помощь по теории погрешностей. У меня первый вопрос: чему равна СКП абсциссы/ординаты точки. Подскажите, пожалуйста, а то что то я никак не могу додуматься.
эта... брат, а мож, в учебник заглянуть, а?... http://www2.ssga.ru/oplkuijh/lesnykh_1/index.html http://www2.ssga.ru/oplkuijh/lesnykh_2/index.html http://www2.ssga.ru/oplkuijh/lechnyh_3/index.html
ВВЕДЕНИЕ В МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ОБРАБОТКУ АСТРОНОМИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ (МОН) http://lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/lecture/mon/mon.htm И, конечно, бессмертная классика жанра - Елена Сергеевна Вентцель "Теория вероятностей" http://www.koob.mhost.ru/books/terver_v4_full.rar http://cse6.ucoz.ru/load/3-1-0-28 Татеос Артемьевич Агекян - Теория вероятностей для астрономов и физиков http://publ.lib.ru/ARCHIVES/A/AGEKYAN_T ... T._N..html Агекян Т.А. - Основы теории ошибок для астрономов и физиков (2е изд., Наука, 1972). есть в библиотеке ИХТИКа http://ihtika.net/?qwe=vf1&fold2=6579 но проще скачать отсюда - http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/mathematics/probability.htm
В учебниках этого не отыскал. Но отвечаю сам. скп абсциссы и ординаты точки в принципе вычисляется довольно легко, зная невязки и их вес. Трудность возникает в том, что fx и fy (невязки по абсциссам и ординатам) зависимы (к примеру, через дирекционный угол). СКП по абсциссе/ординате=корень([pf]/n), где р-вес любой невязки, n - число измерений, f упоминалось выше. Зависимость можно "преодолеть" если привязать к данной точке несколько ходов, тогда получаем несколько невязок. Затем вычисляем СКП по обычным фомулам, данным в теории погрешностей (этот способ возможен, но все равно зависимость между невязками хоть становится менее ощутима, все равно она есть !) Поэтому был разработан спец. метод моделирования , применяемый к конкретной задаче. Кому будет нужно, могу написать здесь.
Интересно, а чем вас не устраивает классический МНК? И, честно говоря, ваш первый пост настолько сумбурен, что совсем не понятно, какая задача решается, т.е. что является исходными данными, какие измерения производятся, и что в конце-концов надо получить?
Ну, что ж начнём с конца: Похвально, но несколько необычно звучит. Если метод проверенный в «условиях боевой обстановки», и его хотят подарить мировой общественности, то выкладывают в печать, сеть и т.п. и ждут наград в виде народного ликования. Если непроверенный, но автор желает быть «измазанным в д…», то поступают абсолютно таким же образом. Пользы многократно больше, т.к. «Ученье - свет. Ну, а если ни то, ни другое, то «кота в мешке», стараются не покупать…
нет, не так поняли. Этот метод уже давно был разработан и его многие знают. Вас может быть смутило названный мною метод "спец."? давайте не будем придираться к этим словам . Ну если Вам интересно, то вычисление скп точки делается след образом. Моделируется ход с заданным дирекц.углом, с энным количеством станций. Решаются обратные задачи, используя гор.углы и горизонтальн.проложения, в итоге вычисляеются ИСТИННЫЕ координаты конечной точки. Зная скп измерения гор.угла и гор. проложения (по характеристикам мерных приборов) генерируем невязки на каждой станции. В результате складывая эти невязки получаем невязки по координатам х и у. Так повторяем несколько раз для повышения точности окончательного результата в корень из n раз . А затем действуем по стандартной схеме.
Давайте попробуем понять друг друга. Кстати, самые амбициозные «творцы» различных теорий после предыдущих постов уходят с форумов. Вы же остались, значит, понимаете, что «Ученье – свет!» Различные методы моделирования успешно используются десятками лет. Другое дело, что они видоизменялись в соответствии с развитием вычислительных средств и в последние десятилетия используются, в основном для предрасчёта точности сетей, да и то, только потому, что такие методы основаны на способах итераций, что, согласитесь, много удобнее выполнять на ЭВМ (в т.ч. и на компьютерах), чем на «железном Фелликсе». У Вас, по-прежнему, получается некоторый сумбур и поэтому приходится додумывать отдельные детали, понимание которых у Вас может быть противоположным. «ИСТИННЫЕ координаты конечной точки» Вы получаете или они известны, как опорные? Вы, случайно не путаете обратную и прямую задачу? Мне кажется, что 2 предложения, приведенные мною в качестве цитаты, противоречат друг другу. Вообще-то, значительно чаще, по крайней мере, для практической деятельности (а не для теории ради теории) поступают наоборот: по необходимой точности ходов «Зная скп измерения гор.угла и гор. проложения (по характеристикам мерных приборов)» выбирают необходимые приборы. Это как? Невязки получаются в результате сочетания различного вида погрешностей и ошибок, в том числе и грубых «промахов». Понятие «теоретической» невязки весьма странно. Возможно, Вы имели в виду понятие «предельно допустимая ошибка»? Не Вы первый, не Вы последний наступаете на «одни и те же грабли». Почитайте, пожалуйста, дискуссию в теме «Помогите решить задачу к экзамену» http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... pic=40&p=1 и это даст Вам повод немного пересмотреть свою теорию. Кстати, дискуссия в той теме как-то неожиданно прервалась, хотя осталось не мало «узких» мест. Хотите, выскажите и своё мнение по ней. А вот это самое непонятное! Что, именно, Вы пытаетесь получить? Если, как Вы писали в первом посте «СКП абсциссы/ординаты точки», то я не думаю, что для простого теодолитного хода, который Вы взяли для предрасчёта, это так уж и важно. Может, что-то другое и мы не поняли друг друга?
