Бред стал ещё несколько бредовее просто, раньше было - пункт, на котором располагалась базовая станция, хотя бы в единственном числе, а теперь - раз увеличили количество пунктов до 3-х (хотя для метода спутниковых измерений и калибровки/локализации в плане их надо как минимум 4), то и базовых станций (не пунктов, а именно самих станций!) тоже пусть будет много, если попробовать угадать логику. До этого всегда рисовала 4 пункта, откалиброванную от них точку стояния станции как точку съемочного обоснования, и расстояние от неё до ближайшей точки, что было вполне логичным, хотя и тоже нарушало приказ. Теперь, получается, нужны 4 пункта и 4 расстояния от них до ближайших к ним точек? Кстати, видела такое однажды у коллеги, с тремя пирамидами, в прошлом году ещё, поудивлялась, а теперь и всем так придется художественно изображать, ведь расстояние от базовых станций может возбудить бдительность КП?)
Кстати, вот из прошлогоднего, что мне попалось в схемах коллег с 3 пунктами, если кто узнал свои - не обижайтесь, никто же не знает, как правильно) Наверное, МЭР именно такие схемы хочет видеть?
По моему надо делать как у VeterR63 : Показаны на схеме 3 пункта на которых когда то были ранее GPS и базовая Станция от которой указано расстояние до ближайшей точки участка .Единственное несовпадения с требованиями она в единственном числе ??
У меня подобные, но несовпадение у нас помимо числа ещё и в том, что станция должна была стоять на пункте, а теперь - на пунктАХ, а у нас она на точках обоснования. Что любопытно, расстояниЕ от базовЫХ станцИЙ у них там в приказе осталось в единственном числе) Вот как же такое изобразить? Может, замкнуть все пункты и указать "периметр", как в актах предлагают?)))
Вот правильно говорит Elegans: бред какой-то. При использовании RTK и калибровки/локализации на район работ у меня всегда одна базовая станция, которая стационарна и мне не принадлежит. Вообще из абзаца третьего пункта 74 следует, что имеется в виду исключительно статические методы спутниковых наблюдений, и не имеются в виду методы динамические, что противоречит ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 (см.раздел 5.5.). Поэтому пока буду делать как ранее выкладывал, потом посмотрим. В принципе технически не сложно указывать расстояние + от пунктов до объекта работ, вопрос в трате времени.
А не проще ли делать картометрическим методом и вообще не включать раздел "Схема геодезических обоснований", не указывать пункты, их состояние?
Поэтому пока буду делать как ранее выкладывал, потом посмотрим. В принципе технически не сложно указывать расстояние + от пунктов до объекта работ, вопрос в трате времени. Но будет ли то расстояние указанное в схеме равно расстоянию если проверит GPS ???, тут ложные сведения со всеми вытекающими. Непарные ОМЗ могут вылететь по метру и более если проверить!!
кто-то, простите, проверит? - во-первых, во-вторых, почему не будет равно? в-третьих, б.с. стоит не на пункте ГГС, на крыше Администрации населенного пункта. да ладдно... так и представляю себе прокурорских в поле откапывающих пирамиду Само по себе указание расстояния от б.с. до объекта кадработ бессмысленно и абсолютно бесполезно. Также бессмысленно и бесполезно указание расстояний в случае, если положение б.с. равно положения пункта ГГС, поскольку сами по себе координаты объекта кад.работ и координаты пункта ГГС сообщают нам посредством соответствующего ПО данные расстояния. --- Сообщения объединены, 14 фев 2017, Оригинальное время сообщения: 14 фев 2017 --- И, кстати, помним же, что расстояния на сфере и в плоской прямоугольной системе будут отличаться?! --- Сообщения объединены, 14 фев 2017 --- А вот это же вопрос - КАКИЕ расстояния нужно указывать? Вернее вычисленные в МСК или на сфере?
ОМЗ зачастую заложены к риво сам проверял !! А проверит Росреестр они любители делать проверки по поводу неверного местоположения границ со всеми вытекающими.
в моем регионе ОМСки практически все утрачены и в работе не используются, только ГГС. Про кривость ОМС верю и знаю. В соседних субъектах ОМС есть, до 2017 года использовал один пункт из КПТ, как сейчас буду делать пока не знаю.
я тоже всегда делаю измерения (топографические съемки). Но ввиду этих нововведений решил с 01.01.2017 указывать картометрический метод, чтоб не нести ответственности за пункты и т.д. и т.п.
да-а-а-а-а... какая ответственность-то? Я вот 23.05.2016 года объезжал пункты для создания локализации/калибровки. Так и пишу в каждом межевом и техническом эту дату. На тот день все было на месте. А что сейчас там - мне сиренево.
теоретически, на каждый договор подряда надо идти и брать выписку с пунктами.. а потом по окончании срока действия - сдать ее. росреестр желает, чтоб при сдаче мы давали им информацию о пунктах (приводят нашими силами базу пунктов в порядок), о состоянии пунктов. в этом году пожелали их еще сфотографировать так вот и выходит, что за сведения, которые мы сдаем вместе с выпиской оо состоянии пунктов, мы и несем ответственность. грозили наказывать за недостоверность.
где об этом написано- конкретно- что НА КАЖДЫЙ ДОГОВОР нужно брать СВОЮ выписку? сейчас от меня требуют, что бы я сделала МП по выписке, выданной на другой договор,,,,,,
Нигде про договора в принципе не написано, кроме писем, но 1 год (если запрашивали на год и выданы на год) их использовать даже Центр геодезии, картографии и ИПД разрешал тут в своей теме.
а там в самой выписке из каталога координат указывается объект из договора, для которого она выдана. отсюда и выводы. просто пока не проверяют.
